Soweit ich weiß, habe ich immer wieder konservative Positionen gehört, die für eine Kürzung der Staatsausgaben plädierten. Aber gleichzeitig sieht es so aus, als wollten Politiker aller Couleur einen Government Shutdown vermeiden. Wenn die Konservativen die Staatsausgaben nicht unterstützen, warum sollten sie dann eine Schließung der Regierung nicht gutheißen und absichtlich versuchen, so oft wie möglich eine Schließung herbeizuführen?
Welche Gründe haben prominente Konservative angeführt, um die Beendigung des Shutdowns zu rechtfertigen, und wie bringen sie dieses Ende mit ihrem Wunsch nach Reformen in Einklang, die die Ausgaben senken?
Der Shutdown spart der Regierung nicht wirklich viel Geld. Das Gehalt, das derzeit von befreiten Mitarbeitern einbehalten wird, wird ihnen garantiert ausgezahlt, sobald die Finanzierung vorhanden ist, und der Kongress hat in der Vergangenheit immer dafür gestimmt, das Gehalt auch an die nicht befreiten Mitarbeiter zurückzuzahlen, und dies angedeutet also jetzt nochmal. Außerdem müssen während der Schließung alle Dienstleistungen, die die Regierung derzeit von der Privatwirtschaft beschafft, ausgesetzt werden, es sei denn, die Dienstleistung selbst ist ausgenommen, aber natürlich sind die Verträge bereits für den gesamten Leistungszeitraum finanziert, so die Regierung verschwendet effektiv Geld für diese Verträge.
Wirklich viel Geld wird durch das Herunterfahren nicht gespart. Beachten Sie, dass alles, was hier aufgeführt ist, sowieso ausgenommen werden könnte, und ignorieren Sie den Verfall der Mittel. Neuanschaffungen werden nicht getätigt, aber voraussichtlich unmittelbar nach Verfügbarkeit der Mittel getätigt. Verträge, die während des Shutdowns auslaufen, werden ebenfalls erst nach Beendigung des Shutdowns verlängert, werden aber wahrscheinlich wie gewohnt verlängert. Theoretisch könnten die Unterhaltskosten für die Einrichtungen geringer sein, wenn sie von weniger Arbeitern genutzt werden, aber ich bezweifle, dass dort nennenswerte Kosten gesenkt werden können.
Je nach Wortlaut der Zustimmung des Kongresses zur Lohnnachzahlung für nicht freigestellte Arbeitnehmer könnte die Lohnnachzahlung nur gezahlt werden, wenn sie während ihres Urlaubs nicht kündigen. Wenn die Schließung also lange genug andauerte, würde sie die Mitarbeiter effektiv dazu zwingen, sich eine andere Arbeit zu suchen, und ihre rückständigen Löhne einbüßen. Ich kann mir vorstellen, dass kein Politiker sich dafür aussprechen will, Regierungsangestellte so lange nicht zu bezahlen, dass sie gezwungen sind, zu kündigen, um wieder Geld zu verdienen. Da die meisten Regierungsverträge eine Laufzeit von 1 Jahr haben, würden die meisten nicht steuerbefreiten Verträge auslaufen, wenn die Abschaltung ein ganzes Jahr dauern würde, was etwas Geld sparen könnte. Dieses spezielle Konzept erfordert eine sehr lange Abschaltung und würde wahrscheinlich nicht so viel Geld sparen,
Betrachten Sie eine Analogie: Sie mögen die Idee von Privatautos vielleicht nicht und denken, dass es ein anständiges Massenverkehrssystem für alle geben sollte. Trotzdem gibt es in der heutigen Welt kein öffentliches Nahverkehrssystem an deinem Wohnort, also musst du so ziemlich mit dem Auto zur Arbeit pendeln. Was würden Sie über ein weiteres Ölembargo im Stil der 70er denken?
Die Konservativen mögen vielleicht einige Aspekte der Regierung nicht, aber sie wollen im Allgemeinen, dass die Teile, die ihnen nicht gefallen, auf geordnete Weise entfernt werden. Der „Shutdown“ ist ziemlich flächendeckend und betrifft auch Dinge, die Konservative wollen.
Ein weiterer Faktor ist, dass es sich um eine vorübergehende Schließung handelt: Wenn sie endet, müssen alle Rückstände, von verpassten Gehaltsschecks über rückgängig gemachte Papiere bis hin zu Müll, der sich in Nationalparks häuft, erledigt werden, was wahrscheinlich zusätzliche Kosten verursacht.
Ein Shutdown ist schlecht für Menschen, Menschen, die Wähler sind. Politiker wollen auf der guten Seite der Wähler bleiben, weil sie irgendwann wieder zur Wahl stehen. Wenn angenommen wird, dass konservative Politiker den Shutdown verursacht und verlängert haben, werden sich einige Wähler, die deswegen negativen Dingen ausgesetzt waren, an jemanden erinnern und für jemanden stimmen, der gegen den Shutdown war.
Nur einige Beispiele, warum ein Herunterfahren schlecht ist:
Bundesangestellte werden während des Shutdowns nicht bezahlt. Als solche können sie Probleme haben, ihre Rechnungen zu bezahlen.
Nationalparks sind geschlossen. Wenn Sie eine Reise geplant hatten, um einen zu besuchen, wird Ihnen möglicherweise der Zutritt verweigert.
Dieser Artikel von Time listet einige weitere Folgen auf, die von den Wählern als belastend empfunden werden könnten.
Die Prämisse ist falsch , dass Konservative "die Regierung nicht mögen" oder insgesamt gegen Staatsausgaben sind. Konservative lehnen "Big Government" ab , oder mit anderen Worten, Regierungen, die versuchen, Ziele zu erreichen, die keine legitimen Funktionen der Regierung sind. Beispiele hierfür sind Studienbeihilfen, Sozialausgaben und die Finanzierung von Abtreibungen. Keines davon passt in den Rahmen der Verfassung, die die Aufgaben der Bundesregierung so festlegt, „eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohl zu fördern und den Segen von zu sichern Freiheit für uns und unsere Nachwelt“. Die Finanzierung unnötiger und übertriebener Programme schürt die Spaltung, nicht die Vereinigung. Der Gerechtigkeit wird am besten gedient, indem man gerechte und faire Gesetze aufrechterhält, nicht indem man Almosen verteilt. Diese Programme stehen im Gegensatz zu konservativen Werten, was erklärt, warum Konservative hart arbeiten würden, um die legitimen Funktionen der Regierung am Laufen zu halten, und mit Ausgaben einverstanden sind, um sie am Laufen zu halten (nationale Verteidigung, Justiz, Rechtsprüfung, Strafverfolgung), aber danach streben, Aktivitäten zu stören die nicht legitim sind (das Ausgeben von Steuergeldern für Sozialhilfe oder Studienbeihilfe, was in Wirklichkeit dem Kauf von Parteistimmen mit überparteilichen Mitteln entspricht usw.). Konservative sind bestrebt, solche Programme einzudämmen , um ein unkontrollierbares Aufblähen und die Ausweitung illegitimer Funktionen zu verhindern, während sie sich gleichzeitig auf die Notwendigkeit konzentrieren, die wesentlichen Funktionen der Regierung aufrechtzuerhalten.
Sehr wenige Menschen lehnen das Konzept einer Regierung ab, daher nützt eine Regierungsschließung niemandem wirklich etwas. Konservative mögen manches von dem Umfangskriechen, das passiert ist, nicht, aber sie haben im Allgemeinen einige Dinge, die sie unterstützen – Dinge wie das DHS, das FBI (bis vor kurzem?), die Gerichte, die Polizei, das Militär usw. Es kommt diesem Liberalen etwas seltsam vor, dass Konservative neigen dazu, die aggressiveren Teile der Regierung zu unterstützen, während sie auch oft die Linie verfolgen: "Wenn Regierungen das Volk fürchten, gibt es Freiheit.", aber eine gewisse Heuchelei ist bei jeder ausreichend großen politischen Bewegung unvermeidlich.
Obwohl republikanische Politiker einen Regierungsstillstand vermeiden möchten, ist es nicht sehr offensichtlich, dass konservative Wähler sich sehr darum kümmern. Mir scheint, dass Politiker auf beiden Seiten des Ganges nicht wirklich den Willen ihrer Wähler widerspiegeln. Nehmen Sie zum Beispiel Amtszeitbeschränkungen. Über dieses Thema scheinen sich die meisten Demokraten und die meisten Republikaner allgemein einig zu sein, doch Politiker beider Parteien weigern sich, das Thema auch nur zu diskutieren.
Tatsächlich habe ich viele Konservative sagen hören, dass sie die dauerhafte Schließung vieler der überflüssigen Bundesbehörden unterstützen würden, um die Verschwendung von Ausgaben zu reduzieren, aber Sie hören nie, dass Politiker dies erwähnen. Die Machthaber, unabhängig von der Partei, wollen ihre Macht bewahren und die Bürokratie ist ihr Schutzschild, der Schutz ihrer Macht und ihres Einflusses.
Thomas