Warum gibt es in den USA immer noch einen Government Shutdown, wenn der Kongress und das Weiße Haus von derselben Partei kontrolliert werden?

Während der Schließung der US-Bundesregierung im Jahr 2018 befehligte eine einzige Partei sowohl das Weiße Haus als auch die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses. Warum gibt es unter diesen Umständen einen Government Shutdown? Bedeutet das, dass diese Partei sich nicht zwischen ihren Mitgliedern im Kongress und ihrem Präsidenten einigen kann?

Bedeutet das, dass diese Partei sich nicht einigen kann? = ja
@blip Nein, es bedeutet, dass die Demokraten die Gesetzesvorlage im Senat durchgesetzt haben. Im Gegensatz zu den Demokraten zu Beginn von Obamas Amtszeit hat die GOP keine filibustersichere Supermehrheit im Senat – oder so etwas wie eine. Sie haben 51 Stimmen (von insgesamt 100). Um einen Filibuster zu stoppen, sind 60 erforderlich.
@reirab filibuster war irrelevant. Sie konnten sich nicht einmal über ihre eigene Partei einigen. Also ist es so oder so strittig.
@blip Nein, der Filibuster war nicht irrelevant. Sie hatten eine Mehrheit der Stimmen für den Gesetzentwurf, nur nicht 60. Ohne den Filibuster wäre er angenommen worden.
@reirab Das einzige, worauf wir uns einigen können, ist, dass der Kongress schuld ist. Hier wird es keinen Einseitig-Allein-Verantwortlichen geben. Ohne den Filibuster hätte man argumentieren können, es wäre gelaufen. Man könnte auch sagen, ohne dass die GOP die Demokraten mauert, gäbe es keinen Filibuster. Wir könnten allerlei sagen. Am Ende des Tages haben sie keine 60 Stimmen ... sicherlich zumindest teilweise, weil sie nicht einmal ihre ganze Partei ins Boot holen können.
@blip Ich argumentiere nicht, wessen Schuld es ist oder nicht; Ich sage, dass Ihr Kommentar, dass die GOP nicht in der Lage ist, sich selbst zuzustimmen, nicht die Ursache des Problems ist. Sie hatten genug Stimmen, um es ohne Filibuster zu verabschieden, und es hat bereits das Haus passiert (wo Filibuster nicht möglich ist).

Antworten (2)

Bedeutet das, dass diese Partei sich nicht zwischen ihren Mitgliedern im Kongress und ihrem Präsidenten einigen kann?

Das hat nichts mit dem Präsidenten zu tun. Sechzig Stimmen ist die Schwelle, um Cloture bei den meisten Stimmen, einschließlich dieser, aufzurufen. Trump hat überhaupt nichts mit Cloture zu tun. Er kann sie weder blockieren noch gewähren. Es ist ausschließlich Sache des Senats. Der Mangel an Cloture hindert den Senat daran, tatsächlich über die Gesetzesvorlage abzustimmen.

Wie auch immer, wenn sie ein Veto von Donald Trump außer Kraft setzen müssten, liegt die Schwelle bei zwei Dritteln. Das sind siebenundsechzig Stimmen von hundert.

Selbst wenn John McCain mit Ja gestimmt hätte (er hat überhaupt nicht gestimmt, vermutlich aus gesundheitlichen Gründen) und die fünf Republikaner, die gegen die fortlaufende Resolution gestimmt hatten, mit Ja gestimmt hätten, hätten sie immer noch nur sechsundfünfzig Stimmen gehabt und sie hätten sechzig gebraucht. Die Demokraten Doug Jones, Joe Manchin, Joe Donnelly, Heidi Heitkamp und Claire McCaskill stimmten für den Gesetzentwurf, um die Schließung zu vermeiden. Jones ist 2020 extrem gefährdet. Die anderen vier stehen 2018 in gefährdeten Staaten zur Wahl.

Mitch McConnell stimmte mit Nein, um später denselben Gesetzentwurf erneut einbringen zu können. McCain war bei der Abstimmung nicht anwesend; Er hat Hirntumor und hat sich wahrscheinlich nicht die Mühe gemacht, daran teilzunehmen, da seine Stimme keine Rolle gespielt hätte. Ich bin mir der genauen Gründe nicht sicher, warum Lindsey Graham, Rand Paul, Mike Lee und Jeff Flake nicht für die Gesetzesvorlage gestimmt haben. Graham befürwortet einen etwas anderen Gesetzentwurf, daher hat er möglicherweise mit Nein gestimmt, um den anderen Gesetzentwurf zu unterstützen.

Sollte diese oder eine andere Gesetzesvorlage den Senat passieren (und das Repräsentantenhaus; diese Gesetzesvorlage kam aus dem Repräsentantenhaus, aber jede Änderung würde eine neue Abstimmung erfordern), gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Trump sie nicht unterzeichnen würde. Er hat die offizielle Zustimmung zu dem Gesetzentwurf zum Ausdruck gebracht.

Abstimmungsinfo

+1. Man kann argumentieren, dass, wenn die Republikaner eine geschlossene Unterstützung hätten, dies zwar nicht ausreicht, um sich auf Cloture zu berufen, der Druck auf die Demokraten jedoch erheblich steigen würde, ein paar Stimmen mehr zu geben, wenn sich einige verwundbare demokratische Senatoren wahrscheinlich der Abstimmung anschließen würden, um sich auf Cloture zu berufen fortfahren, damit sie nicht leicht als "schuldig" gebrandmarkt werden. So wie es ist, gaben republikanische Meinungsverschiedenheiten und Funktionsstörungen den Demokraten genug Macht und Gewissheit, dass die „Schuld“ nicht (vollständig) bei ihnen liegen würde. Zumindest hoffen sie das (und die Republikaner in ähnlicher Weise auch). Wie sich die Wähler fühlen, wird die Zeit zeigen.
Ich denke, dass McCain in Arizona in Behandlung ist (es ist also nicht so, als hätte er sich „einfach nicht darum gekümmert“. Übrigens, die Abstimmung, die am Freitagabend im Senat stattfand, stand nicht auf dem Gesetzentwurf. Über den Gesetzentwurf, der debattiert wurde, wurde nie abgestimmt Ich glaube, weil McConnell erkannte, dass es besiegt werden würde
@BobE Die Abstimmung am Freitagabend war für Cloture. Die Cloture-Abstimmung muss zuerst bestanden werden, um tatsächlich über den Gesetzentwurf abstimmen zu können. Wäre die Cloture-Abstimmung angenommen worden, wäre auch der Gesetzentwurf gefallen, da dafür nur eine einfache Mehrheit erforderlich gewesen wäre, die sie hatten.
Können Sie für das Nicht-US-Publikum unter uns erklären, was Cloture ist? Wenn ich das richtig verstehe, hat es mit Filibusters zu tun?
@gerrit Ich bin im US-Publikum und habe auch keine Ahnung. Ich vermute, dass es sich um ein Quorum handelt. Wahrscheinlich, dass sie nicht abstimmen können, wenn nicht ein bestimmter Prozentsatz anwesend ist.
In den USA können Kongressabgeordnete (insbesondere Senatoren) so lange reden, wie sie wollen. Daher können sie die Verabschiedung einer Rechnung verzögern oder verhindern, indem sie einfach stunden- oder tagelang stehen und reden. Ein Cloture-Votum, das eine Supermehrheit erfordert, setzt dieser Verzögerungstaktik ein Ende, indem es unter anderem begrenzt, wie lange Senatoren einzeln und gemeinsam sprechen können.
@gerrit Insbesondere sind 60 Stimmen erforderlich, um sich auf Cloture zu berufen, was, wie Obie beschrieben hat, der ansonsten unbegrenzten Debatte über eine Maßnahme im Senat eine Grenze setzt. Der praktische Effekt des Aufrufs von Cloture besteht darin, einen Filibuster zu stoppen.
@reirab Nicht unbedingt wahr, obwohl in der Praxis normalerweise so. Die Cloture-Abstimmung bedeutet nur: "Wir haben genug darüber diskutiert, wir können das jetzt beenden". Sie könnten ein entschiedenes „Nein“ zum Gesetzentwurf selbst geben und trotzdem für Cloture stimmen, weil Sie die Debattenphase verlassen wollen. Dies war im Wesentlichen McCains Position zu einer früheren Aufhebung von Obamacare: Er stimmte dafür, das Gesetz voranzutreiben, sagte aber, dass er mit „Nein“ zum Gesetz stimmen würde, so wie es ist.

Ja, (unter der Annahme, dass der Präsident die Fortlaufende Entschließung wollte). Damit der Senat die vom Repräsentantenhaus verabschiedete fortlaufende Resolution prüfen konnte, brauchte er 60 Stimmen, um die Debatte zu schließen (cloture) und konnte dann mit der HR 195 fortfahren. Die Republikaner im Senat konnten nur 45 Stimmen sammeln, also etwa 10 % der Stimmen Die Republikaner waren nicht bereit, einer Prüfung zuzustimmen, und blockierten damit die (angenommene) Präsidentschaftspräferenz. Wenn dieses 10 %-Defizit eine Unfähigkeit darstellt, HR195 in Erwägung zu ziehen – dann ja.

Weiter expandieren: Der Mehrheitsführer des Senats erkannte, dass er 50 Stimmen brauchen würde, um HR 195 zu verabschieden, konnte aber nur 45 Stimmen sammeln, um die Debatte zu beenden, und kam zu dem Schluss, dass die Fortlaufende Entschließung scheitern würde, wenn sie zu einer vollständigen Abstimmung im Senat gebracht würde.

Zur Klarstellung – brauchen sie 60 Stimmen, weil es den Präsidenten außer Kraft setzt, oder brauchen sie 60 Stimmen, um irgendetwas zu verabschieden, selbst wenn der Präsident zustimmt? In letzterem Fall würde ich erwarten, dass dies viel häufiger vorkommt ...
@gerrit Sie brauchen 60 Senatoren (nach den aktuellen Senatsregeln), um sicherzustellen, dass diejenigen, die gegen eine Gesetzesvorlage sind, nicht verhindern können, dass sie durch einen Filibuster zur Abstimmung gebracht wird. en.wikipedia.org/wiki/Filibuster#Senate en.wikipedia.org/wiki/Filibuster_in_the_United_States_Senate Dies ist alles intern für den Senat.
@origimbo 8 - Es ist keineswegs ungewöhnlich, dass parlamentarische Organisationen eine Übermehrheitsanforderung haben, um die Debatte einzuschränken oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die die Minderheit daran hindern könnten, ein Recht auf Erörterung einer anhängigen Maßnahme auszuüben. Die Waage soll gegen die sogenannte „Tyrannei der Mehrheit“ abgewogen werden.
Sie hatten 51 Stimmen, nicht 45. Wäre der Filibuster gestoppt worden, wäre das Gesetz angenommen worden. (Nur 50 Senatoren haben tatsächlich für Cloture gestimmt, aber McConnell hat nur aus Verfahrensgründen dagegen gestimmt, wie in Brythans Antwort erwähnt. Wenn die Cloture-Abstimmung erfolgreich gewesen wäre, hätte er dafür gestimmt.)
@reirab 10 Die ursprüngliche Frage konzentriert sich auf die Partei ("diese Partei kann sich nicht einigen ...". Es wurde keine Abstimmung über HR 195 durchgeführt, daher ist die Behauptung, dass die Republikaner "51 (bejahende) Stimmen hatten", falsch. Was zum Republikaner konnten von ihren Parteimitgliedern nur 45 erreichen, um sich auf Cloture zu berufen. Da der Cloture-Antrag abgelehnt wurde, wissen Sie und ich immer noch nicht, wie viele Stimmen die republikanischen Mitglieder abgegeben hätten, um "das Gesetz zu verabschieden".
Warum gibt es in den USA immer noch einen Government Shutdown, wenn der Kongress und das Weiße Haus von derselben Partei kontrolliert werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v