Was sind die Argumente der Republikaner, die Demokraten für den Shutdown verantwortlich zu machen?

Der Präsident und andere Republikaner geben den Demokraten die Schuld für die derzeitige Schließung der Regierung.

Wenn die Republikaner zu Beginn des Shutdowns eine Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat hatten und auch die Kontrolle über die Exekutive haben, welche Aktionen der Demokraten könnten den Republikanern einen logischen Grund geben, ihnen die Schuld zu geben?

Ich bin mir sicher, dass mir etwas fehlt (bestimmte Stimmanteile, Schlupflöcher, wer weiß).

Es ist nicht das erste Mal, dass eine Finanzierungslücke auftritt, wenn der Präsident, die Senatsmehrheit und die Hausmehrheit alle derselben politischen Partei angehören: en.wikipedia.org/wiki/…
Gekennzeichnet, da diese Frage in erster Linie Spekulation erfordert
@Aporter Ich glaube nicht, dass es überhaupt Spekulationen erfordert. Die Frage läuft darauf hinaus, was die Mechanismen/Nuancen des US-Regierungssystems sind, die es einer Partei mit Mehrheit im Kongress und Kontrolle über die Exekutive ermöglichen, logischerweise die Gegenpartei beschuldigen zu können. Wer tatsächlich schuld ist, ist eher irrelevant. Alexander konnte das in ihrer Antwort beantworten.
Schuldzuweisungen sind weitgehend ein spekulatives Konzept
@TrenttheGent Wenn Sie Alexanders Antwort als Antwort auf Ihre Frage betrachten, bearbeiten Sie die Frage bitte so, dass sie mit dem übereinstimmt, was er sagt. Denn er spricht überhaupt nicht an, was Sie fragen: was die Logik der Republikaner ist, die zu ihrer Schlussfolgerung führt, dass die Demokraten schuld sind.
Zu Schuld und Schuld : Gegner der Mauer betrachten standhafte Opposition weniger als Schuld , denn sie wäre sowohl ein Verdienst als auch eine Pflicht – dh etwas, dem sie sich mit Stolz entgegenstellen. Für sie wäre es, als würde man fragen: „Wessen Schuld ist es, dass die USA die Sklaverei nicht offiziell wieder einführen?“
Die Republikaner haben seit dem 3. Januar dieses Jahres, also bevor diese Frage gestellt wurde, keine Mehrheit im Repräsentantenhaus.
@Mike Scott Zu Beginn des Shutdowns hatten die Rebublicans eine Mehrheit im Repräsentantenhaus.
Ich habe den Titel weniger eigensinnig gestaltet. Das sollte dazu beitragen, zukünftige Schließungsversuche zu vermeiden
@AndrewGrimm - Wunderbarer Link. Es ist jedoch aufschlussreich, dass das erste Mal, dass Mitarbeiter tatsächlich beurlaubt wurden, unter Carter war (frisch nach dem Gerichtsurteil, das Mitarbeiterbeurlaubungen erzwang), es war nur für einen Tag, und das geschah nie wieder unter einheitlicher Kontrolle, bis Trump (der jetzt hat damit Mitarbeiterurlaub zweimal erledigt).
@Machavity Obwohl der Titel weniger eigensinnig ist, haben Sie meiner Meinung nach möglicherweise mehr Unterschiede zwischen dem Titel und dem Fragentext geschaffen.
@Aporter: Schuldzuweisungen können spekulativ sein. Die Bezugnahme auf tatsächliche Argumente, die vorgebracht wurden (ob richtig oder nicht), ist es nicht.

Antworten (6)

Anstatt zu versuchen, die Behauptung anzusprechen, wer die Schuld trägt, werde ich mich auf den Teil der Frage konzentrieren, in dem nach den konkreten Maßnahmen gefragt wird, die ergriffen wurden, und Ihnen einen Zeitplan der Ereignisse geben, damit Sie selbst entscheiden können, wer wie viel Schuld trägt.

19. Dezember 2018:

Der Senat verabschiedet ohne Widerspruch per Stimmabgabe ein parteiübergreifendes kurzfristiges Ausgabengesetz ohne Finanzierung von Trumps Mauer. Es wird erwartet, dass dieser Gesetzentwurf das Haus passiert und vom Präsidenten unterzeichnet wird. [1]

Fox and Friends, Rush Limbaugh und Ann Coulter kritisieren Trump öffentlich dafür, dass er sich an die Wand „gefaltet“ habe. [2]

20. Dezember 2018:

Der Präsident teilte uns mit, dass er den Gesetzentwurf, der gestern Abend vom Senat vorgelegt wurde, wegen seiner berechtigten Sorge um die Grenzsicherheit nicht unterzeichnen werde.

-- Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan (R)

Anstatt über das vom Senat verabschiedete Gesetz abzustimmen, verabschiedet das Repräsentantenhaus mit Paul Ryan (R) als Sprecher ein anderes Ausgabengesetz mit 5 Milliarden US-Dollar an Mitteln für die Grenzmauer. Es wird nicht erwartet, dass dieser Gesetzentwurf den Senat passiert, und scheiterte schließlich im Senat, wo 60 Stimmen benötigt wurden und die Republikaner nur 51 Sitze hatten. [3] [4]

3. Januar 2019:

Das neue Repräsentantenhaus mit Nancy Pelosi als Sprecherin (D) verabschiedet einen Gesetzentwurf, der den des Senats widerspiegelt. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell (R), blockiert den Gesetzentwurf im Senat und sagt, er werde keinen Gesetzentwurf ohne Zustimmung des Präsidenten zur Abstimmung bringen. [5]

-1, weil die Frage lautete "Wie konnte das die Schuld der Demokraten sein", und diese Antwort wiederholt nur, warum die Republikaner schuld sind.
@WesSayeed Das habe ich nicht gesagt. Es mag die logische Schlussfolgerung sein, aber manchmal ist es eben so. Manchmal ist die Prämisse der Frage falsch, oder meistens falsch, wie ich in diesem Fall sagen würde.
Was bedeutet „ein Gesetzentwurf, der denjenigen widerspiegelt, der vom Senat verabschiedet wurde“ – ist er identisch oder ein neuer?
@Sascha Es ist technisch gesehen neu, weil die vorherige Rechnung gestorben ist, als der vorherige Kongress endete. Mein Verständnis ist jedoch, dass es praktisch identisch ist.
(19. Dezember) McConnell schlug die Änderung SA4163 (zu HR695 ) vor, um die staatliche Finanzierung bis zum 8. Februar 2019 zu verlängern. Aus irgendeinem Grund wird dies als „100-0 überschritten“ gemeldet, obwohl die Marge tatsächlich nicht bekannt ist, weil dies eine Stimme war abstimmen (siehe verlinkt). Siehe auch C-Span-Berichterstattung ~23:06 Uhr (19. Dezember) für eine Rede von Senator Moran darüber, warum er mit Nein gestimmt hat: c-span.org/congress/?chamber=senate&date=2018-12-19
Alle : Diese Antwort wird auf Meta diskutiert . Wenn Sie der Meinung sind, dass dies kein fairer Versuch ist, die Frage zu beantworten, bringen Sie Ihre Argumente bitte dort vor. Nicht hier . Kommentare sind kein guter Ort, um die Art der Antworten auf Stack Exchange-Sites zu diskutieren.
@BurnsBA - Wahrscheinlich hat jemand "per Akklamation" als "einstimmig" falsch interpretiert und wurde dann von allen anderen wiederholt. Der Unterschied ist nicht groß, aber wenn Sie genaue Zahlen herumwerfen, stimme ich zu, dass es wichtig ist, sie zu behalten.
@WesSayeed Er hat buchstäblich nur Fakten aufgelistet. Hier gibt es keine Meinungen. Welche logischen Schlussfolgerungen Sie aus diesen Fakten ziehen, bleibt Ihnen überlassen.
@KatieS; Was wiederum ... Nicht das, was das OP gefragt hat.
@WesSayeed Das Biegen von Fakten, um zu versuchen, sich an eine Erzählung anzupassen, ist nicht die Art und Weise, wie Politik-SE verwendet werden soll, aber ich verstehe Ihren Standpunkt.

Ich bin mir sicher, dass mir etwas fehlt (bestimmte Stimmanteile, Schlupflöcher, wer weiß), aber für mich scheint die Logik, dass, wenn die Republikaner die Möglichkeit hätten, die Finanzierungsmaßnahme zu verabschieden und es dann nicht getan haben, die Abschaltung nicht der Fall wäre Sind die Republikaner schuld?

Ich denke, es gibt ein paar Dinge: erstens die neue demokratische Mehrheit; und zweitens der Filibuster/Closure-Prozess im Senat.

Gestern (3. Jan.) war der erste Tag des 116. Kongresses. Seit gestern haben die Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus (235 zu 199, ein umstrittener Sitz) und die Republikaner die Mehrheit im Senat (53 zu 47). Zu diesem Zeitpunkt und in Zukunft tragen beide Parteien die Verantwortung für die Annahme oder Nichterteilung von Ausgabenrechnungen.

Allerdings hatten die Republikaner vorgestern eine Mehrheit von 236 zu 196 im Repräsentantenhaus (drei freie Sitze) und eine Mehrheit von 51 zu 49 im Senat. Im Dezember verabschiedete das (Republikanische) Repräsentantenhaus ein Ausgabengesetz zur Finanzierung der vom Präsidenten vorgeschlagenen Grenzmauer. Der Senat verabschiedete einstimmig eine alternative kurzfristige Ausgabenmaßnahme ohne Grenzmauerfinanzierung, gegen die der Präsident mit einem Veto drohte. Anschließend erklärte der Mehrheitsführer des Senats, dass er keine Gesetzesvorlage unterstützen (oder vermutlich eine Abstimmung dafür ansetzen) werde, gegen die der Präsident mit einem Veto gedroht habe.

Außerdem erfordern fast alle Gesetzentwürfe im Senat, dass 60 Senatoren „cloture“ einberufen, um die Debatte zu beenden und abzustimmen. Gesetzentwürfe, die keine Cloture erhalten, werden „filibustered“, und angesichts der Tatsache, dass die Republikaner im Senat im letzten Kongress eine extrem knappe Mehrheit hatten, war es ziemlich schwierig, Cloture gegen eine vereinte demokratische Konferenz zu berufen. Selbst im neuen Kongress wird es schwierig sein, sich auf Cloture zu berufen, um Gesetze zu polarisieren (zB alles, was sich mit „der Mauer“ befasst), wenn auch für die Republikaner geringfügig einfacher als im letzten Kongress.

Wer die Schuld oder Verantwortung für den Shutdown ausschließlich einer Partei zuschreibt, versucht meiner Meinung nach, die Tatsachen in ein parteiisches oder ideologisches Narrativ zu verdrehen . Wie Sie die Schuld zuweisen, hängt von Ihren persönlichen Überzeugungen ab, davon, was Sie über die Mehrheiten im Kongress denken und was Sie über den Filibuster denken.

„Senatsmehrheitsführer würde nicht unterstützen“ ist irreführend. Er hat nachdrücklich erklärt, dass er nicht zulassen wird, dass dem Senat ein Gesetzesentwurf ohne Zustimmung des Präsidenten vorgelegt wird. In Bezug auf die Verantwortung für den Shutdown hat Trump zuvor erklärt, er würde ("stolz") die Verantwortung übernehmen.
Eine faire Antwort. Ich würde behaupten, dass die Demokraten im Senat, die jeden Gesetzentwurf, der eine Mauerfinanzierung beinhaltet, sich mit einem Demokratischen Haus zusammenschließen würden, das Gesetzentwürfe verabschiedet, die keine Finanzierung gegen den Willen und das Vetorecht des Präsidenten beinhalten, deutlich machen, dass eine bestimmte Partei, die Demokraten , sind eindeutig nicht daran interessiert, Kompromisse einzugehen, um die Regierung am Laufen zu halten.
@BobE Trump übernimmt die Verantwortung … und hat als solcher die Republikaner zusammengebracht. Sie haben Finanzierungsrechnungen vorgelegt – und haben am Tisch gesessen und darauf gewartet, dass die Demokraten einen ehrlichen Kompromissversuch starten. Die Tatsache, dass die Demokraten dies nicht getan haben, ist die grundlegende Prämisse von "The balls in their court and, as such, it's their fault" - es war seine Aufgabe, die Republikaner zusammenzubringen ... das hat er getan (gegen Pelosis Versprechen, er könne es nicht t) und jetzt ist es ihr Ball und ihre Verantwortung.
enorl76, warum zählen nur die Wünsche des Präsidenten? Der gesamte Senat hat bereits Ausgaben ohne die zusätzliche Wandfinanzierung genehmigt. Republikaner zusammengebracht, indem der Senat und das Repräsentantenhaus verschiedene Gesetzentwürfe verabschiedet haben?
@ enorl76, um Ihre Antwort zu kritisieren ... Ich würde behaupten, dass die republikanische Führung im Senat, die jede Gesetzesvorlage blockieren würde, die keine Wandfinanzierung beinhaltet, auch wenn sie debattiert wird, sich mit einem republikanischen Präsidenten zusammenschließt, der bereit ist, gegen solche Gesetzesvorlagen ein Veto einzulegen, selbst nachdem die ursprüngliche Gesetzesvorlage verabschiedet wurde Senat 100 zu 0 und obwohl sie in getrennten Regierungszweigen agieren, macht es deutlich, dass eine bestimmte Partei, die Republikaner, eindeutig nicht daran interessiert sind, Kompromisse einzugehen, um die Regierung am Laufen zu halten
Die Republikaner versuchten, ein Budget mit der Finanzierung der Grenzmauer zu verabschieden, und die Demokraten im Senat sagten, sie würden Filibuster sein. Die Demokraten übernehmen und verabschiedeten ein Gesetz ohne Finanzierung der Grenzmauer. Es kann den Senat passieren, nur weil die Demokraten nicht filibuster sind, weil es keine Finanzierung der Grenzmauer gibt. Trump wird sein Veto einlegen. Dies ist der Hügel, auf den Trump seinen Anspruch erheben wird. Demokraten, die die Finanzierung der Grenzmauer verhindern, indem sie im Senat einen Gesetzentwurf mit Finanzierung durchsetzen, oder Demokraten, die Gesetzentwürfe im Repräsentantenhaus ohne Finanzierung verabschieden, lassen Sie im selben Zustand zurück. Demokraten sprechen von Kompromissen, werden es aber nicht.
@ enorl76 Da der Präsident erklärt hat, dass er kein Gesetz unterzeichnen wird, ohne die Mauer zu finanzieren, kann auch nicht behauptet werden, dass er einen Kompromiss eingeht. Da die Rechnung der Demokraten 1,6 Milliarden Euro für die Grenzsicherung beinhaltet, können sie zumindest behaupten, dass sie versuchen, eine Lösung zu finden, die die erklärten Ziele der sicheren Grenzen und der Führung der Regierung erreicht.
@enorl76 - Das ist eine wirklich gute Zusammenfassung. Jeder ist ein Idiot, aber der Ball ist im Spielfeld der Demo, also ist es 'ihre' Schuld atm. (Es hilft nicht, dass jemand ein Superidiot ist, weil er ein Ultimatum gestellt hat - dieselbe Person, die unser "Check and Balance" sein soll, nicht nur ihr Gleichgewicht zu überprüfen.)

Das ist gar nicht so schwer: Es ist eine typische Pattsituation, bei der keine Seite nachgeben will. Demokraten könnten für die Mauer stimmen, haben es aber nicht getan. Sicher, es kann zumindest teilweise als ihre Schuld angesehen werden. Das heißt auch nicht, dass Trump nicht schuld ist. Aber wenn die Beendigung des Shutdowns Priorität genug wäre, dann könnten die Demokraten einfach für das Geld für die Mauer stimmen und damit fertig sein. Ist dies nicht der Fall, wird die Pattsituation fortgesetzt.

Die gleiche Logik besagt, dass "die Republikaner keine Mauerfinanzierung akzeptieren und damit fertig sein könnten".
@EthanBolker: Stimmt, aber die Frage nach den Argumenten, die die Republikaner verwenden.
Exakt. Beide Seiten wollen dem anderen die Schuld dafür geben, was auch immer passiert. Beide Seiten sind „schuld“ in dem Sinne, dass sie den Shutdown beenden könnten, indem sie den Forderungen der anderen Seite nachgeben.
Schumer hat in der Vergangenheit davon gesprochen, eine Grenzmauer bauen zu lassen. Doch jetzt besteht er darauf, keine Mauer zu finanzieren, weil Trump es will. Trump will die Mauer, weil es sich um ein Wahlkampfversprechen handelt, und er wird im nächsten Zyklus darüber sprechen, wie die Demokraten die Mauerfinanzierung im Senat durchgesetzt haben, und würde keine Rechnungen im Repräsentantenhaus verabschieden, um dies zu erreichen. Die Demokraten werden dieses verlieren, weil die Grenzmauer Grenzsicherheit ist und den Demokraten offenbar jegliche Finanzierung der Grenzsicherheit fehlt.
+1. Wenn sich zwei Seiten in einer Pattsituation befinden, glauben sie beide, dass das Ergebnis, für das sie kämpfen, das Ergebnis mit größerem Nutzen ist. Es ist möglich, dass eine Seite mit dieser Überzeugung Recht hat und die andere falsch liegt (abhängig von Ihrer Definition von „Nützlichkeit“). Wenn dies der Fall ist, dann ist die Schuld gegenüber der „falschen“ Seite wirklich von der „richtigen“ Seite gerechtfertigt. (Natürlich müssen Sie im Allgemeinen den Nutzen Ihrer Stellung multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, dass sie passt, rein gegen den Nutzen der Stellung Ihres Gegners abwägen. Unter Berücksichtigung dessen können beide Seiten „falsch“ liegen.)
@ enorl76 Außer dass der Schumer im Zusammenhang mit einem Einwanderungsreformvorschlag diskutierte, bei dem der Bau der Mauer ein Zugeständnis an die andere Seite war. Die Republikaner sind aus diesem Deal ausgestiegen und wollen jetzt ihren Kuchen haben und ihn auch essen (Mauer bauen, aber keine Einwanderungsreform). Unabhängig davon, wessen Schuld es ist, ist es nicht vernünftig zu behaupten, dass Schumer aus Trotz für Trump gegen die Mauer ist.
@BryKKan Am Samstag hat Trump DACA buchstäblich für Verhandlungen wieder auf den Tisch gelegt. Wenn ich mich nicht irre, haben die Republikaner des Senats den ursprünglichen Gesetzentwurf mit der Einwanderungsreform und der Mauerfinanzierung zur Abstimmung gestellt. Jetzt haben die Demokraten ihr Argument verschoben, zuerst die Regierung zu eröffnen, die Verhandlungen später. Wenn Trump beim Shutdown, seinem einzigen Werkzeug gegen die Demokraten, nachgibt, werden sie jegliche Finanzierung der Grenzsicherheit verweigern, solange sie das Haus halten, und DACA wird immer noch kein Gesetz sein. Als Partei sollten Dems das als Kompromiss nehmen, aber sie sind eindeutig nicht an Kompromissen interessiert.
@enorl76 Wenn man bedenkt, dass die Einwanderungsreform mehr als nur DACA ist und eine komplexe Sache ist, um sie richtig zu machen, wäre ich schockiert, wenn irgendetwas in diesem Umfang in angemessener Zeit fair ausgearbeitet werden könnte. Wenn die Republikaner nicht anbieten, zu dem Deal zurückzukehren, von dem sie 2013 abgerückt sind: en.wikipedia.org/wiki/… , dann machen sie nicht wirklich Zugeständnisse von Schumers POV. Genauer gesagt, das liegt seit Jahren auf dem Tisch und ein Shutdown ist nicht der Zeitpunkt, um plötzlich daran arbeiten zu wollen.
@ enorl76 Ich denke jedoch, dass dies vom Thema abweichen könnte oder zumindest besser für den Chat geeignet ist. Der wichtigste Vorschlag, den ich hier mache, ist im Grunde folgender: Es gibt Gründe, warum jede Seite der anderen die Schuld zuschieben könnte, aber die meisten Beispiele, die ich gesehen habe, brechen bei einer tieferen Analyse ziemlich leicht zusammen. Ich neige dazu, hier mit den Demokraten zu sympathisieren, da ich Rubio persönlich dafür verantwortlich mache, dass er dies vor 5 Jahren nicht gelöst hat. Aber am Ende des Tages kann jedes einzelne Kongressmitglied dafür verantwortlich gemacht werden. Es ist buchstäblich ihre Aufgabe, diesen Konflikt zu lösen, und sie scheitern.

Die Verabschiedung eines Ausgabengesetzes im Senat erfordert eine parteiübergreifende Zusammenarbeit, da eine 60-Stimmen-Voraussetzung überwunden werden muss. Der Präsident forderte, dass jede Ausgabenrechnung eine Linie von 5 Milliarden Dollar (etwa 0,13 % der gesamten jährlichen Ausgaben) für eine Grenzbarriere (die er umgangssprachlich „Mauer“ nannte) enthalten sollte.

Die Republikaner waren bereit, die Linie für diese Ausgaben einzubeziehen. Die Demokraten waren es nicht. Nach dieser Logik tragen die Demokraten eine Teilverantwortung dafür, dass das Gesetz nicht angenommen wird.

Offensichtlich sind sie nicht die einzigen Schuldigen. Schuld daran ist auch die Unwilligkeit des Präsidenten, die Finanzierung der "Mauer" aufzugeben. Aber die Verwendung der Cloture-Regeln, um eine Ausgabenrechnung über einer Ausgabengrenze von 0,13 % aufzuhalten, ist der Grund (oder die Logik), warum der Präsident das Scheitern der Verabschiedung der Ausgabenrechnung den Demokraten zu Füßen legt.

Bearbeiten: Angesichts der Antwort auf diese Frage muss diese Antwort geklärt werden.

Unter der Annahme, dass Gesetzentwürfe am Ende eines Kongresses auslaufen, lief das vom Republikanischen Haus verabschiedete Gesetz aus, als der neue Kongress vereidigt wurde. Während also die Cloture-Regeln der Grund waren, warum das Ausgabengesetz vom scheidenden Kongress nie verabschiedet wurde, ist dies nicht der Grund warum der neue Kongress, der im Januar 2019 vereidigt wurde, kein Ausgabengesetz verabschiedete.

Die Demokraten haben nicht nur genug Stimmen, um einen Filibuster im Senat zu erzwingen, ab Januar 2019 haben sie auch die Kontrolle über das Repräsentantenhaus. Dies gibt ihnen mehr Macht, alle vom Präsidenten geforderten Ausgaben zu stoppen.

Es gibt keine Anforderung von 60 Stimmen, es ist nur erforderlich, wenn es einen Filibuster gibt. Viele Gesetze wurden mit weniger als 60 Stimmen und ohne Filibuster verabschiedet.
@jmoreno. Sie haben Recht, dass 60 Stimmen nicht erforderlich sind, damit das Gesetz verabschiedet wird. Aber 60 Stimmen sind erforderlich, um Cloture (auch bekannt als "End the Filibuster") aufzurufen, damit über den Gesetzentwurf tatsächlich abgestimmt werden kann. Und selbst wenn 60 Senatoren dafür stimmen, sich auf die Cloture zu berufen, kann der Gesetzentwurf tatsächlich mit weniger als 60 Stimmen verabschiedet werden.
Nachdem das neue Haus ein anderes Gesetz verabschiedet hat, ist das Argument über die Cloture-Regeln, die das Ausgabengesetz aufhalten, immer noch gültig, oder hätte das neue Ausgabengesetz in der Zwischenzeit das alte ersetzt?
@Trilarion Ein Ausgabengesetz muss sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat verabschiedet werden. Das scheidende Repräsentantenhaus (bevor die aktuelle Gruppe von Kongressabgeordneten vereidigt wurde) verabschiedete ein Ausgabengesetz, das die 5-Milliarden-Dollar-Haushaltslinie enthielt. Es gab also eine Gesetzesvorlage, über die der Senat hätte abstimmen können, um eine Ausgabenrechnung zu haben (die vom scheidenden Haus verabschiedet wurde).
@grovkin Ja, das weiß ich, aber jetzt hat das eingehende Haus eine weitere Ausgabenrechnung verabschiedet. Ersetzt diese jetzt die alte Rechnung oder nicht? Grundsätzlich frage ich mich, ob wir noch über die alte Rechnung reden müssen?
@Trilarion, das ist an sich schon eine interessante Frage. Ich kenne die Antwort darauf nicht, aber wenn Sie es richtig formulieren, wäre es eine sehr gute Frage, wie die Regierung funktioniert. Ich kann dazu nur eine Vermutung wagen und möchte lieber nicht spekulieren.

Wenn die Republikaner eine Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat haben und auch die Exekutive kontrollieren, wie könnte es dann möglich sein, dass die Demokraten für den Shutdown verantwortlich sind?

Antwort: Die Mehrheit der Republikaner im Senat ist nicht groß genug.

Um die Debatte über einen Gesetzentwurf zu beenden, müssen 60 Senatoren zustimmen, mit der Abstimmung zu beginnen. Da die Republikaner nur entweder 51 (kurz vor der Wahl 2018) oder 53 (nach der Wahl 2018) hatten, haben die Demokraten genug Stimmen, um über bestimmte Gesetzentwürfe ewig weiterzudebattieren. Dies wird als „Filibusting“ einer Rechnung bezeichnet.

Infolgedessen konnten die Republikaner einen Gesetzentwurf, der die geforderten Gelder für eine Grenzmauer enthielt, nicht durchbringen, selbst wenn sie in beiden Kammern des Kongresses Mehrheiten hatten.

Diese Antwort scheint nichts hinzuzufügen, was nicht von den vorhandenen Antworten abgedeckt wird.
@CrackpotCrocodile Es ist viel kürzer als die anderen. Die Auflistung, welche Rechnungen verabschiedet wurden, beantwortet nicht, warum die Finanzierung für eine Wand noch nicht abgelaufen ist.
Die Frage betrifft aber nicht die Finanzierung der Mauer, sondern den Government Shutdown.
Die Antwort scheint irreführend, da sie die Filibuster-Optionen und den letzten Kongress vermischt, als die Republikaner beide Häuser kontrollierten. Die Filibuster-Option hinderte den Senat nicht daran, ein Gesetz zu verabschieden, als die Republikanische Partei beide Häuser kontrollierte. Sie verabschiedeten einen Gesetzentwurf im Senat mit 100 zu 0 ohne Wandfinanzierung. Es wurde kein Filibuster verwendet.
@Jontia Sie konnten kein Gesetz zur Finanzierung der Mauer verabschieden, weil die Demokraten ein solches Gesetz filibusterten. Das beweist die Tatsache, dass der vom Repräsentantenhaus gebilligte Gesetzentwurf mit Wandgeld nie im Senat zur Abstimmung stand. Die Republikaner haben eine Senatsmehrheit, aber sie kontrollieren den Senat nicht.
@Jontia Dein Kommentar ergibt keinen Sinn. Es ist nicht so, dass jedes Mal, wenn eine Rechnung auftaucht, ein automatischer Filibuster stattfindet. Die Filibuster-Option ist genau das: eine Option, die Senatoren ausüben können. Es gab ein Gesetz, das ohne Filibuster mit 100:0 angenommen wurde, aber es wäre ein Veto eingelegt worden, weil es keine Wandfinanzierung gab. Gegen eine Gesetzesvorlage, die eine Wandfinanzierung enthält, würde kein Veto eingelegt, aber sie würde mit Filibuster belegt werden.
Auch ich bevorzuge diese Antwort. Ich stimme der Logik nicht unbedingt zu, und dieses Argument hat für die Demokraten nicht sehr gut funktioniert, als die Republikaner das Argument „Sie haben die Regierung kontrolliert“ benutzten, um den ACA anzugreifen, aber dies ist ungefähr das Argument, das sie verwenden (zumindest diejenigen, die überhaupt ein kohärentes Argument verwenden, sind).
@ Akkumulation, die nicht korrekt ist. Die Senatsregeln erfordern eine Cloture, damit über eine Rechnung abgestimmt werden kann, und für die Cloture sind 60 Senatorenstimmen erforderlich. Der Mangel an Cloture ist der Filibuster. Also in gewissem Sinne, ja, alle Rechnungen sind automatisch Filibuster, bis 60 Senatoren zustimmen, für Cloture zu stimmen, dann kann über die Rechnung abgestimmt werden. Die Demokraten im Senat, als die Republikaner die Mehrheit hatten, verhinderten immer noch die Finanzierung der Grenzmauer, indem sie nicht für die Schließung stimmten und den Gesetzentwurf zur Abstimmung vorlegten. Der Gesetzentwurf wäre mit der Finanzierung der Grenzmauer verabschiedet worden , wenn die R-Mehrheit gegeben wäre. Sen Democrats filibustered und stoppte es.
@TEDDemocrats hatte eine Supermehrheit im Repräsentantenhaus und 56 Senatoren. Die Republikaner konnten ACA nicht aufhalten, weil Reid (D) sich auf die „nukleare Option“ berief, um die Cloture-Regeln von 60 Stimmen abzuschaffen, und das ACA-Gesetz dem Senat vorlegte, das aufgrund der D-Mehrheit im Senat angenommen wurde. Die Demokraten kontrollierten den Senat und änderten die Cloture-Regeln für den ACA. Warum also beschuldigen die Republikaner die Demokraten kurz vor und jetzt? Weil R's sich NICHT auf die "nukleare Option" beruft und das Gesetz verabschiedet, obwohl es einen Präzedenzfall gibt. Die Rs im Senat wollen, dass es ohne Regel-Hijinx passiert, können aber den Filibuster der Ds nicht überwinden.
@enorl76 - Große Teile davon sind ungenau . Die Demokraten hatten während der Obama-Ära für ein 6-monatiges Fenster Ende 2009 tatsächlich 60 Stimmen im Senat (eine cloture Supermajority) zwischen der Sitzwahl von Franken (nachdem die Republikaner ihr Gerichtsverfahren gegen die Wahl verloren hatten) und ihrem Demokrat-Verlust die Massensonderwahl. Der Senat 2008-2010 . ...
... Die als Gesetz unterzeichnete Version des ACA wurde in diesem kurzen Zeitfenster mit 60 Stimmen angenommen. Als sie den 40. Sitz verloren, bedeutete dies, dass die einzige Möglichkeit, ihn zu verabschieden, darin bestand, dass das Repräsentantenhaus etwas im Wesentlichen Ähnliches verabschiedete, genug, damit die Differenzen im normalen „Versöhnungsprozess“ ausgebügelt werden konnten, der gemäß den Senatsregeln nur a erforderte Abstimmung mit einfacher Mehrheit. Das ganze Gerede von der "nuklearen Option" ist Unsinn. Die Filibuster-Regeln wurden nicht angetastet.
Angesichts der Tatsache, dass sie ein Gesetz durch beide Häuser verabschiedeten, das Trump als akzeptabel bezeichnete, kehrte er nach rechtsgerichteter Radiokritik den Kurs um und beschuldigte den Filibuster (wiederum wurde der Gesetzentwurf angenommen, also war es nicht der Filibuster, der irgendetwas stoppte ) erscheint falsch.

Die einfache Antwort ist, dass sie es sagen – sie müssen nicht unbedingt glaubhaft begründen, warum es die Schuld der Demokratischen Partei ist, dass die Leute ihnen glauben. Einigen genügen die Worte des Präsidenten.

Für den anspruchsvolleren Verstand nehme ich ein bisschen von @Alexander O'Maras Antwort, um es zu erklären. Zusammenfassend – im Dezember verabschiedete der Senat einen überparteilichen Haushalt, der keine Finanzierung des Hauses beinhaltete. Rechtsgerichtete Nachrichtenquellen kritisierten dies vor der Beschilderung des Präsidenten, da der Präsident an der Grenzmauer knickte. Trump weigerte sich, dieses Gesetz zu unterzeichnen, und während der Winterpause begann die Schließung der Regierung.

Jetzt, im Januar, legen die Demokraten einen sehr ähnlichen Haushaltsvorschlag vor wie im Dezember – und das Argument von Mitch McConnell, ihn nicht ins Repräsentantenhaus zu bringen, ist einfach – der Gesetzentwurf hat bereits die Zustimmung des Präsidenten verfehlt, und es gibt nicht genug Unterstützung von seiner eigenen Partei, um das Veto des Präsidenten außer Kraft zu setzen, also ist die Geste der Demokraten bestenfalls symbolisch und schlimmstenfalls sinnlos.

Dies spiegelt die Ansichten von Präsident Trump wider – dass alle Verhandlungen mit ständigen Senatsführern in der Demokratischen Partei, die Trumps Wunsch nach einer Finanzierung der Grenzmauer nicht ansprechen, sinnlos sind – weil sie nicht auf seine Unterstützung treffen werden und ebenso nicht auf die Unterstützung der Republikanischen Partei im Repräsentantenhaus.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Gesetzentwurf, der im Dezember an das Repräsentantenhaus geschickt wurde, zwar genügend Unterstützung fand, um es auf den Schreibtisch des Präsidenten zu schaffen, der Präsident jedoch wegen fehlender Finanzierung der Grenzmauer in diesem Gesetzentwurf sein Veto einlegte. Der Senat versucht nun, den alten Gesetzentwurf durchzusetzen – und das von den Republikanern kontrollierte Haus lehnt ihn mit der Begründung ab, dass er ohnehin nicht auf die Zustimmung des Präsidenten stoße.

Was sind die Argumente der Republikaner, die Demokraten für den Shutdown verantwortlich zu machen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v