Welchen Sinn macht es, einen von der US-Regierung selbst verursachten Arbeitsstopp als „shutdown“ zu bezeichnen?

Ich dachte, ich hätte ungefähr verstanden, wie US-„Government Shutdowns“ funktionieren: Wenn der Kongress (die Legislative) nicht in der Lage oder nicht willens ist, ein Gesetz zu verabschieden, das die Exekutive ermächtigt, öffentliche Gelder für die Regierungsführung auszugeben, können Beamte nicht bezahlt werden und so weiter sie hören natürlich auf zu arbeiten. Dies wird so lange fortgesetzt, bis es dem Kongress gelingt, ein solches Gesetz zu verabschieden.

Der aktuelle Shutdown wurde jedoch, wenn ich die Berichterstattung richtig verstehe, dadurch ausgelöst, dass der Präsident seine Zustimmung zu einem „kurzfristigen Ausgabengesetz“ verweigerte. Wenn das stimmt, dann hat die Legislative die Exekutive ermächtigt, einige Gelder auszugeben, und alles, was übrig bleibt, ist, dass die Exekutive diese Ermächtigung nutzt.

Lässt sich diese Situation nicht besser beschreiben als „die Regierung ist in den Streik getreten“ (dh aus eigener Initiative, um Druck auf die anderen Zweige auszuüben) als „die Regierung wurde geschlossen“ (durch einen äußeren Einfluss)?

Oder anders gefragt: Wenn der Präsident die Regierungsarbeit stoppen will, warum sollte er dann auf eine Gelegenheit warten, ein Veto gegen ein Aneignungsgesetz einzulegen? Kann er als Verkörperung der Exekutive nicht jederzeit entscheiden, nicht das gesamte Geld auszugeben, zu dem er autorisiert wurde?

Die erste Version der Frage könnte als Meinung/Semantik betrachtet werden. Die Frage nach dem „anderen Weg“ scheint besser zu sein.
„ Wenn das richtig ist, dann hat die Legislative die Exekutive ermächtigt, einige Gelder auszugeben, und alles, was übrig bleibt, ist, dass die Exekutive diese Ermächtigung nutzt. “ Die Legislative kann einen Haushalt nicht ohne die Zustimmung des Präsidenten oder ohne a 2/3 Stimmen. Mit Zustimmung des Präsidenten ist nur ein Mehrheitsbeschluss erforderlich.
Welchen Sinn macht es? Sie ignorieren völlig, wer gerade das Amt des Präsidenten besetzt. Es hat keinen Sinn, er hat einen Wutanfall, weil der Kongress ihm kein Geld für seine „schöne Wand“ geben will.
@jamesqf: Ich ignoriere das, weil mein Ziel darin besteht, die Mechanismen zu verstehen , anstatt eine Pro/Contra-Debatte über diesen bestimmten Präsidenten zu starten.
@Henning Makholm: Dann müssen Sie vielleicht den Titel neu formulieren und die Frage allgemeiner stellen? Für den Prozess kann die Regierung kein Geld ausgeben, ohne ein Gesetz zur Genehmigung der Ausgaben zu verabschieden, das dann entweder vom Präsidenten gesetzlich unterzeichnet oder sein Veto außer Kraft gesetzt werden muss. Aber (so wie ich es verstehe) verwendet Trump ein „Taschenveto“. Ein Präsident hat 10 Tage Zeit, um ein Gesetz entweder zu unterzeichnen oder sein Veto einzulegen. Wenn das alte Haushaltsgesetz vorher ausläuft, kann die Regierung kein Geld ausgeben. Wenn sich der Kongress vor diesem Zeitpunkt vertagt, kann er kein Veto außer Kraft setzen.
@jamesqf: Klärt diese Titelbearbeitung die Frage für Sie?
@Henning Makholm: Nicht wirklich, fürchte ich. Der neue Titel lässt es eher wie eine Frage für die englischsprachige Website erscheinen – im Grunde verwenden Nachrichtenreporter einen kurzen und dramatischen Begriff für etwas Komplizierteres. Aber ich denke, die vorhandenen Antworten decken den Prozess ziemlich gut ab.

Antworten (3)

Ja, tatsächlich wurden vom Haus 5 Milliarden Dollar für die Grenzsicherheit bereitgestellt. Dieses Gesetz wird jedoch aufgrund eines Filibusters der Demokraten nicht vom Senat verabschiedet, und die Republikaner können keine 60 Stimmen herbeizaubern, um es außer Kraft zu setzen.

In gewissem Sinne ist das, was Sie oben geschrieben haben, ungenau – die Legislative hat diesen Gesetzentwurf noch nicht genehmigt.

Trump hat daher „den Mantel übernommen“, um die Regierung selbst zu schließen, bis er die Finanzierung für die beabsichtigte Grenzmauer erhält.

Auch in gewisser Weise ja, Trump ist auffällig, und nach eigenem Verständnis kann er das jederzeit tun – die Republikaner haben 2018 bereits dreimal die Regierung lahmgelegt.

Meine eigene Einschätzung ist, dass dies nur ein politisches Spiel ist – Trump scheint zu glauben, dass er diesen Shutdown in irgendeiner Weise den Demokraten in die Schuhe schieben kann. 2013 erzwangen die Republikaner einen Shutdown und gingen in den folgenden Midterms als starke Sieger hervor.

Ich hatte den Eindruck, dass von beiden Häusern ein vorübergehendes Ausgabengesetz verabschiedet worden war, das nur eine Unterschrift des Präsidenten benötigte, um in Kraft zu treten – basierend auf dem Schreiben von The Guardian: „ Anfang der Woche schien Trump bereit zu sein, eine Schließung bis zu vermeiden Unterzeichnung einer kurzfristigen Ausgabenrechnung ohne seine angeforderte Wandfinanzierung. Dann hat er rückgängig gemacht ... ". Wenn dies nicht wahr ist (Fake?), dann fällt die Prämisse meiner Frage auseinander.
@HenningMakholm Es ist mir auch nicht ganz klar, aber ich denke, es war nur ein vereinbarter Deal, der noch nicht zur Abstimmung gebracht wurde, als Trump ablehnte. Derzeit sind es die Demokraten, die die Dinge aufhalten, indem sie sich weigern, den von Trump gewünschten Änderungen zuzustimmen.

[In] der aktuellen Schließung [i]wenn das richtig ist, dann hat die Legislative [Ausgaben genehmigt, aber der Präsident hat abgelehnt]

Nö. Im (föderalen) US-System kann ein Gesetz auf zwei Arten erlassen werden:

  • es wird von Repräsentantenhaus und Senat jeweils mit einfacher Mehrheit verabschiedet, dem Präsidenten „vorgelegt“ und von ihm unterzeichnet ; oder

  • nach dem Veto des Präsidenten wird es von jeder Kammer mit 2/3 erneut verabschiedet (was das Veto „aufhebt“).

Dies gilt für Aneignungsgesetze ebenso wie für alle anderen Gesetze. Selbst wenn beide Kammern den gleichen Gesetzentwurf verabschiedet und vorgelegt hätten, was sie in diesem Fall (noch) nicht getan haben, ist er ohne Unterschrift des Präsidenten oder einer Aufhebung kein Gesetz und berechtigt nicht zur Ausgabe (oder genauer gesagt Verpflichtung ) .

Wenn der Präsident die Regierungsarbeit stoppen will, warum sollte er dann auf eine Gelegenheit warten, ein Veto gegen ein Aneignungsgesetz einzulegen? Kann er nicht jederzeit als Verkörperung der Exekutive entscheiden, nicht das ganze Geld auszugeben, zu dem er autorisiert wurde?

Das ist eine andere Situation, die als Beschlagnahme bezeichnet wird . So wie es der Exekutive durch den Antideficiency Act seit langem untersagt ist, sich ohne eine Aneignung zu verpflichten – siehe Warum hat ein Shutdown der US-Regierung eine bestimmte Anfangszeit? im Detail - seit mehreren Jahrzehnten ist sie umgekehrt verpflichtet, die Mittel, die sie hat, mit einer begrenzten Ausnahme, durch das Beschlagnahmungskontrollgesetz zu verpflichten. Vielleicht nicht ganz zufällig hat das GAO vor Kurzem unter https://www.gao.gov/products/B-330330 und https://www.gao.gov/products/B-330330.1 eine ausführliche Stellungnahme dazu abgegeben . – beide mit dem Titel „Beschlagnahmungskontrollgesetz – Einbehaltung von Geldern bis zum Ablaufdatum“, aber an unterschiedliche anfordernde Ausschüsse.

Aber die fehlende Aktion in diesem Fall muss vom Präsidenten getan werden – dh von der Regierung selbst und nicht von der Legislative. Es ist nicht so, dass es der Regierung verboten ist, das Gesetz zu unterzeichnen, das ihr zur Unterzeichnung zur Verfügung steht, und damit zu beginnen, Geld auszugeben.
Wir bezeichnen alle drei Zweige als Teil der Regierung, aber ich denke, Ihr Punkt ist, dass der Präsident als Leiter der Exekutive in gewissem Maße in die Macht und die Handlungen der Legislative eingreifen kann, indem er das Veto einsetzt. Das ist richtig. Aber es bedeutet, dass, wenn der Präsident sein Veto einlegt und nicht außer Kraft gesetzt wird, es KEIN Gesetz gibt, auf dessen Ausführung er „achten“ muss, und er ist weder verpflichtet noch berechtigt, es auszuführen, in diesem Fall durch Ausgaben.
(Aber „die Regierung“ bedeutet speziell die Exekutive, im Gegensatz zu Legislative und Judikative). Was hindert den Präsidenten daran, das Gesetz zu unterzeichnen, das ihm zur Unterzeichnung zur Verfügung steht? Er kann nicht sinnvollerweise sagen: „Der Gesetzgeber lässt mich kein Geld ausgeben“, wenn das einzige, was ihm fehlt, um Geld auszugeben, sein eigenes Handeln ist.
Parlamentarische Länder (zumindest einige) verwenden "Regierung" auf diese Weise, aber die USA verwenden es für alle drei Zweige . Ja, wenn der Gesetzentwurf auf seinem Schreibtisch wäre, könnte er nicht ehrlich sagen „Der Gesetzgeber hält mich auf“, aber er könnte ehrlich sagen „Ich lege ein Veto gegen diesen Gesetzentwurf ein, weil er nicht das tut, was ich gefordert habe, und infolgedessen bin ich legal Recht, diese Abteilungen geschlossen zu halten".

Oder anders gefragt: Wenn der Präsident die Regierungsarbeit stoppen will, warum sollte er dann auf eine Gelegenheit warten, ein Veto gegen ein Aneignungsgesetz einzulegen? Kann er nicht jederzeit als Verkörperung der Exekutive entscheiden, nicht das ganze Geld auszugeben, zu dem er autorisiert wurde?

Auch wenn die politische Implikation (kein Geld für Aktivitäten auszugeben, die als wesentlich erachtet werden) außer Betracht gelassen wird, gibt es eine Reihe von Aktivitäten, die gesetzlich vorgeschrieben sind. Das Geld nicht für diese Aktivitäten auszugeben (sofern das Geld verfügbar ist), ist möglicherweise keine der Optionen, die einem Präsidenten gesetzlich eingeräumt werden.

Der aktuelle Shutdown wurde jedoch, wenn ich die Berichterstattung richtig verstehe, dadurch ausgelöst, dass der Präsident seine Zustimmung zu einem „kurzfristigen Ausgabengesetz“ verweigerte. Wenn das stimmt, dann hat die Legislative die Exekutive ermächtigt, einige Gelder auszugeben, und alles, was übrig bleibt, ist, dass die Exekutive diese Ermächtigung nutzt.

Der eigentliche Grund für den Shutdown ist natürlich bekannt und wird als Teil des Verhandlungskalküls verstanden, politischen Druck auf den Kongress durch die Exekutive auszuüben, in dem Schritt, „wenn Sie den Rest finanzieren wollen Regierung, dann fordern wir, dass Sie auch das Schlüsselsignaturprogramm finanzieren, das wir finanzieren wollen." Das Ziel der Schließung besteht also nicht darin , den Betrieb der Regierung zu stoppen. Vielmehr soll der Shutdown als Druckmittel genutzt werden.

„Das Ziel der Abschaltung besteht also nicht darin, den Betrieb der Regierung zu stoppen. Vielmehr soll die Abschaltung als Druckmittel genutzt werden.“ Das klingt genau nach einem Streik. Sich weigern, die normalerweise zugewiesene Arbeit zu erledigen, weil man mehr Geld für etwas will.
Welchen Sinn macht es, einen von der US-Regierung selbst verursachten Arbeitsstopp als „shutdown“ zu bezeichnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v