Warum wird der Stopp des Klimawandels deutlich hinter der Wirtschaft und anderen Themen priorisiert?

Warum wird der Stopp des Klimawandels deutlich hinter der Wirtschaft und anderen Themen priorisiert?

Warum wird dem Klimawandel deutlich weniger Priorität eingeräumt als anderen Themen? Liegt es daran, dass es nicht so sehr um ein unmittelbares Thema geht, wie beispielsweise um die Reduzierung der Staatsverschuldung, die Anhebung des Mindestlohns und die Bekämpfung einer ausländischen, kurzfristigen terroristischen Bedrohung?

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass viele Ihrer Beispiele schwierig umzusetzen sind und auf Widerstand stoßen. Es ist beliebt, über Schuldenabbau zu sprechen, aber nur wenige haben es getan, und die meisten Vorschläge reichen weit in die Zukunft, um kurzfristige Kürzungen zu vermeiden.

Die Bekämpfung des ausländischen Terrorismus ist in gewisser Weise einfacher, da der Präsident befugt ist, eine begrenzte Aktion ohne Zustimmung des Kongresses zu erlassen. Es gibt auch Organisationen wie die CIA und Zweige des Militärs, die bereits finanziert sind und deren Aufgabe es ist, Terrorismus zu untersuchen und zu verhindern. Ein Teil davon wird bereits als notwendige Ausgabe angesehen und ist Teil des Staatshaushalts.

Der Mindestlohn wurde nur an wenigen ausgewählten Standorten eingeführt. Auf nationaler Ebene stößt sie auf viel Widerstand.

Nun, ich denke, der Mindestlohn hat ziemlich gute Chancen, in den nächsten Jahren angegangen zu werden. Das Defizit und der Klimawandel vielleicht nicht, und ich würde diese beiden Probleme als ziemlich ähnlich betrachten, da ich nicht bereit bin, sie jetzt zu beheben oder später darauf zu verzichten.

Wissenschaftler und Experten des Klimawandels haben überzeugende, schockierende Beweise und Konsequenzen für die globale Erwärmung aufgedeckt, die den Anschein erwecken, als sei dieses Thema in einer Gerichtsbarkeit äußerst kritisch, insbesondere in einem der größten Verursacher von Treibhausgasemissionen: den Vereinigten Staaten.

Etwas zu bedenken, wenn die Leute befragt werden, dass dies im Durchschnitt kein kritisches Thema ist. (Quelle 1) (Quelle 2) . Die Politik hört also gewissermaßen auf das, was die Menschen für wichtig halten.

Es stimmt auch, dass die Umweltlobby nicht besonders mächtig ist, sodass sie nicht nur von den Wählern als oberste Priorität angesehen wird, sondern auch von der Politik nicht bekämpft wird. Es gibt zum Beispiel kein Äquivalent zum Klimawandel der NRA.

Ich verstehe, dass es viele Personen gibt, die darauf bestehen, diese globale Krise zu leugnen, aber ich möchte diese Frage auf die sehr reale Grundlage stellen, dass die globale Erwärmung existiert. Ich möchte diese Frage auch geografisch in Nordamerika verankern, insbesondere in den USA.

Die Macht der Leugner sollte nicht unterschätzt werden. Es gibt auch mächtige Interessengruppen, die den Klimawandel bekämpfen und es einem Republikaner schwer machen könnten zu sagen „Wir sollten etwas gegen den Klimawandel tun“. Ich will nicht nur die Republikaner herausfordern, denn beide Parteien haben Stützpunkte, die sie bedienen. Aber um den Klimawandel in den USA anzugehen, braucht man 50 % des Repräsentantenhauses, normalerweise 60 % des Senats und des Präsidenten, und darüber hinaus braucht man wahrscheinlich ein internationales Abkommen, das fair genug erscheint, um diese Zahlen zu erhalten.

Kyoto wurde in den USA nicht ratifiziert, aber nicht gerade, weil es abgelehnt wurde, sondern weil eine andere Resolution, die globale Anstrengungen erforderte, zuerst angenommen wurde und Kyoto eine Reihe von Ländern ausnahm - es war also wirklich eher eine Grauzone als ein hartes Nein, aber als Bush Pres wurde, kam es einem harten Nein viel näher.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#US_position

Warum also wird dieses Thema von Regierungen so unwichtig gemacht, sogar von denen, die an die Existenz des Klimawandels glauben?

Sie wollten sich auf die USA konzentrieren, aber einige Nationen, hauptsächlich in Europa, haben ernsthafte Anstrengungen unternommen, um den Klimawandel anzugehen. Vor allem Deutschland hat stark in Solarstrom investiert, vielleicht zu stark und aus wirtschaftlicher Sicht zu früh, da die Preise seit Beginn der Installationen ziemlich gefallen sind.

Während Europa die größten Anstrengungen unternommen hat, um den Klimawandel anzugehen, haben die USA ironischerweise ihren CO2-Fußabdruck größtenteils aufgrund des Erdgasbooms tatsächlich weiter reduziert, aber wir sollten den größten lockeren Aspekt dabei nicht vergessen. Die Person, die am meisten Gewicht zu verlieren hat, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit mehr Gewicht verlieren. Niemand sollte den USA für unsere Reduzierungen auf die Schulter klopfen, selbst wenn es sich um größere Reduzierungen handelt. Wir sind immer noch sehr dick - sozusagen. In einer wachsenden Wirtschaft und Volkswirtschaften und Bevölkerungen, die zum Wachstum tendieren, kann eine Reduzierung tatsächlich schwierig sein, sodass es selbst mit Anstrengung schwierig sein kann, eine Reduzierung zu erreichen.

Ist das Thema Klimawandel so umstritten und einflussreich wie das Thema Sklaverei und Bürgerrechte in der Vergangenheit, und sollte es das?

Es ist nicht annähernd ein so emotionales Thema, obwohl einige Leute denken, dass es so sein sollte. Nach dem Hurrikan Sandy gab New York City Milliarden für die Flutvorbereitung aus. Die Niederlande entwickeln seit Jahren Hochwasserschutzmethoden, da ein Großteil des Landes unter dem Meeresspiegel liegt, und sie haben einige sehr clevere Hochwasserschutzstrategien entwickelt, aber die Länder der Dritten Welt haben meistens weitaus grundlegendere Dinge, die sie möchten Geld ausgeben, damit sie verwundbar bleiben. Das meinte der Papst, als er sagte, der Klimawandel sei ein moralisches Problem und ein Armutsproblem.

Eine sehr ähnliche Frage könnte gestellt werden, warum die USA nicht mehr tun, um die Armut in der Dritten Welt anzugehen. Die Quintessenz ist, zum Besseren oder Schlechteren, dass es keine Priorität ist. Wir geben etwas aus, aber es ist ein ziemlich kleiner Teil dessen, was wir insgesamt ausgeben.

und ich muss zugeben, selbst für mich als Umweltschützer fällt es mir schwer, den Klimawandel als unmittelbares und moralisches Risiko zu sehen, und ein Teil davon liegt zumindest für mich darin, dass mit der heutigen Technologie der Klimawandel behoben werden kann ist unmöglich. Sicherlich wird es dauern.

Die schnellste Lösung für den Klimawandel besteht wahrscheinlich darin, Kohle durch Kernenergie zu ersetzen. Obama und McCain waren 2008 beide begeistert von dieser Idee, obwohl die USA 2008 viel größere Probleme hatten, also wurde es nicht angesprochen, und als das Erdbeben in Japan und die Atomkatastrophe von Fukushima passierten, nun, das brachte alle neuen Atomkraftwerke zum Scheitern wird gebaut. Es wird von einigen immer noch als möglicher Teil der Lösung angesehen, ist aber derzeit nicht sehr beliebt.

Ein weiteres Problem beim Ersatz von Kohle in den USA ist der Einspruch der Kohlestaaten. Länder der Dritten Welt mögen auch Kohle, weil es die billigste und zuverlässigste Art ist, Strom zu erzeugen. Sonne und Wind sind zwar billiger einzurichten, aber sie sind nicht konsistent, und Strom muss wirklich konsistent sein. Um die Dritte-Welt-Vorräte zu ernähren, genehmigte ein konservativer Premierminister Australiens kürzlich einen der weltweit größten Kohlebergbaubetriebe – unnötig zu erwähnen, dass dies keine allgemein beliebte Idee war.

Also ist die "Verlegenheit" sehr groß. Kohlestrom zu ersetzen ist keine Kleinigkeit und wahrscheinlich der erste Schritt. Strom so kohlenstoffneutral wie möglich zu machen und die Nutzung von Strom gegenüber Öl und Gas durch finanzielle Anreize zu fördern, wäre ein wesentlicher zweiter Schritt, vielleicht Elektroautos und sicherlich elektrische Hochgeschwindigkeitszüge zu fördern, aber beides erfordert erhebliche Investitionen in die Infrastruktur.

Das ist also das Problem in groben Zügen. Es ist nicht nur so, dass Leugner leugnen, dass das Problem real ist, die andere Seite davon ist, dass selbst wenn alle in Washington zustimmen würden, dass der Klimawandel behoben werden muss, dies ein enorm teures Unterfangen wäre, das massive Infrastrukturinvestitionen in den USA erfordern würde und in der 3. Welt. Um es vollständig zu lösen, wäre es ein riesiges Unterfangen. Nichts so Großes wurde in den USA vielleicht seit dem Weltraumprogramm getan – das damals, die Konkurrenzgefühle unserer Nation gegenüber den Russen und der Wunsch, die Nummer 1 zu werden und der Wunsch, auf dem Mond zu landen, ziemlich populär war. Die Bewältigung der Wunde des Klimawandels erfordert wahrscheinlich einen erheblich größeren Aufwand. Es ist nicht annähernd so einfach wie zu sagen "Ja, lass uns etwas tun",

Hinzu kommt, dass wir nicht ganz sicher sind, wie schlimm es sein wird oder wie schnell es schlecht wird, es ist ein harter Verkauf.

Das sind zumindest meine Gedanken zu diesem Thema.

Der Grund, warum Politiker der globalen Erwärmung eine niedrige Priorität beimessen, liegt darin, dass die Öffentlichkeit der globalen Erwärmung eine niedrige Priorität beimisst. Ab 2007, als Pew damit begann, es in die Umfrage der Top-Prioritäten in den USA aufzunehmen, hat es entweder den letzten oder fast den letzten Platz belegt. Nur etwa ein Drittel (+/- 3 % Stichprobenfehler) der US-Bevölkerung betrachtet dies als höchste Priorität. Wobei die Stärkung der Wirtschaft, die Verbesserung der Arbeitsplatzsituation und der Kampf gegen den Terrorismus ganz oben stehen und von 80 % der Öffentlichkeit als vorrangig angesehen werden.

Die Rangfolge der obersten Prioritäten hat sich in den letzten Jahren nicht wesentlich verändert , obwohl einige der am höchsten eingestuften obersten Prioritäten um einige Prozentpunkte gefallen sind und die globale Erwärmung um einige Prozentpunkte zugenommen hat (+/- 2,9 % Stichprobenfehler).

Das Thema Klimawandel ist nicht umstritten. Die wissenschaftlichen Daten zeigen eindeutig, dass sich der Planet erwärmt. Was nicht klar ist, ist, ob die Auswirkungen der globalen Erwärmung so katastrophal sind wie die Kosten für den Versuch, die globale Erwärmung zu verhindern.

Das Problem bei Maßnahmen gegen den Klimawandel besteht darin, dass jede spezifische Maßnahme, die eine Regierung ergreifen könnte, bei der Industrie, den Verbrauchern oder beiden unpopulär wäre.

• Saubere Energie würde höhere Energiepreise für Verbraucher und Industrie bedeuten
• Spritsparende Autos wären weniger leistungsstark und teurer
• Die Menschen dazu zu zwingen, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, wäre für sie unbequem
• Die Regulierung der kohlenstoffintensiven Industrie würde sie aus dem Land treiben, was viele Arbeitsplätze und Steuereinnahmen kosten würde, während sie nicht wirklich helfen würde, da diese nur anderswo wieder aufgebaut würden, wo sie genauso viel Kohlenstoff erzeugen wie zuvor.
• Die Förderung klimafreundlicher Produkte durch staatliche Ableger müsste mit höheren Steuern bezahlt werden

Unterdessen spüren weder Industrie noch Privatpersonen in den meisten entwickelten Ländern noch direkte Auswirkungen der globalen Erwärmung. Solange es kein direktes Leid gibt (wie bei der Luft- und Wasserverschmutzung in den 80er und 90er Jahren), gibt es keine Bereitschaft, Kürzungen vorzunehmen, um das Leid zu stoppen. Da hilft auch wenig, wer das Problem an den Rand drängt oder ganz leugnet (und einer von ihnen hat gute Chancen, der nächste US-Präsident zu werden ).

Während viele Menschen verstehen, dass etwas getan werden muss, um den Klimawandel zu stoppen, verstehen sie nicht unbedingt, dass dies bedeutet, dass dies sich auf sie , ihren Geldbeutel und ihre Lebensqualität auswirken muss.

Deshalb sind Politiker vorsichtig mit Gesetzesvorschlägen zur Reduzierung der CO2-Emissionen. Während es auf lange Sicht notwendig sein könnte, werden solche Gesetze ihnen kurzfristig nur politisch schaden.