Warum wurden in den Vereinigten Staaten politische Parteien gegründet?

In George Washingtons „ Farewell Address “ warnt der erste Präsident ausdrücklich vor den Gefahren politischer Parteien. Er gibt zu, dass Menschen dazu neigen, sich von Natur aus in Gruppen zusammenzuschließen, warnt aber auch davor, dass politische Parteien und Voreingenommenheit die Regierung und die Einheit der Republik schwächen können (schauen Sie, wo wir heute in unserer nationalen Einheit stehen: nicht so groß).

Er warnt davor, dass die Parteien dazu führen können, dass sich die Parteien abwechselnd gegenseitig dominieren und versuchen, sich gegenseitig zu rächen, was dazu führt, dass jede Seite Gräueltaten gegen die andere begeht. Er glaubte, dass politische Parteien letztendlich dazu neigen, die Menschen dazu zu drängen, Sicherheit in einem Individuum und nicht im kollektiven Ganzen der Republik zu suchen (Kandidat X ist eher die „Antwort“ als „das Volk als Ganzes“). Dies wiederum kann zu Willkür führen.

Wenn Sie sich umschauen, können Sie sogar heute noch sehen, wie jede Partei versucht, die andere zu dominieren, und große Schritte unternimmt, um diese Vorherrschaft zu behalten (Gerrymandering von Distriktlinien, um die Macht zu behalten, mehrere Nachzählungen zu fordern, wenn sie in umkämpften Bundesstaaten/Distrikten nicht gewinnen , Umfragen zu verzerren, um Wähler zu entmutigen, die freie Presse als Propagandainstrument zu nutzen, externe Organisationen (PACs) zu nutzen, um sich gegenseitig finanziell zu übertreffen, als rechtliches Schlupfloch für Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, muss ich fortfahren).

Die Frage ist also: Warum wurde kein Schutz eingeführt, um sicherzustellen, dass Parteien in der Bundesregierung der USA NICHT existieren können? Um ALLE gewählten Regierungsbeamten unabhängig und nur gegenüber ihren lokalen Wählern rechenschaftspflichtig zu halten und nicht gegenüber ihrer Partei?

Auch He believed that ultimately political parties tend to push the people to seek security in an individual rather than the collective whole of the Republicsehe ich keine Verbindung zu politischen Parteien. Sicherlich kann ein Unabhängiger den Wählern sagen, dass er auch die Zauberformel hat, um die Welt und das Land in Ordnung zu bringen. Tatsächlich gehen Länder ohne politische Parteien (dh einige Diktaturen) viel mehr in diese Richtung als Demokratien mit politischen Parteien.
Ich empfehle, etwas über First-Past-the-Post-Abstimmungen zu recherchieren. Es ist ein Abstimmungssystem, das intuitiv sinnvoll ist, aber kontraintuitive Auswirkungen auf die Konsolidierung politischer Fraktionen hat.
Ich denke, der Hauptgrund war, dass der Präsident (die Person mit den meisten Stimmen) und der Vizepräsident (die Person mit den zweitmeisten Stimmen) nicht so sehr im Widerspruch zueinander standen. Das Parteiensystem ermöglicht es den Menschen, für eine Kombination aus Präsident und Vizepräsident zu stimmen, anstatt für jede Position einzeln zu stimmen.
@Giter, "... Menschen verstehen, dass sie mächtiger sind, wenn sie als Gruppe auf ein gemeinsames Interesse hinarbeiten" : s/understand/supposed/. Das Problem ist, dass eine Parteimaschine ihre eigenen Interessen hat und daran arbeitet, die Ziele ihrer larvalen Gründungsgruppe unauffällig durch ihre eigenen zu ersetzen.
Zu "... mehrere Nachzählungen fordern, wenn sie in umkämpften Staaten/Distrikten nicht gewinnen ..." : Bitte erläutern Sie, ob dies eine allgemeine Verurteilung aller Nachzählungen oder eine Verurteilung einer bestimmten Art von Nachzählungen ist.
Ich spreche im Zusammenhang mit "unser Kandidat hat nicht gewonnen, also werden wir um eine Nachzählung bitten, nur um sicherzugehen, weil wir die Ergebnisse zunächst nicht akzeptieren wollen". Ich kann eine Nachzählung verstehen, wenn ein Fehler entdeckt wurde (Schreibfehler, Zählsicherheit gefährdet, Wahlbeamte korrumpiert usw.). Aber eine Partei fordert geradezu eine Neuauszählung, weil „unser Kandidat nicht gewonnen hat, also werden wir eine vollständige Neuauszählung der Stimmen dieses gesamten Staates fordern“, was die Wähler dazu zwingt, noch viel länger auf die Ergebnisse zu warten. Das verurteile ich. Ich spreche von allen Parteien, Punkt, keine besondere Voreingenommenheit.
Es sollte beachtet werden, dass die USA die schwächsten politischen Parteien unter den modernen Demokratien haben – das heißt, US-Politiker sind viel unabhängiger von ihren Parteien als ihre Kollegen im Ausland (in Europa oder anderswo). Daher gelang es den Gründervätern teilweise, politische Parteien zu verhindern.
Politische Parteien sind in jedem System unvermeidlich. Menschen wollen Teil einer Gruppe sein. Die Tatsache, dass die ganze Macht bei nur zwei politischen Parteien liegt, trotz einer so breiten Palette von Überzeugungen in einem so breiten Spektrum von Völkern, ist im Grunde genommen ausschließlich auf unser Wahlsystem zurückzuführen (wie von @DanBryant erwähnt).
@Pere Zitat erforderlich. Absolut sicherlich falsch, aber vielleicht könnte ich überzeugt sein, dass die USA zu den Demokratien mit schwächeren Parteien gehören.
@MissouriSpartan Nun, in Bezug auf Ihre Kommentare zu Nachzählungen möchte ich darauf hinweisen, dass beim Zählen von Millionen von Stimmen einige hundert Fehler ausreichen könnten, um eine Wahl zu ändern. Aus diesem Grund haben viele Staaten absolute und relative Schwellenwerte für automatische Nachzählungen.
@Pere: Das ist eine lächerliche Behauptung. Die USA haben nur zwei Hauptparteien und sie haben ihren Würgegriff auf Bundesmittel gefestigt und Dritte ausgesperrt. Angesichts der Tatsache, dass es nur zwei von ihnen gibt, gibt es bei den meisten Wahlen keine große Vielfalt an Wahlmöglichkeiten. In welcher quantifizierbaren Weise sagen Sie, dass US-Politiker unabhängig von ihren Parteien sind?
@smci Zum Beispiel stimmen die Mitglieder in den meisten europäischen Parlamenten immer mit ihren Parteien ab, aber im US-Kongress entscheidet jedes Mitglied über seine Stimme und normalerweise überschreiten einige Mitglieder die Parteigrenzen. US-Parteien sind im Vergleich zu ihren europäischen (und anderen) Gegenstücken eine sehr lockere Gruppe von Menschen.

Antworten (3)

Es wurde eine Sicherheitsvorkehrung getroffen. Wir nennen es das Electoral College (obwohl es in der Verfassung nicht so genannt wird). An diesem Ziel ist es kläglich gescheitert.

Die ursprüngliche Vision bei der Entwicklung des Electoral College-Systems hatte drei Ziele:

  1. Um zu verhindern, dass politische Parteien die Politik dominieren.
  2. Um zu verhindern, dass ein Populist in ein Amt gewählt wird.
  3. Größere Staaten zu „behindern“, damit kleinere Staaten noch eine Stimme haben könnten.

Um politische Parteien zu verhindern, verlangte der ursprüngliche Text der Verfassung, dass jedes Mitglied des Electoral College zwei Stimmen für den Präsidenten abgeben musste (eine davon durfte nicht für jemanden aus dem Heimatstaat dieses Wählers sein (um das „ Lieblingssohn “-Problem zu verhindern). Der beste Stimmensammler wäre der Präsident, und der zweitplatzierte Stimmensammler wäre der Vizepräsident.

Die Idee dabei ist, dass der Präsident und der Vizepräsident wahrscheinlich aus verschiedenen Parteien stammen würden, da niemand für den zweiten Platz kandidiert. Laut Verfassung ist der Vizepräsident der Vorsitzende des Senats, daher dachte man, dass die unterschiedlichen politischen Ideologien sie zwingen würden, zusammenzuarbeiten, um einen Kompromiss oder Konsens zu erzielen, um die Dinge zu erledigen. Dieser Plan scheiterte sehr, sehr schnell mit den Wahlen von 1796 bzw. 1800 .

John Adams und Thomas Jefferson waren erbitterte politische Feinde. 1796 nutzte Jefferson mit Adams als Präsident seine Position als Vizepräsident, um die Politik von Adams anzugreifen, und die Adams-Regierung erwies sich als eine sehr dysfunktionale Regierung.

Die Wahl von 1800 war noch schlimmer. Beide Parteien versuchten, ihre Wahlbezirke zu manipulieren, um die Abstimmung zu beeinflussen, und die Spielereien führten zu einem Unentschieden. Wenn niemand im Wahlkollegium eine Mehrheit erhält, sagt die Verfassung, dass das Repräsentantenhaus dann über die Ernennung des Präsidenten abstimmt. Beide Parteien versuchten, mit anderen Fraktionen innerhalb des Repräsentantenhauses zusammenzuarbeiten, was zu endlosen Verbindungen führte. Es dauerte 36 Stimmzettel, um das Unentschieden endgültig zu brechen, wobei Jefferson und Adams ihre Sitze als Präsident und Vizepräsident tauschten.

Da die beiden aufeinanderfolgenden Wahlzyklen eine so kolossale Katastrophe waren, wurde der 12. Verfassungszusatz verabschiedet, der die Funktionsweise des Wahlsystems auf subtile, aber grundlegende Weise veränderte. Unter der 12. Änderung geben die Wähler immer noch zwei Stimmzettel ab, aber sie sind speziell für den Präsidenten und einen für den Vizepräsidenten gekennzeichnet. Diese Änderung gab im Grunde die Idee auf, dass der Zweitplatzierte von der gegnerischen Partei kommen würde, und der Präsident und der Vizepräsident laufen seitdem strategisch auf demselben Parteiticket zusammen.

Die Idee, dass wir eine wirklich überparteiliche Regierung haben könnten, ist theoretisch eine großartige Idee, aber die Geschichte hat uns gezeigt, dass sie in der Praxis völlig undurchführbar war (zumindest mit dem System, das sie sowieso versuchten).

Meiner persönlichen Meinung nach entwickelt sich die Politik immer zur schlimmsten Form des Tribalismus, egal wie groß oder klein der Einsatz ist. In einer naiven, idealisierten Form der Demokratie tragen gewählte Vertreter die Werte ihrer Wähler in die nationale Politikgestaltung ein. In Wirklichkeit geht es bei den meisten Wahlen jedoch nicht darum, für die eigenen Werte zu stimmen; es geht darum, gegen die Werte des anderen zu stimmen, weil diese Werte das Land zerstören werden. Politische Parteien sind das unvermeidliche Ergebnis von Menschen, die sich zusammenschließen, um zu verhindern, dass die andere Seite „gewinnt“, anstatt ein Mechanismus, um die eigenen Ideale voranzutreiben. Das galt im 18. Jahrhundert genauso wie heute.

Das ist nicht nur eine amerikanische Sache; Sie sehen dies in jedem demokratischen Land der Welt. Politik ist das, was sie ist, politische Parteien – egal, wie sehr wir es uns wünschen mögen – sind ein untrennbares Eigentum einer repräsentativen Regierung.

Zu sagen, dass die Idee war, dass der Präsident und der Vizepräsident „von verschiedenen Parteien sein würden“ in einem System, von dem Sie auch sagen, dass es „dazu dienen soll, die Dominanz von Parteien zu verhindern“, scheint nicht ganz stimmig zu sein. Es gibt auch viele versteckte Implikationen darüber, wie sich die Präsidentschaft dort und überall sonst in der Post mit der breiteren Parteidynamik verbindet; die Unfähigkeit, jederzeit einfach eine Wahl einzuberufen, um eine dysfunktionale zu ersetzen, ist ebenfalls relevant. Das ist wahrscheinlich besser mit einer anderen Frage (oder wahrscheinlich mehreren) zu beantworten. nur eine Warnung an den Leser.
@zibadawatimmy; Es gibt eine Menge, die ich der Kürze halber nicht behandelt habe. Der VP ist der Kopf des Senats, aber die Verfassung sagt nicht, was das bedeutet. Der Kern war, dass der Präsident eine Koalition im Repräsentantenhaus haben würde, die VP eine im Senat, und beide müssen Gesetze verabschieden. Abgesehen von der 12. Änderung wurde der Senatsvorsitzende im Laufe der Jahre in eine wertlose Position verbannt (anders als der Sprecher des Repräsentantenhauses, der sehr mächtig ist, aber auch in der Verfassung nicht genau definiert ist). Vieles hat nicht so geklappt, wie die Framer es sich vorgestellt hatten.
Betreff: "Politik entwickelt sich immer..." ...hey, das fühlt sich sicherlich wahr an, aber denken Sie daran, dass Politik so wie sie ist (in den USA) besser ist als andere bekannte Regierungsformen!
Betreff: "Das Wahlkollegium ist ein Schutz gegen [Probleme] parteidominierter Politik ... [paraphrasiert]" ... Außerdem ist das Wahlkollegium besser als eine einfache Volksabstimmung, weil es Tippfehler, Fehler und betrügerische Auszählung verhindert andere US-Bundesstaaten , Wahlen ungleich zu gewinnen. Zuerst (durch die Volkszählung) bestimmen wir, wie mächtig jeder Staat sein wird. Erst dann entscheiden wir (durch die Parlamentswahlen), wen wir ins Amt stellen.
War es eine solche Katastrophe, frage ich mich, oder hat es wie beabsichtigt funktioniert? Wenn zwei Menschen so erbitterte Feinde wären und sich beide einzeln enormer Beliebtheit erfreuten, wäre es dann nicht besser , eine dysfunktionale Regierung für die Dauer dieser Amtszeit zu haben, als eine Fraktion die totale Vorherrschaft erringen zu lassen? Stoff zum Nachdenken.
Während dies in anderen Demokratien passiert, war meine Beobachtung, dass der Effekt in Demokratien, die so konzipiert sind, dass sie in ein Zwei-Parteien-System übergehen, stärker ausgeprägt ist. Mehrparteiendemokratien existieren und funktionieren recht gut.
Wie @RolandHeath kommentierte, funktioniert das "gegen jemanden" in einem 2-Parteien-System. In einem Mehrparteiensystem funktioniert das nicht, denn wenn Sie gegen irgendeine Partei aufmarschieren, verteilen sich die Betroffenen auf andere Parteien, anstatt sich (nur) Ihrer Partei anzuschließen. Man kann sich nicht einfach gegen alle anderen Parteien versammeln, weil die anderen Parteien auch gegeneinander sind, was bedeutet, dass man gegen Leute sein müsste, die auch gegen dieselben Leute sind, gegen die man ist, was die Wirkung einschränkt. Das Hauptproblem ist FPTP/Gewinner nimmt alles, was zu 2 Parteien führt, was zu extremem Tribalismus und diesem Effekt führt.
@Wildcard, ich denke, Ihr Standpunkt ist gültig. Ich unterstelle Ihnen, dass der Kongress diese Rolle erfüllt, wo eine Seite durch den größten Teil der Geschichte eine knappe Mehrheit gegenüber der anderen haben kann. Das lässt zu, dass Menschen emotional reagieren (weshalb der Kongress niedrige Zustimmungswerte hat), und dann können nur wirklich wichtige Dinge alle Hindernisse überwinden, die kaltes Nachdenken erfordern. Als Trump-Anhänger kann ich ehrlich sagen, dass ein großer Grund für den ganzen Hass der Opposition darin besteht, dass er die Achterbahn der Gefühle nicht enden lässt
"eine wirklich überparteiliche Regierung" (dritter Absatz vom Ende) wollten Sie "eine wirklich überparteiliche Regierung" schreiben?
Die ersten beiden sind richtig, der dritte ist ... äh ... was wir Schulkindern sagen, damit wir nicht mit ihnen über Sklaverei reden müssen. Wir haben Aufzeichnungen der konstitutionellen Conv. Beratungen, und es waren die großen südlichen Plantagenstaaten, die gegen die Volksabstimmung bestanden , nicht "kleine Staaten" wie Connecticut und Rhode Island. Die EC war ein Hack, um zuzulassen, dass der 3/5-Kompromiss (bei dem Staaten ihre politische Macht proportional zu ihren Sklaven aufblähen, denen sie niemals erlauben würden, tatsächlich zu wählen) auch für die Präsidentschaftswahl gilt.
In Bezug auf Ihre letzten beiden Absätze möchten Sie vielleicht einen Blick auf das politische System in der Schweiz werfen.
@TED, das Electoral College ist kein Hack. Der Trick war der 3/5-Kompromiss … das Electoral College verhindert, dass falsche Zählungen, Wetterereignisse und Unehrlichkeit durch andere Staaten unsere Wahlen in einen Grübchen- und schwangeren Sumpf verwandeln, jedes Mal, wenn wir es wagen, jemanden mit knappem Vorsprung aufzustellen.
@TED, das Electoral College ist in der Tat eine hervorragende Verteidigung gegen Hacking (im modernen Sinne), da die Männer und Frauen, die wir nach einer Wahl nach Washington DC schicken, ihr Urteilsvermögen einsetzen, um ihre Stimmen für den Staat abzugeben ... wenn sie das glauben bei der Zählung etwas schief gelaufen ist, dann wird das Land ein paar Monate lang nicht den falschen Oberbefehlshaber haben, bis die Nachzählungen und Prozesse enden ... der Oberbefehlshaber wird der richtige sein, sobald die Amtseinführung erfolgt ist komplett.
Kritisieren Sie das Electoral College so viel Sie wollen, aber das bedeutet, dass Sie ignorieren, dass es der Grund dafür ist, dass die USA so erfolgreich wurden, wie sie sind. Ohne sie wäre eine Staatenkoalition im Verfassungskonvent den USA nicht beigetreten, sie hätten dort einen eigenen Staat oder Staatenbund gebildet. Ohne sie wären viele spätere Staaten den USA nicht beigetreten, denn wer will, dass die bevölkerungsreichen Staaten ihnen sagen, was sie tun sollen, wenn es keine Schutzmaßnahmen gibt, die dies verhindern? Ohne das Electoral College hätte Nordamerika im Grunde wie die anderen Kontinente ausgesehen. Eine Sammlung zufälliger Länder.
@Dunk nein, etwas zu kritisieren bedeutet nicht zu ignorieren, dass es möglicherweise eine historische Bedeutung hatte. Aber was in der Vergangenheit eine Notwendigkeit war, muss in der Gegenwart nicht unbedingt weiterhin Sinn machen.
@elliotsvensson - Das sind nichts als nachträgliche Rationalisierungen. Wir wissen, warum es erstellt wurde, weil einige der beteiligten Personen zu dieser Zeit darüber Tagebuch geführt haben. Wenn Sie denken, dass es einige positive Nebenwirkungen hat, ist das ein völlig anderes (und nicht zum Thema gehörendes) Problem.
@TED, das Seltsame an Kompromissen in der US-Geschichte ist, dass sie zwei gegnerische Parteien zufrieden stellen, und daher ist es unmöglich, sich eine gute Vorstellung von ihrem Zweck zu machen, indem man die Gründe eines einzelnen Teilnehmers lernt.
@TED, lahm, meine Widerlegung der Beleidigungen gegen die Verfassung als "off topic" zu bezeichnen
@elliotsvensson - Die aufgezeichneten Fakten sind keine "Beleidigungen", und dies ist kein Diskussionsforum. Wenn Sie Material über die positiven Aspekte des Electoral College posten möchten, bin ich mir ziemlich sicher , dass es hier irgendwo Fragen dazu gibt, wo es zum Thema gehört (und zum Teufel, ich könnte Ihnen sogar zustimmen).
@elliotsvensson Moderne Wähler verwenden ihr gutes Urteilsvermögen überhaupt nicht, da die meisten von ihnen nach den Gesetzen ihres Staates verpflichtet sind , ihre Stimmen in Übereinstimmung mit den beglaubigten Wahlergebnissen abzugeben, was es zu einem strafbaren Verbrechen macht, ihr Urteilsvermögen zu verwenden. Viele von ihnen werden auch vom Parteitag der Partei ausgewählt, die den Staat gewinnt, was es unglaublich unwahrscheinlich macht, dass sie "überlaufen" würden: Sie haben bereits ein persönliches Interesse daran, ihrer Seite den Sieg zu bescheren.
@zibadawatimmy, die Wähler stehen zwischen dem Beglaubigungsprozess der Wahlergebnisse und dem eigentlichen Machtwechsel, der mit einer Wahl einhergeht. Wenn diese Leute davon überzeugt waren, dass die Zertifizierung der Ergebnisse aus guten Gründen verdächtig war, würden sie die Arbeiten einstellen und das System zwingen, ihnen eine gute Version der Ergebnisse zu geben. Oder als Alternative würden sie sowieso jemanden wählen – und diese Person hätte verfassungsmäßige Autorität, um zu regieren. Besser als die Person, die "irgendwie" die verfassungsmäßige Autorität hat, um zu regieren ... Chaos!
@elliotsvensson Wähler haben keine solche Macht. Sie können nicht sagen: „Wir denken, ihr habt es vermasselt oder so; macht es noch einmal.“ Sie sind gesetzlich verpflichtet, ihr Geschäft an bestimmten Tagen zu führen und zu beenden. Es gibt weder gesetzliche noch verfassungsrechtliche Verfahren zur Ungültigkeitserklärung einer (Präsidentschafts-)Wahl, abgesehen von treulosen Wählern, die gerade in der Neuzeit aus den genannten Gründen äußerst selten sind. Bis 4 Jahre später gibt es keine Wiederholungen, Rückrufe oder vorgezogenen Wahlen.
@zibadawatimmy, mein ganzer Punkt ist, dass selbst wenn jeder Wähler völlig ungläubig wäre und Joe den Klempner anstelle von Barack Obama wählen würde, wir verfassungsmäßig genau einen Präsidenten hätten: Joe den Klempner. Joe hätte die Autorität zu regieren, und es würde am nächsten Tag keinen bewaffneten Bürgerkrieg geben: Joe ist es. Natürlich würden die Wähler inhaftiert und Joe würde zurücktreten, und die Dinge würden sich in Richtung Obamas Präsidentschaft entwickeln (während wir alle abstimmten). Aber ohne das Electoral College gäbe es dort ein paar Monate, in denen niemand weiß, wer das Sagen hat, und dann käme der Putsch
@zibadawatimmy, … und wenn wir alle zwischen dem 4. November und dem Wahltag des Wahlkollegiums erfahren würden, dass die zertifizierten Wahlergebnisse durch einen bestimmten Hack verfälscht wurden, dann könnten wir uns alle vernünftigerweise darauf einigen, die Wähler nicht dafür einzusperren, dass sie die Wahrheit gewählt haben (wenn die beglaubigte Ergebnisse waren schlecht) und wir hätten am Ende genau einen Präsidenten mit der ganzen Autorität zu regieren (statt monatelangem „Wer hat das Sagen?“ und der damit verbundenen Schwäche … ganz zu schweigen von der es Anfälligkeit für einen echten Angriff wie Pearl Harbor in diesem Moment).

Die ersten beiden Parteien der Vereinigten Staaten waren die Föderalisten und ihre treffend benannte Opposition, die Anti-Föderalisten. Erstere glaubten an eine starke zentralisierte Bundesregierung über die Landesregierungen sowie Unternehmen und Banken, wobei einige nach dem Unabhängigkeitskrieg die freundschaftlichen Beziehungen verstärken wollten. Die Anti-Föderalisten waren offensichtlich anderer Meinung und glaubten, dass die Verfassung nicht restriktiv genug sei (sie waren der Grund für die Änderungen der Bill of Rights) und bevorzugten eine begrenzte Zentralregierung und mehr Macht für die Staaten und das Volk. Sie befürchteten, dass sich die Präsidentschaft in einen Monarchen verwandeln könnte, und waren im Allgemeinen gegen die Geschäfts- und Bankinteressen.

Die Föderalistische Partei verlor schnell an Gunst und wurde zur Whig-Partei, wobei die Gemäßigten zu den Anti-Föderalisten übergingen, die sich in die Demokratisch-Republikanische Partei verwandelten, die sich weiter in die Moderne Demokratische Partei und schließlich die Modernen Republikaner (die Kernopposition gegen die Demokratische Partei waren diejenigen, die gegen die Sklaverei waren, die von der landwirtschaftlichen Basis der frühen Demokraten in Form mehrerer themenspezifischer Parteien unterstützt wurde.Die Republikaner sammelten im Allgemeinen Unterstützung im Laufe der Zeit, als diese verschiedenen Parteien aufstiegen und auseinanderfielen ). Interessanterweise sehen beide modernen Parteien Thomas Jefferson als ihren geistigen Vorfahren ... die Demokraten fügen auch Andrew Jackson hinzu, der ein großer Befürworter der Öffnung von mehr Regierungspositionen (insbesondere Richtern) für die Stimmabgabe war und den Amerikanern mehr Wahlrecht einbrachte ...

Während sich die Argumente im Laufe der Zeit geändert haben und Themen im Laufe der Zeit von verschiedenen Parteien unterstützt wurden, war die Entwicklung der Parteien in den Vereinigten Staaten größtenteils das Ergebnis der anhaltenden Debatte darüber, wo die Grenzen der zentralen föderalen Befugnisse gegenüber den Staaten liegen sollten und Einzelpersonen und wozu hat die Bundesregierung ein Recht bzw. wozu hat sie kein Recht.

Haben Sie irgendwelche Hinweise auf die Republikanische Partei, die behauptet, von Jefferson spirituelle Abstammung zu haben? Ich zweifle überhaupt nicht an dir. Es ist nur so, dass mir mehrere Argumente einfallen, die dafür funktionieren könnten, aber ich würde gerne sehen, welche sie tatsächlich verwenden.
en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_(United_States) Nun, die Partei nahm ihren Namen zu Ehren von Jeffersons verstorbener Demokratisch-Republikanischer Partei an, was der historische Name ist, um sie von der Modern Party zu unterscheiden. Damals nannten sie sich einfach Republikanische Partei (und können auch als Jefferson Republican Party bezeichnet werden). Die Art der föderalen Demokratie mit kleiner Regierung, für die die Partei in letzter Zeit tendenziell eintritt, wird in ähnlicher Weise als Jeffersonian Democracy bezeichnet, und der Name „Republikaner“ wurde verwendet, um die in der Verfassung beschriebene Art der Regierung, eine Republik, zu bevorzugen.
@TED: Es ist wichtig anzumerken, dass der Begriff „Republik“ in Amerika im Allgemeinen als eine repräsentative Demokratie verstanden wird, zusätzlich zu einer Regierung ohne monarchische Herrschaft.
Ähm, das ist ein super großer WP-Artikel. Kannst du mir einen Abschnittslink geben?
Abschnitt Geschichte, Unterabschnitt 19. Jahrhundert, erster Absatz. Auch der Abschnitt Name und Symbole geht etwas tiefer in die Herkunft.
Anscheinend haben Sie sich auf diesen Abschnitt bezogen . Es wird nur über den (eigentlich ziemlich allgemeinen) Namen gesprochen, und die Referenz für den Anspruch ist ein toter Link. Ich habe versucht, auf der spezifischen WP-Seite nach der Geschichte der Republikanischen Partei zu suchen , und habe 0 Verweise auf Jefferson gefunden. (Offensichtlich steht der Name des Mannes für die Demokratische Partei auf derselben Seite)

Weil es keine wirkliche Möglichkeit gibt, die Bildung einer Partei zu verhindern. Parteien sind unabhängige Organisationen, die versuchen, die politische Macht ihrer Mitglieder zu maximieren, indem sie als Block wählen. Sie entstehen natürlich und organisch in jeder repräsentativen demokratischen Organisation, zunächst als informelle Organisationen und später als stärker formalisierte Organisationen. Die einzige Möglichkeit, sie zu reduzieren, besteht darin, keine Demokratie oder eine vollständige Demokratie zu haben (wo die Wahlberechtigten über alles abstimmen).

https://www.scholastic.com/teachers/articles/teaching-content/origins-and-functions-political-parties/

„Die einzige Möglichkeit, sie zu reduzieren, besteht darin, keine Demokratie oder volle Demokratie zu haben.“ Es gibt auch verschiedene Möglichkeiten zwischen repräsentativen und „vollen“/direkten Demokratien, in denen Parteien weniger Macht haben. Zum Beispiel glaube ich nicht, dass irgendjemand behauptet, die Schweiz sei eine "volle"/direkte Demokratie, aber unser Referendums- und Initiativsystem und unsere repräsentative Regierung (im Gegensatz zu erst nach der Regierung von Parteien oder Koalitionen) schwächt die politischen Parteien erheblich.
@Nobody Es mag schwächere politische Parteien geben, aber sie sind immer noch da, und es gibt wirklich nur 3-5 große, relevante Parteien.
Sie sind da und haben Macht, darüber diskutiere ich nicht. Aber ihre verminderte Macht ist signifikant (nicht nur im statistischen Sinne). Wenn wir beispielsweise eine 5%-Grenze verwenden, haben wir hier 5 relevante Parteien, aber es gibt auch parteiunabhängige Interessengruppen, die leicht mehr (direkte, die Parteien vollständig überspringende) Macht über ihr Interessengebiet haben können als eine der 5 großen Parteien .
@Niemand in tatsächlicher Rechtsbefugnis, um Vorschriften zu erlassen und sie durchzusetzen?
Referendumsfähig und initiativfähig ist eine Gruppe, wenn sie gegen eine verabschiedete Gesetzesänderung ein Veto einlegen bzw. eine neue vorschlagen kann (beides durch das Sammeln gültiger Unterschriften). Viele parteilose Gruppen sind eines oder beides, manchmal bilden sich Gruppen sogar spontan, um gegen etwas ein Veto einzulegen. Das ist keine direkte rechtliche Autorität, aber in der Praxis reicht es aus, Abgeordnete mit etablierten Gruppen zu Kompromissen zu bringen, um ihre Intervention zu verhindern, mehr noch als mit einer 5%-Partei. Denn wenn eine solche Gruppierung eingreift, landet das Gesetz 4 Mal im Jahr mit großer Verzögerung auf den Stimmzetteln.
Selbst eine Koalition von Parteien mit absoluter Mehrheit kann das nicht ignorieren, weil sie diese Mehrheit möglicherweise nicht in jedem einzelnen Punkt haben und die Verzögerung an sich schon schlimm ist. Ein sehr langsames und stabiles System.
Warum wurden in den Vereinigten Staaten politische Parteien gegründet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v