Republikaner und der Dodd-Frank Act

Viele Republikaner befürchten, dass Dodd-Frank ein klassisches Beispiel für regulatorische Vereinnahmung ist. Regulatorische Erfassung ist die Idee, dass Vorschriften nicht der Öffentlichkeit dienen, sondern den Interessen der Unternehmen dienen, die sie regulieren. Dieser Artikel erläutert den Standpunkt, dass Dodd-Frank ein Segen für große Banken ist, und argumentiert,

Während Dodd-Frank höhere Kapitalanforderungen für große Banken vorschreibt und Emittenten mit einem Vermögen von weniger als 10 Mrd. Je belastender die Regulierungslast ist, desto schwieriger ist es für kleinere Banken und Neueinsteiger, im Wettbewerb zu bestehen.

Massive Regulierung bietet einen tiefen Burggraben, der große Finanzinstitute vor der Konkurrenz durch Gemeinschaftsbanken und Innovatoren schützt. B of A, Chase, Citi und Wells Fargo haben Legionen von Anwälten, Compliance-Mitarbeitern und Lobbyisten, um die Aufsichtsbehörden zu verwalten, und sie stellen mehr ein. Wells Fargo erhöhte die Ausgaben für Regierungsbeziehungen im Jahr 2011 um mehr als 40 %.

Paul Ryan äußerte diese Bedenken und argumentierte

Dodd-Frank geht in die falsche Richtung. Es schafft einen dauerhaften Rettungsfonds. Es hält sehr große, miteinander verbundene Banken für zu groß, um zu scheitern, was bedeutet, dass die Regierung sie unterstützen wird, wenn sie zusammenbrechen. Und das bedeutet, dass diese wirklich großen Banken in die Märkte gehen und Geld zu einem viel günstigeren Kurs bekommen können als Ihre Gemeinschaftsbank.

Ein weiterer Verfechter dieser Sichtweise ist der texanische Vertreter Jeb Hensarling, der argumentierte , dass Dodd-Frank großen Wall-Street-Banken half, während er kleinen Gemeinschaftsbanken Vorschriften auferlegte, die nicht die Finanzkrise verursachten.

Dodd Frank erhebt eine Gebühr (oder Steuer, da es unfreiwillig ist) auf das Bankwesen, die es verwendet, um einen 50-Milliarden-Dollar-Fonds aufzubauen, der im Falle einer Bankenkrise verwendet werden kann.

Republikaner sind gegen Steuern.

Die Bankenrettung 2008-2009 war unbeliebt. Der republikanische Ausdruck dafür ist, sich der Zahlung von Geld zu widersetzen. (Im Gegensatz zur Reaktion der Demokraten, Banken für zukünftige Rettungsaktionen zu besteuern.) Dodd Frank schreibt die Verantwortung der Regierung fest, die Banken in zukünftigen Schwierigkeiten zu retten. Das ist natürlich seit der Weltwirtschaftskrise eine implizite Regel.

Der Rettungsfonds in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar ist geringer als beim letzten Mal zur Rettung der Banken benötigt wurde (rund 500 Milliarden US-Dollar). Es könnte ausreichen, um die Verluste aus diesem Programm zu decken (die Regierung zahlte Bargeld für Vermögenswerte, die sie später verkaufte, um den Großteil der Mittel zurückzuerhalten).

Dodd Frank erhöht den regulatorischen Aufwand. Da die Regulierungslast nicht unbedingt skaliert, wirkt sich dies überproportional auf kleine Banken aus. Große Banken können die Kosten über ihr gesamtes Portfolio amortisieren. Kleine Banken haben kleinere Portfolios.

Einige der Verbrauchervorschriften verlagern die Kosten weg von Verzugsgebühren und anderen Kosten, die normalerweise eine begrenzte Anzahl von Kunden treffen. Das ist gut für diese Kunden, aber schlecht für alle anderen, da dadurch mehr Kosten an anderer Stelle gedeckt werden müssen. Es ist möglich, dass republikanische Wähler eher Banker sind als die Art von Kunden, denen Dodd Frank hilft.

Der Gegensatz zu Dodd-Frank besteht aus mehreren Punkten:

• Es ist eine massive Zunahme der Regulierung: Das 600-seitige Gesetz wurde als „Patriot Act“ der Finanzen bezeichnet. Jede Zunahme von Vorschriften bedeutet immer, dass die zu regulierende Handlung mehr Hürden hat und Staatsangestellte hat, die im Zusammenhang mit der Regulierung überwachen, durchsetzen und ahnden müssen. Die Frage ist, ob diese Regelungen

A. Korrigieren Sie das Problem, das die Krise verursacht hat

B. Den Wettbewerb nicht belasten

Die Opposition glaubt, dass sie keinen dieser Tests besteht

• Einige der Vorschriften können das Bankensystem instabiler machen. Die Opposition glaubt, dass die Beschränkung der Investitionen von Geschäftsbanken (Volcker-Regel) die Flexibilität der Fähigkeit der Banken, Risiken abzusichern, verringert. Außerdem betrifft es einen Teil des Bankensystems, der nichts mit der Krise zu tun hatte, zu deren Linderung das Gesetz verabschiedet wurde. Die Opposition geht davon aus, dass Investmentbanken den Zusammenbruch verursacht haben, nicht Geschäftsbanken.

ich

Dodd-Frank war hauptsächlich eine Reaktion auf die Finanzkrise von 2008, aber es enthielt einige regulatorische Ideen der Demokraten. Einige Beispiele

• Die Durbin-Änderung – Wenn Sie eine Debitkarte verwenden, um Dinge in einem Geschäft zu bezahlen, läuft sie über das Kreditsystem und die Banken würden eine Gebühr einziehen. Diese Regel begrenzte den Satz, den die Banken erheben konnten, wobei die Theorie besagte, dass Händler diese Ersparnisse an die Verbraucher weitergeben würden. Es ist bestenfalls eine zweifelhafte Behauptung, und das Endergebnis war, dass viele Banken aufgehört haben, kostenlose Girokonten anzubieten (meine eigene Bank hat jetzt eine Mindesteinzahlung oder ich zahle eine Gebühr).
• Geordnete Liquidation – Ein viel geschmähter Ausdruck nach den Rettungspaketen von 2008 war „ Too big to fail “ (TBTF). Dies ist eine Erweiterung dieses Konzepts. Wenn eine Bank oder sogar eine private Institution als TBTF gilt, können die Bundesbehörden das Unternehmen tatsächlich beschlagnahmen und liquidieren.
• Bureau of Consumer Financial Protection – Dies ist wahrscheinlich die größte Quelle der Angst. Der CFB wurde von Elizabeth Warren (bevor sie Senatorin wurde) angeführt und existiert angeblich, um Verbraucher vor schlechten Finanzpraktiken zu schützen. In Wirklichkeit hat es sich überwiegend auf Autoverleiher konzentriert . Ihre Ermittlungsverfahren sind undurchsichtig und möglicherweise missbräuchlich . Im Moment kämpft der Direktor gegen eine Klage, die besagt, dass der Präsident ihn feuern kann . Da es keine Rechenschaftspflicht gegenüber dem Präsidenten oder dem Kongress gibt, ist nicht klar, dass irgendjemand außer den Gerichten diese Behörde regieren kann.