Australien wird oft als egalitäres Land angesehen oder als ein Land, das früher egalitär war, dessen Egalitarismus jedoch bedroht ist
Aus der ersten Quelle:
Es wäre fair zu sagen, dass Australien eine der egalitärsten Nationen der Welt ist. Während viele Länder das Ideal der menschlichen Gleichheit feiern, ist es wohl in keinem so kulturell verwurzelt wie in Australien. Die ideologische Neigung zur Gleichberechtigung zeigt sich am deutlichsten in der Sprache, die die Australier verwenden, um miteinander zu kommunizieren. Im Vergleich zu anderen englischsprachigen Personen neigen Australier dazu, viel informeller zu sein; bereitwillig die gleiche Sprache verwenden, wenn sie mit einem Chef, einer älteren Person, einem Freund oder einem Rapscallion zu tun haben. Als Cricketspieler Dennis Lillee in einem berühmten Beispiel die Queen traf, begrüßte er sie mit einem Händedruck und einem freundlichen „G'day, how ya go'in“
Aus der zweiten Quelle:
Die Australier haben den Egalitarismus seit langem als ein bestimmendes – wenn nicht das bestimmende – Merkmal unserer nationalen Kultur geschätzt. Wir betrachten unser Land gerne als einen Ort, an dem jeder sein Los im Leben durch harte Arbeit, Entschlossenheit und Einfallsreichtum verbessern kann. Wir umarmen den Außenseiter, schneiden große Mohnblumen zurecht und unternehmen große Anstrengungen, um uns von dem zu distanzieren, was wir als das starre Klassensystem unserer britischen Vorfahren betrachten.
Aber wie die Erfahrung von Sharma – und eine Reihe von Statistiken – zeigen, ist es für diejenigen am Rande der Gesellschaft schwieriger, voranzukommen, als viele Australier glauben möchten.
Bestätigen objektive Studien, dass Australien im Vergleich zu anderen Ländern ein egalitäres Land ist oder war?
Wie @Oddthinking betont hat, ist der Begriff „egalitär“ schlecht definiert; bedeutet egalitär :
Wenn Sie sich dafür entschieden haben, meinen Sie Gleichberechtigung in:
Ihr erstes Zitat und der erste Absatz des zweiten Zitats scheinen sich auf "australischen Egalitarismus" als soziales Konstrukt zu beziehen - eine Ergebnisgleichheit bei sozialen Interaktionen, dh eine Person ist aufgrund von Unterschieden in Geburt, Vermögen oder Bildung nicht besser als eine andere.
Der erste Artikel ist klar und konsistent und gibt meiner Meinung nach als Australier das wieder, was mit „australischem Egalitarismus“ gemeint ist. Dies ist und war immer ein relatives Maß - australische Interaktionen sind weniger formell als europäische und sogar amerikanische - Titel und Ehrungen (sogar Mr & Ms) sind selten außerhalb von sehr formellen Situationen und jeder kann als "Partner" angesprochen werden - unabhängig vom Geschlecht , ethnische Zugehörigkeit oder sozialer Status. Ich weiß, dass das meiner Schwägerin (einer Österreicherin) sehr unangenehm ist.
Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kulturelle Identität oder ein Mythos – wie bei allen Mythen geht es darum, wie sein sollte – nicht darum, wie sie sind oder waren. So wie die Amerikaner an „das Land der Freien“ und die Franzosen an „Libertie, Gleichheit und Brüderlichkeit“ glauben wollen, wollen die Australier glauben, dass ihre Gesellschaft fair und gerecht ist – sie ist es nicht, war es nie und wird es nie sein .
Der zweite Teil bezieht sich jedoch auf eine wirtschaftliche Chancengleichheit, und der Artikel als Ganzes verschmilzt diese beiden sehr unterschiedlichen Definitionen von Egalitarismus im Allgemeinen.
Die Gleichheit des wirtschaftlichen Ergebnisses ist leichter zu messen als die Gleichheit der wirtschaftlichen Möglichkeiten , also lasst uns das zuerst aus dem Weg räumen, sehen Sie
Von diesen hat die Einkommensungleichheit in den letzten 40 Jahren durch einige Maßnahmen leicht zugenommen, aber Australien lag damals ungefähr im Mittelfeld der OECD-Länder und liegt auch heute noch im Mittelfeld. Es hat sich also geändert, aber nicht viel.
Der zweite Artikel, den Sie zitieren, spricht allgemein über wirtschaftliche Chancengleichheit und zitiert speziell ein Papier von Dr. Leigh, das bestenfalls am Rande des anekdotischen Falls steht, von dem der Artikel handelt. Dieses Papier vergleicht die generationenübergreifende Einkommensmobilität zwischen Vätern und Söhnen, die beide in Australien geboren wurden. Es lohnt sich, die Zusammenfassung zu zitieren:
Ich kombiniere vier Erhebungen, die über einen Zeitraum von vierzig Jahren durchgeführt wurden, und berechne Einkommenselastizitäten zwischen den Generationen für Australien, wobei ich das vorhergesagte Einkommen in den Berufen der Eltern als Proxy für das tatsächliche Einkommen der Eltern verwende. Die Lohnelastizität der Söhne gegenüber den Löhnen der Väter liegt in der jüngsten Erhebung bei etwa 0,2. Wenn ich diese Schätzung mit früheren Umfragen vergleiche, finde ich kaum Hinweise darauf, dass die Mobilität zwischen den Generationen in Australien im Laufe der Zeit erheblich zugenommen oder abgenommen hat. Wenn ich dieselbe Methodik auf Daten aus den Vereinigten Staaten anwende, stelle ich fest, dass die australische Gesellschaft eine stärkere generationenübergreifende Mobilität aufweist als die Vereinigten Staaten. Meine Methode scheint den Grad der Mobilität zwischen den Generationen leicht zu übertreiben; wenn die wahre Einkommenselastizität zwischen den Generationen in den Vereinigten Staaten 0,4–0,6 beträgt (wie neuere Studien vermuten lassen),
Dies besagt, dass die wirtschaftliche Chancengleichheit zwischen den Generationen in Australien größer ist als in den USA und dass sich dies im Laufe der Zeit nicht wesentlich geändert hat. Anders ausgedrückt: Was Ihr Vater verdient hat, hat weniger Einfluss darauf, was Sie in Australien verdienen als in den USA. Das geht natürlich in beide Richtungen – soziale Mobilität geht nicht immer nach oben.
Dies wird dann als Grundlage für die Herabsetzung der wirtschaftlichen Möglichkeiten einer Person verwendet, die:
Die Behauptung, weil diese Person nicht viel verdient und wenig Aussicht hat, sich zu verbessern; Daher ist Australien nicht mehr egalitär und voller logischer Irrtümer, sowohl formell als auch informell.
TLDR: Australien hält in sozialen Kreisen stark an Egalitarismus, was sich nicht unbedingt im Einkommen widerspiegelt.
Wirtschaftlich vielfältig
Australien hat wie die meisten Gesellschaften eine Vielzahl von sozioökonomischen "Klassen". Obwohl nicht klar in Klassen unterteilt (wie das indische Kastensystem ), gibt es eine eindeutige Einkommensskala. Zum Beispiel ist die sechstreichste Frau ( die schöne Gina Rinehart – 17 Milliarden Dollar) Australierin, und dennoch ist Armut nicht ungewöhnlich , wobei einige Schätzungen zufolge 13 % unter der Armutsgrenze liegen.
Gesellschaftlich einheitlich
Allerdings (und ich habe das Gefühl, dass die zitierten Artikel daher kommen) gibt es innerhalb sozialer Gruppen einen starken Drang, „derselbe zu sein“, sich nicht abzuheben. In Australien (und anderen angloamerikanischen Nationen) ist dies als „ Tall Poppy Syndrome “ bekannt.
Tall-Mohn-Syndrom ist der Begriff für ...
...beschreiben ein soziales Phänomen, bei dem Menschen mit echten Verdiensten verärgert, angegriffen, herabgesetzt oder kritisiert werden, weil ihre Talente oder Leistungen sie über ihre Mitmenschen erheben oder sie von ihresgleichen unterscheiden.
Der Begriff wird oft mit negativen Konnotationen verwendet, z. Wenn ein Freund ein besseres Auto, Haus, eine bessere Frau usw. hat, ist es üblich, dass er sich wegen des Gegenstands ärgert, der ihn von seinen Kollegen unterscheidet.
Das Tall-Mohn-Syndrom hat eine positive Seite mit Australiens „Underdog“-Kultur.
Die Verwendung des Begriffs in Australien und Neuseeland hat sich weiterentwickelt und ist nicht einheitlich negativ. In Australien führt eine lange Geschichte der „Underdog“-Kultur und ein tiefgreifender Respekt vor Demut im Gegensatz zu dem englischen feudalen Erbe Australiens zu einem anderen Verständnis des „Tall Poppy Syndrome“.
Ich habe kürzlich ein hervorragendes Beispiel dafür in den Nachrichten gesehen. Eine Frau erlebte eine negative Situation und die Gemeinschaft versammelte sich um ihre Familie und baute ihr ein neues Zuhause .
Seltsames Denken
Larian LeQuella