Kann der Einsatz von Blitzwaffen als Kriegsverbrechen betrachtet werden? [geschlossen]

Hinweis: Nehmen Sie einfach an, dass es in diesem Szenario auch eine Genfer Konvektion gibt, weil es im Grunde unsere Erde in ein paar Jahren in der Zukunft sein wird.

Also, ich habe gerade von dieser Nachricht erfahren, dass die USA eine Elektrolaserwaffe entwickelt haben .

Erklärung: "Es verwendet Laser, um einen elektrisch leitfähigen laserinduzierten Plasmakanal (LIPC) zu bilden. Einen Bruchteil einer Sekunde später wird ein starker elektrischer Strom durch diesen Plasmakanal geschickt und an das Ziel geliefert."

Nun, ich weiß aus dieser Frage bereits , dass solche Waffen eine Menge Energie benötigen würden, aber ich weiß nicht, ob es am Laser oder am Blitz selbst liegt.

Szenario:

Wie auch immer, die Sache ist die, dass ich in meinem Szenario an eine Anti-Landminen-Kanone dachte, die ein ähnliches Prinzip verwendet.

Aber anstatt Laser zu verwenden, hätte eine kleine Turbine an einem Ende eine Ionenkanone (diese existieren und werden verwendet, um die Luft zu reinigen oder die Elektrostatik von Objekten zu entfernen), die einen konstanten Strom ionisierter Luft erzeugen würde. Und so würde eine kleine Tesla-Spule (oder so ähnlich) auch einen konstanten Stromfluss erzeugen, der durch die ionisierte Luft reisen und schließlich von den Landminen angezogen werden würde, um sie dann zu einer vorzeitigen Explosion zu zwingen.

Die Sache ist, dass Menschen auch durch Elektrizität zerstört werden können, und Soldaten begannen, den ionisierten Luftstrom zu nutzen, um Feinde hinter Deckungen, Ecken und dergleichen durch Stromschläge zu töten.

Mir kam jedoch in den Sinn, dass dies vielleicht einfach zu grausam wäre, um es auf einem Schlachtfeld zuzulassen. Es würde darauf ankommen, wie viel Zeit es dauern würde, die Feinde zu töten (wenn es fast augenblicklich geschah oder sie langsam lebendig kochte), oder es würde direkt verboten werden?

Ich konnte nichts dergleichen über Kriegsverbrechen finden, und es hat mich nicht überrascht, da noch nie jemand eine solche Waffe auf dem Schlachtfeld eingesetzt hat.

Angesichts der Tatsache, dass jede Rechtsfrage jemals von den spezifischen Gesetzen und der Rechtsprechung in einer bestimmten Gerichtsbarkeit abhängt, wie erwarten Sie, dass wir in der Lage sind, eine rechtliche Entscheidung darüber zu treffen, was in Ihrer fiktiven Welt legal ist und was nicht .
@sphennings Nehmen Sie einfach an, dass diese fiktive Welt 1: 1 zu unserer Welt ist ...
Dann sollten Sie das in Ihre Frage bearbeiten . Wenn Sie neugierig sind, was in der realen Welt als Kriegsverbrechen betrachtet wird und was nicht, möchten Sie vielleicht auch zeigen, dass Sie einige Anstrengungen unternommen haben, um zu verstehen, was Kriegsverbrechen in den Augen des Gesetzes sind.
Wenn dies "unsere" Welt mit echten Gesetzen ist, dann ist dies eine reale Frage zur Legalität einer echten (wenn auch nicht eingesetzten) Waffe. Das macht dies zu einer Frage für die Law SE.
Sie könnten sich die Erklärung von St. Petersburg ansehen , eines der ersten multilateralen Verbote einer Waffe (explodierende Kleinwaffenmunition), die ihre Argumente ziemlich direkt darlegte. Dort ist das Schlüsselprinzip, dass ihre Grausamkeit gegen ihren militärischen Nutzen abgewogen werden sollte – eine Waffe kann verboten werden, nicht weil sie grausam ist, sondern weil sie unnötig grausam ist.
Re deine Bearbeitung. Haben Sie die Genfer Konventionen gelesen? Sie gelten nur für Kriegsteilnehmer, sie legen keine Beschränkungen für Kriegswaffen fest.
Dies sollte in die Law Stack Exchange verschoben werden.
Diese Frage ist unbeantwortbar, da sie wirklich davon abhängt, was die Nationen in eurem Universum vereinbaren. Zumindest in der realen Welt scheint es, als seien Flammenwerfer nicht ausdrücklich verboten worden (das Protokoll über Brandwaffen (auch bekannt als Protokoll III) scheint nur Brandwaffen zu verbieten, die speziell gegen Zivilisten eingesetzt werden) und sie sind mindestens so grausam wie eine Stromschlagwaffe.

Antworten (1)

Napalm ist kein Kriegsverbrechen, also würde ich sagen, dass dieser Elektrolaser es sicherlich nicht ist. Es ist keine Waffe, die dazu bestimmt ist, Grausamkeiten zu verursachen; Es ist eine Waffe, die dazu bestimmt ist, Dinge zu töten.

Napalm ist unter CCW-Protokoll III mit anderen Brandwaffen gegen Zivilisten verboten, aber wie die meisten Angelegenheiten, die das Gesetz betreffen, wird es schnell kompliziert. Abgesehen davon sagt CCW III nichts über Elektrolaser aus, also [mit den Achseln]. Siehe obiger Kommentar darüber, warum diese Frage in ihrer aktuellen Form nicht gut zu dieser Site passt.
@sphennings Hier geht es jedoch nicht um Zivilisten, sondern um den Einsatz auf dem Schlachtfeld gegen Kombattanten.
Die Frage spezifiziert nicht. Der rechtliche Standard dafür, was ein Kriegsverbrechen ist und was nicht, ist weitaus komplizierter, als Ihre Antwort vermuten lässt.
Kann der Einsatz von Blitzwaffen als Kriegsverbrechen betrachtet werden? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v