Kann die Anzahl der Buchstaben im Alphabet darauf hinweisen, wie fortgeschritten die Zivilisation ist?

Es gibt praktisch keine Korrelation zwischen der Komplexität einer bestimmten Sprache und der Komplexität des Schriftsystems, das zu ihrer Darstellung verwendet wird. Japanisch und Koreanisch sind beide sehr komplexe Sprachen, die ein breites Spektrum an Bedeutungen und Kontexten vermitteln können. Das Japanische verwendet jedoch Tausende von Zeichen, um es schriftlich darzustellen, und das Koreanische verwendet 24.

Wenn Sie über fremde Sprachen sprechen, denken Sie auch daran, dass ihr Schriftsystem völlig, nun ja, fremd sein könnte. Nur als Beispiel, was wäre, wenn es eher wie Notenschrift wäre? Oder was wäre, wenn es etwas Ähnliches wie DNA wäre? (Nur 4 "Buchstaben", um für ein Protein zu kodieren) Ich glaube nicht, dass eine sachkundige Person sagen würde, dass DNA nicht komplex ist, weil sie nur C, G, A und T zum Kodieren verwendet.

Können eine Reihe von Buchstaben im Alphabet darauf hinweisen, wie weit die Zivilisation fortgeschritten ist?

Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem technologischen Fortschritt einer Zivilisation und der Anzahl der Symbole in ihrem Alphabet. Willst du ein paar Gegenbeispiele?

Das Römische Reich (und der Hirt, der es gründete) verwendete das gleiche Alphabet, das wir heute verwenden, aber wir sind viel weiter fortgeschritten als sie

Einige asiatische Sprachen verwenden Tausende von Symbolen in ihrer Schrift (denken Sie an Chinesisch oder Japanisch), doch die Zivilisation, die sie verwendet, ist nicht weiter fortgeschritten als wir.

NEIN.

Eine umgekehrte Beziehung ist wahrscheinlicher.

• Altägyptische Hieroglyphen: rund 1000 Symbole.
• Modernes Englisch: 26 Symbole + 10 Ziffern + Satzzeichen.
• Kommunikation zwischen künstlichen Intelligenzen: noch nicht bekannt, wird aber wahrscheinlich 2.

Laut der Wissenschaft der Semiotik sind die in der Sprache verwendeten Zeichen willkürlich. Sie sind nur lose mit ihrer Bedeutung verbunden. Um zu wissen, ob die Kultur fortgeschritten ist oder nicht, zählen Sie die Bedeutungen in ihrer Sprache, nicht die Zeichen. In einer indogermanischen Sprache können Sie dies oft tun, indem Sie Wörter in einem ausreichend vollständigen Wörterbuch zählen. Aber bei Ihren Außerirdischen wissen wir nicht einmal, ob sie Worte haben oder nicht. Sie können also nicht sagen, was in das Wörterbuch kommt und wie groß es sein wird.

Die Anzahl der Buchstaben gibt lediglich die kulturelle Repräsentation von Phonemen an .

Phoneme sagen etwas darüber aus, welche Klänge erzeugt werden können und welche dieser Klänge ein Zuhörer wichtig finden könnte. Aber diese sagen nichts über die Konzepte aus, die von Gruppen von Phonemen, die wir Wörter nennen, übermittelt werden, noch über die Grammatik, Konjugationen und andere Gestaltungswerkzeuge, die Klarheit und Kontext schaffen.

Generell gilt: Je mehr Symbole verwendet werden, desto kompakter kann die Nachricht sein. Je weniger Symbole verwendet werden, desto länger muss die Nachricht sein.

In der Einleitung zu Teach Yourself Sinhalese , einem Buch über die singhalesische Sprache (Singhalesisch ist der alte Name im Englischen, Sinhala ist der neue Name), heißt es:

[...] Eines der sehr auffälligen und signifikanten Merkmale der singhalesischen Sprache ist, dass, wenn ein zufällig ausgewählter Nachrichtenartikel in Singhalesisch und mehrere andere Hauptsprachen, einschließlich Englisch, mit gleichgroßen Druckbuchstaben übersetzt wird, der singhalesische Text am wenigsten belegt wird Druckraum in den meisten Fällen, was die geringste Anzahl von Wörtern und Buchstaben bedeutet; und die Verwendung der Infinitivform Präsens (siehe 3.4), um die Gegenwartsform und die Zukunftsform durch jede grammatikalische Person jeden Geschlechts oder Numerus anzuzeigen; und die Verwendung der Vergangenheitsform des Infinitivs (siehe 4.2), um die Vergangenheitsform durch jede grammatikalische Person eines beliebigen Geschlechts oder einer Zahl anzuzeigen.

(Hervorhebung durch den Autor)

Das ist nicht so erstaunlich, wie der Autor es darstellt. Zum Beispiel bedeutet das Wort නම (nama, reimt sich auf das englische Wort „mama“) „Name“ und wird mit zwei Buchstaben geschrieben: න (na) und ම (ma). Moment mal, ist das nicht Betrug? Im Englischen verwenden wir im Allgemeinen einen Buchstaben pro Laut, aber im Singhalesischen verwenden sie meistens einen Buchstaben für zwei Laute (einen Konsonanten und einen Vokal). Ganz grob können wir also sagen, dass ein singhalesisches Wort halb so lang ist wie das entsprechende englische Wort. Englisch und Singhalesisch stammen beide vom Proto-Indo-Europäischen ab, so dass viele Wörter immer noch verwandt sind, obwohl die meisten keine Ähnlichkeit mehr miteinander haben.

Später im Buch werden jedoch die im modernen Singhalesisch gebräuchlichen Buchstaben aufgelistet, von denen es 24 Varianten nur für den Buchstaben ක (ka) gibt. Das Basisalphabet ohne Varianten besteht aus etwa 60 verschiedenen Buchstaben (die genaue Anzahl variiert durch Einbeziehung / Ausschluss bestimmter seltenerer Buchstaben). Insgesamt liegt die Anzahl der Buchstabenvarianten bei etwa 400 oder mehr. Vergleichen Sie dies mit Englisch, das nur 52 Grundbuchstaben (jeweils 26 Groß- und Kleinbuchstaben) sowie einige selten verwendete Buchstaben hat.

Eines der ersten Beispielwörter im Buch ist ‌ෆෑන් (Fan), ein Lehnwort aus dem Englischen. Auch hier werden nur zwei Buchstaben verwendet, diesmal ෆෑ (fǣ) und න් (n). Beachten Sie, dass „n“ der gleiche Buchstabe wie „na“ oben ist, aber jetzt hat es eine kleine Markierung, um den „a“-Laut zu entfernen. "fa" hat auch eine Markierung, um "a" in "ǣ" zu verwandeln. Einige dieser Zeichen mögen für Sie wie separate Buchstaben aussehen, aber sie ähneln eher den Akzentzeichen, die von vielen europäischen Sprachen verwendet werden. Die singhalesische Schrift kodiert also mehr Informationen pro Symbol als die englische. Dies ist nicht einzigartig oder bemerkenswert: Viele oder die meisten Schriften für indische Sprachen basieren auf einem alten Schriftsystem namens Brahmi, das die gleichen kombinierten Buchstaben aus Konsonant und Vokal hatte, und die singhalesische Schrift basiert ebenfalls auf Brahmi.

Bedenken Sie, dass Sie alle Gedanken in jede Sprache übersetzen können. Das deutet darauf hin, dass alle Sprachen und alle Schriftsysteme gleich fortgeschritten sind, unabhängig davon, wie viele Laute in der Sprache vorkommen oder wie viele Symbole verwendet werden, um diese Sprache niederzuschreiben. Oft teilen wir mehr Informationen mit, als für Redundanzzwecke unbedingt erforderlich sind. Vergleichen Sie die englische Vergangenheitsform mit der einfachen Gegenwartsform:

• ich aß
• er aß
• ich esse
• er isst

Es wäre vollkommen verständlich ohne das "s" in "isst" (er isst), genauso wie es kein "s" in der Vergangenheitsform gibt, aber es sagt uns überflüssigerweise, dass das Subjekt die dritte Person Singular ist.

Im Französischen kann es noch größere Redundanzen geben:

• trois grand es chat tes noir es (drei große schwarze [weibliche] Katzen)

Wir wissen bereits von „trois“ (drei), dass es Plural ist, aber in diesem Beispiel muss jedem der anderen Wörter ein überflüssiges „s“ hinzugefügt werden. Im Englischen kommt das überflüssige „s“ nur in „cats“ vor. Die weibliche Form von „Katzen“ (chattes) wurde verwendet, daher müssen die beiden Adjektive ebenfalls weiblich sein, gekennzeichnet mit einem „e“.

Redundanz hilft Ihnen, Fehler zu erkennen und die Nachricht zu verstehen, wenn ein Teil davon fehlt oder verzerrt ist. Das Entfernen von Redundanz vereinfacht die Kommunikation auf Kosten einer geringeren Fehlerquote. Zum Beispiel haben wir viele Möglichkeiten, den „k“-Laut zu schreiben. „c“, „k“, „q“ (kw) und „x“ (ks). Wir könnten unser Alphabet vereinfachen, indem wir immer nur „k“ (kat, Wasserkocher, kween, boks) verwenden, aber dabei würden wir einige Informationen verlieren, die hauptsächlich mit der Etymologie (der Abstammung von Wörtern) zu tun haben.

Englisch hat eine einfachere Schrift als Singhalesisch und weniger grammatikalische Übereinstimmungen als Französisch, dennoch ist Englisch heutzutage die Lingua Franca für Wirtschaft und Wissenschaft. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anzahl der verschiedenen Symbole, die in einem Schriftsystem verwendet werden, nichts über die Komplexität einer Zivilisation aussagt.

Sie entschlüsseln dies:

0X00X0XX 0XX0X00X 0XXX00XX 0XXX00XX 00X00000 0XX0XX0X 0XXXX00X 00X00000 0XXX0000 0XXX00X0 0XX0X00X 0XX0XX0X 0XX0X00X 0XXX0X00 0XX0X00X 0XXX0XX0 0XX00X0X 00X00000 0XX000X0 0XXX0X0X 0XXX0X00 0XXX0X00 00X0000X

Nur zwei Buchstaben. Was ist das, Küsse und Umarmungen? Diese verdammten Primitiven. Vielleicht sollten wir eine Nachricht zurücksenden, die ihnen etwas über Feuer oder Toilettenpapier beibringt.

Ich glaube nicht, dass man die Komplexität einer Gesellschaft aus der Komplexität ihres Alphabets extrapolieren kann. Die komplexesten Botschaften, die unsere Gesellschaft heute produziert, werden mit einem Alphabet aus 2 Symbolen produziert.

Wenn Sie Informationen mit einer Folge von Buchstaben aus einem Alphabet mit n Symbolen übermitteln, ist das, was wirklich passiert, dass Sie eine große Zahl zur Basis n senden. Die Frage, die Sie stellen, lautet: Was ist ein gutes n? Was sind die Auswirkungen von hohem oder niedrigem n?

Unabhängig davon, wie groß Ihr Alphabet ist, müssen Sie jeden Buchstaben/Ziffer/Symbol gut von anderen unterscheiden können. Der einfachste Weg, dies sicherzustellen, besteht darin, nur 2 Ziffern zu haben: Auf diese Weise müssen Sie nur sicher sein, dass der Buchstabe, den Sie betrachten, nicht der andere ist. Wenn Sie Sender und Empfänger mit sehr guter Auflösung haben, sparen Sie Bandbreite, wenn Sie mehr Ziffern hinzufügen: Sie müssen weniger Briefe für die gleichen Informationen senden. Der Kompromiss ist also Bandbreite vs. Treue.

Schauen wir uns den manuellen Fall an. Da Sie Alphabet sagten, müssen Sie speziell über das Schreiben sprechen. Mehr Buchstaben zu haben, könnte bedeuten, dass es für Sie einfach ist, leserlich zu schreiben und sie auseinanderzuhalten, und/oder dass Sie kürzere Nachrichten mögen. Vielleicht ist Ihre Grammatik sehr weitreichend, sagen Sie, dass Wörter, die in den 10. Absatz gehen, davon abhängen, wie genau der erste Absatz geschrieben wurde (dies wäre nur sinnvoll, wenn es dazu kam, als noch Papier verwendet wurde und sich dann herauskristallisierte). Oder vielleicht ist das, was Sie zum Aufzeichnen der Informationen verwenden, sehr wertvoll. Auf der anderen Seite könnte die Verwendung eines sehr kleinen Alphabets daran liegen, dass Sie es gerne sehr einfach haben, Buchstaben voneinander zu unterscheiden.

Die gleiche Logik gilt jedoch auch für die Sprache. Sprache ist in der Regel ein Strom von Lauteinheiten, die jeweils eine definierte Bedeutung haben. Die Anzahl der Laute ist analog zur Alphabetgröße. Ich würde sagen, ein einfacher Weg wäre, wenn Ihre Mundanatomie nicht sehr vielseitig ist oder Ihr Gehör nicht sehr gut ist, würden Sie dazu neigen, weniger Geräusche zu verwenden. Aber noch einmal, wenn Sie am Ende des Satzes Probleme haben, zu vergessen, wie genau Sie den Anfang formuliert haben, kann es hilfreich sein, eine komplexe Silbenschrift zu haben, da Sie sich dann eine kürzere Sequenz merken müssten. Obwohl die Menge an Informationen, die Ihr Gehirn festhalten muss, technisch gesehen identisch ist, kommt es darauf an, wie genau Sie davon ausgehen, dass das Gedächtnis funktioniert: Allgemein oder spezialisiert (dh nicht alle Arten von Informationen sind gleich leicht zu merken).

Aufgrund der Situation auf unserem Planeten würde ich jedoch sagen, dass die oben genannten Effekte sehr geringfügig sind und leicht von stärkeren Faktoren überschattet werden. Zum Beispiel könnten Sie das Alphabet fast verdoppeln, nur weil es zufällig eine benachbarte Kultur gab, die eine Sprache mit sehr unterschiedlichen Buchstaben hatte, und Sie am Ende viel mit ihnen gehandelt haben, also haben Sie sich auch viele Buchstaben geliehen. Wahrscheinlich hat die Anatomie des Gehirns einen gewissen Einfluss auf die Spracharchitektur, denn warum sollte es nicht so sein, aber Sprachen entwickeln sich auch nicht nur entsprechend der Anatomie und bleiben dort. Während sie miteinander und mit der Umwelt interagieren, passiert viel Chaos. Es wäre also albern, zu versuchen, die Artenintelligenz nach der Größe des Alphabets zu ordnen.

Was das Niveau der Zivilisation betrifft, so ist das völlig hoffnungslos. Selbst wenn es einige dumme Außerirdische gäbe, die ein binäres Alphabet verwenden, könnten sie wirklich fortgeschritten sein, einfach weil sie seit einer Million Jahren existieren. Oder vielleicht hat ihnen jemand die Technologie gegeben und ist verschwunden, also sind sie jetzt am weitesten fortgeschritten. Aber selbst dann würde jede fortgeschrittene Spezies wahrscheinlich Computer erfinden, lange bevor sie sich an der Raumfahrt versucht, und an diesem Punkt wird die Alphabetgröße größtenteils irrelevant.

Geschriebene Sprache und gesprochene Sprache sind nicht dasselbe.

Schriftsysteme können komplex oder einfach sein und sagen nichts über die Komplexität oder Einfachheit der Sprache aus. Schriftsysteme lassen manchmal Informationen darüber aus, wie die Wörter zu sprechen sind (Hebräisch lässt Vokale aus, die meisten Tonsprachen lassen Töne aus).

Die Anzahl der Laute einer Sprache kann mit der Anzahl der Buchstaben im Schriftsystem korrelieren oder nicht. Die Anzahl der Laute hat keine Korrelation mit der Komplexität der Grammatik. Latein hat viel mehr Zeitformen als Englisch, aber Englisch hat eine komplexere Rechtschreibung.

Was sagt das alles über den Intellekt der Muttersprachler aus? Nichts. Die Antwort ist absolut nichts. Dito für die technologische Weiterentwicklung der Lautsprecher.

Manchmal erben Menschen eine Sprache. Einwanderer lernen die Sprache ihrer neuen Heimat. Das macht sie nicht schlauer oder dumm. Ihre Kinder werden nicht mehr oder weniger technologisch fortgeschritten, je nachdem, welche Sprache sie zuerst sprechen, sondern davon, was sie ausgesetzt sind. Manchmal sind Sprachen unnötig komplex ( hust englisch hust ), weil sie wirklich eine Verschmelzung mehrerer verschiedener Sprachen mit einer Menge Lehnwörtern sind. Macht diese Zivilisationen nicht besser, schneller und stärker.

Und einige Sprachen haben eine große Komplexität und intelligente Benutzer und sie haben überhaupt keine Laute. (Und auch keine einheitliche Schriftform.)

Die Tatsache, dass die Zivilisation, auf der Ihre Frage basiert: 1) eine geschriebene Sprache hat und 2) eine Nachricht übermitteln kann, ist ein verdammt großer Hinweis darauf, dass es sich um intelligente Menschen mit einem anständigen Technologieniveau handelt. Die Methode, mit der die Nachricht übermittelt wird, verrät Ihnen Welten mehr über ihre Fähigkeiten als die Anzahl der Buchstaben, die Sie entziffern konnten (und irgendwie denken, dass alle Symbole in ihrem Schriftsystem verwendet werden).

Nein. Schauen Sie sich Computer an, dort ist die Basissprache binär und alles, was Sie haben, sind 0 und 1. Sie brauchen nichts Komplexeres als das.

Dann geht es nur darum, die 1 und 0 aneinander zu reihen, um Buchstaben zu bilden, und Buchstaben bilden Wörter.

Außerdem wissen oder kümmern sich Computer nicht einmal darum, was Wörter sind, weil sie binären Maschinencode verwenden. Alle Programmiersprachen, die für Menschen entwickelt wurden, werden in Operationscodes zurückübersetzt, bevor der Computer sie ausführt.

Es gibt andere Metriken, um das technische Niveau zu beurteilen.

ZB: https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Diese Skala beginnt ziemlich grandios (z. B. auf der planetaren Skala).

Aber um Technologie zu beurteilen, beurteilt man sie im Allgemeinen nach ... a) Inputs ... was sie antreibt b) Outputs ... was sie erreichen kann

Sagen wir, wir haben eine Nachricht von einer außerirdischen Zivilisation bekommen... * Wenn sie über Radiowellen kam, wissen wir, dass sie irgendwie primitiv sind, weil Radiowellen nicht so schwer zu erzeugen sind. Offensichtlich schlagen sie keine Steine ​​zusammen. * Wenn es Lichtpulse waren, haben sie eine Art fortschrittliches Lasergerät, um Lichtpulse auf uns zu richten * Wenn es eine Art Subraumstrahlung war (Star Trekky-Zeug, an das wir noch nicht denken können), dann sind sie quitt fortgeschrittener.

Um dies auf eine andere Skala zu bringen ... * Sie sehen Rauchsignale am Horizont ... offensichtlich weiß die Person, wie man Feuer macht * Sie sehen blinkendes Licht am Horizont ... jemand hat genug Technik, um ein Objekt zu beleuchten, um Licht zu reflektieren * Sie sehen nachts ein blinkendes Licht. Jemand hat genug Technik, um eine Taschenlampe zu bauen. * Sie erhalten ein Signal auf Ihrem Radio / Walkie-Talkie.

Die Annahme von Technologie steigt und steigt, basierend auf der Kommunikationsmethode ... nicht auf dem, was sie kommunizieren. Weil die Kommunikationsmethode uns fragen lässt, welcher Input (welche Art von Energie und Technologie) erforderlich war, um diesen Output zu erzeugen.

Wenn wir wirklich High-Tech haben wollten, könnten wir verschiedene Kulturalphabete durch Datenwissenschafts- / maschinelle Lernalgorithmen zusammen mit Variablen für die Art der Technologie, die sie haben, durchlaufen lassen (oder sie sogar nur als Länder der 1., 2., 3. Welt kennzeichnen). , und lassen Sie uns den Computer sagen, ob es genügend Variationen gibt, um mit Sicherheit sagen zu können, dass Zeichen in einem Alphabet tatsächlich ein bestimmtes Technologieniveau vorschreiben. (Weil der maschinelle Lernalgorithmus im Wesentlichen nur Musterabgleich und Statistiken durchführen würde, um zu sehen, ob die Wahrscheinlichkeit ausreicht, um dies mit Sicherheit zu sagen.)

NEIN.

Wir können einige Beispiele in unserer heutigen Gesellschaft sehen.

Eine sehr einfache Sprache wäre Coorgi-Cox.

Mandarin-Chinesisch wäre jedoch eine sehr komplizierte Sprache mit unzähligen Symbolen.

Es ist unmöglich, anhand der Anzahl der Charaktere zu erkennen, wie fortgeschritten eine Zivilisation ist.

Eine bessere Möglichkeit, allein auf der Grundlage dieser Botschaften zu beurteilen, besteht darin, zu zählen, wie viele verschiedene Wörter es gibt. Sie müssen nicht wissen, was diese Wörter bedeuten, sondern nur, wie viele es sind. Die Größe des Vokabulars einer Kultur korreliert damit, wie weit sie fortgeschritten ist. Schließlich kann man kein Thema diskutieren, für das man keine Worte hat.

Nein ist in der Tat die Antwort. Es gibt keine wirkliche Beziehung zwischen der Anzahl der Glyphen, die eine Gesellschaft hat, und ihrer Raffinesse oder ihrem technischen Niveau. Schauen wir uns die geschriebenen menschlichen Sprachen an.

Es gibt viele Varianten von Schriftsystemen, aber es gibt eigentlich zwei grundlegende Arten von Schriftsystemen, die allgemein verwendet werden: Logografisch und Phonographisch.

Logografische Systeme verwenden Glyphen, um für Wörter (oder Phrasen) zu stehen. Jedes andere Wort bekommt seine eigene Glyphe. Theoretisch bedeutet dies, dass Sie für jedes Wort oder Konzept in der Sprache ein anderes benötigen, was für die meisten Sprachen mindestens in die Zehntausende gehen würde. Es gibt ein chinesisches Wörterbuch mit über 100.000 verschiedenen Glyphen darin.

Phonografische Systeme verwenden stattdessen ihre Glyphen, um gesprochene Töne darzustellen. Dies hat einen großen Vorteil für neue Lernende, da es nicht annähernd so viele davon gibt. Englisch ist mit über 10.000 Silben auf der hohen Seite, aber das übertrifft seinen Wortschatz von 200.000 Wörtern. Mit der weiteren Innovation, Zungenpositionen (Vokale) von Konsonanten zu trennen, können wir das auf etwas reduzieren, das wir mit nur 26 Glyphen darstellen können. Alphabete auf der ganzen Welt haben ungefähr diese Größe. Tatsächlich können Archäologen das von nicht übersetzten Werken verwendete Kodierungsschema ziemlich gut erraten, indem sie einfach die Anzahl der verwendeten Glyphen katalogisieren. Das ist alles, was es uns sagt. Nicht ihre Raffinesse, nur die Art von Schema, das sie verwendeten.

Der Nachteil eines phonografischen Systems mit seiner geringen Anzahl von Glyphen besteht darin, dass die Schrift Ihnen wirklich nur sagt, wie die Wörter klingen , nicht, was sie bedeuten. Sie müssen sich auf gesprochene Sprachkenntnisse verlassen, um diesen letzten Buckel zu überwinden. Das bedeutet, dass phonografische Systeme nicht sehr gut für Situationen geeignet sind, in denen die beiden Parteien die gesprochene Sprache des anderen nicht sehr gut verstehen können. Aus diesem Grund hält China mit all seinen verschiedenen Sprachen „Dialekten“ bis heute an einem logografischen System fest.

Denken wir jetzt an Aliens. Angenommen, sie entscheiden sich, wie die meisten Menschen, für ein phonografisches System zur Codierung ihrer Sprache. Wie viele Glyphen würde das verbrauchen? Die Antwort ist, wir haben keine Ahnung . Das würde davon abhängen, wie sie vokalisieren und welche verschiedenen Optionen es gibt. Ohne das zu wissen, konnten wir nicht einmal ansatzweise erraten, was ihr Kodierungsschema war. Eine menschliche Sprache mit 100 Glyphen können wir ziemlich sicher als (phonografische) Silbenschrift einordnen. Soweit wir wissen, sind die Vokalisationsmechanismen eines Außerirdischen so komplex, dass wir es mit einem vereinfachten Alphabet zu tun haben. Oder was wahrscheinlicher ist, sie haben überhaupt keine Zunge, und wir wissen es einfach nicht.

OK. Alphabetische Symbole sind eine Sache. Sie zu entschlüsseln und ihre Bedeutung entweder in der Phonetik oder in der Mathematik zu verstehen, ist eine andere. Eine Kombination dieser als Möglichkeit ist eine andere. Die Kombination dieser mit Kommunikation und gemeinsamem Verständnis zwischen zwei Parteien ist etwas anderes.

Frage 1: Wenn die Sprache nur wenige Buchstaben verwendet, ist sie wahrscheinlich einfach und schwer zu verwenden, um komplexe Gedanken zu übermitteln? Und wenn ja, können wir davon ausgehen, dass die Zivilisation, die diese Sprache verwendet, wahrscheinlich primitiv ist? oder Kann eine Anzahl von Buchstaben im Alphabet darauf hinweisen, wie weit die Zivilisation fortgeschritten ist?

Wenn die Sprache mit nur wenigen Buchstaben vollständige Gedanken kommunizieren kann (Gedanken sind immer komplex), dann ja, für die Person, die die 10 Buchstaben und ihre Kombinationen mit den möglichen Bedeutungen lernt, dann kann man sich über diese Sprache verständigen. Die Antwort verbirgt sich hinter dem Wort „Kombination“, das als Symbol allein stehen oder in Kombination mit einem anderen ein neues Symbol bilden kann. Und dann kann die Kombination der kombinierten Symbole ein Wort oder ein neues Symbol erzeugen. Wenn Sie die neuen Symbole kommunizieren wollen, muss dahinter eine Logik verborgen sein – die allen gemeinsam ist, wie die Regeln für die Herstellung neuer Symbole, die eine Bedeutung haben und somit in Gedanken übersetzt werden können. Oder wir können entscheiden, dass grammatikalische Symbole auch eine mathematische Repräsentation/ein mathematisches Verständnis haben können. Kompliziert? Nicht, wenn Sie Griechisch sprechen. Beispiel:

„Οία η Ηώ, Ω Υιέ αεί Ει“ in Großbuchstaben, „ΟΙΑ H ΗΩ, Ω ΥΙΕ ΑΕΙ ΕΙ“

Übersetzung: "Wie die Morgenröte, oh mein Sohn, sei immer".

Hier sind die 7 Vokale des griechischen Alphabets: Α, Ε, Η, Ι, Ο, Υ, Ω

Hier folgt eine Kombination von Vokalen in der griechischen Sprache (Diphthonge), die ähnliche Vokale darstellen, aber aus unterschiedlichen grammatikalischen Gründen verwendet werden:

ΑΙ, ΟΙ, ΕΙ, ΟΥ, ΥΙ, ΑΥ, ΕΥ, ΗΥ

Und obwohl ich nicht weiß, ob es da draußen eine Sprache gibt, die Wörter und Sätze mit Hilfe von Vokalen bilden kann, gibt es deswegen kein weniger zivilisiertes oder zivilisierteres. Es beschreibt die Plastizität und die Logik hinter der Phonetik und ist daher eine Sprache, die dem Benutzer mehr Vielseitigkeit bei der Erstellung von Codierungen bietet. Außerdem ist Griechisch eine Sprache, die nur wenige Änderungen in ihrer Struktur akzeptiert hat und über Jahrhunderte gesprochen wird, während die Menschen Altgriechisch lesen können (nicht üblich als "Koine") und die Bedeutung verstehen, ohne die Bedeutung des genauen Wortes zu kennen, das sie lesen , und zwar wegen seiner Logik hinter der Wortbildung.

Frage 2: Gibt es auch eine praktische Grenze dafür, wie wenig Zeichen das Alphabet haben darf, um eine gewisse Möglichkeit des wissenschaftlichen Fortschritts zu ermöglichen? Ist es zum Beispiel in Ordnung anzunehmen, dass eine Zivilisation, die nur 10 Buchstaben verwendet, zur Raumfahrt fähig ist?

Da die griechischen alphabetischen Symbole (24) auch mathematische Symbole sind, glaube ich, dass die Raumfahrt mit zehn Zahlen 0-9 und durch die Schaffung einer mathematischen Sprache (Zahlensymbole sind allgemein bekannt) möglich ist, da sie unbegrenzte Kombinationen zulässt.

Danke für Ihren Beitrag. Es war eine gute Gelegenheit, meine Gedanken zu diesem Thema zu äußern. Ich hoffe, es war hilfreich.

Buchstaben sind nur eine kontextsensitive Darstellung von Phonemen. Nichts deutet darauf hin, dass eine Alien-Intelligenz mit Phonemen kommunizieren würde.

Aber unter der Annahme einer außerirdischen Intelligenz, wo Phoneme (oder ihre Analoga in ihrer außerirdischen Erfahrung) verwendet werden sollen, gibt es nichts, was darauf hindeutet, dass eine solche Intelligenz diese Phoneme repräsentieren würde.

Wie Larry Niven einmal postulierte: „Es gibt Köpfe, die genauso gut denken wie Sie, aber anders.“

Eine Gesellschaft könnte über Nullen-und-Eins-Analoga oder über einen diskreten Satz von Signalen kommunizieren: Stellen Sie sich vor, wie Kopffüßer mit ihren Chromatophoren kommunizieren. Es gibt nichts, was eine außerirdische Intelligenz daran hindern könnte, die Kommunikation mit einer sehr begrenzten Anzahl von Chromatophor-Änderungen (z. B. in RGB) zu entwickeln, wobei Änderungen schnell und an mehreren Stellen blinken, wobei sich jede Farbe (und Chromatophor-Position) ändert.

Wir müssen uns nicht weiter von der Erde entfernen.

Die Rotokas-Sprache hat nur 12 Laute und das kleinste Alphabet. Das von Pirahã-Frauen verwendete Pirahã-Register soll nur 10 Phoneme enthalten. Aymara, Quechua, hat nur 3 Vokale.

Ubykh hat nur zwei Vokale, aber wahnsinnig viele Konsonanten, und die Kaukasusregion ist berühmt für Sprachen mit einem erstaunlichen Klangrepertoire.

OTH, denken Sie an die Außerirdischen in „Arrival“, die mit komplexen kreisförmigen Logos geschrieben haben, ohne Bezug darauf, wie sie „sprachen“ (ähnlich wie cool aussehende kreisförmige QR-Codes, hahaha.)

Wie auch immer, ja, es gibt keine Beziehung zwischen Phonem-/Buchstabenrepertoire und kultureller Komplexität/Intelligenz.

Der Begriff muss nicht einmal als Voraussetzung für Intelligenz existieren, es sei denn, wir beschränken die Intelligenz auf das, was wir wissen (was nach Anthropozentrismus stinkt).

Ooh, eine schwierige Frage, auf die es bereits einige gute Antworten gibt. Aber ich denke, hier gibt es noch mehr Fett zu kauen.

Wie Sie anhand anderer Antworten festgestellt haben, codieren einige "Alphabete" ganze Wortstämme in einzelnen Zeichen. Andere, einzelne Phoneme. Andere, einzelne Informationsbits.

Alle diese können dieselben Wörter derselben Sprache kodieren. Sie arbeiten nur auf verschiedenen "Transportschichten" ( https://en.wikipedia.org/wiki/OSI_model ).

Und das ist das Problem. Nachrichten und die darin enthaltenen Alphabete kommen nicht aus dem Nichts. Sie werden keinen Wissenschaftler dazu bringen, über einem „Alphabet“ zu brüten, ohne vorher noch viel mehr zu brüten. Kommunikation ist eine vielschichtige Aktivität, und jeder Wissenschaftler wird die Kommunikation im Hinblick auf diese Schichten betrachten.

Das Erkunden der Schichten hier kann also informativ sein, obwohl das OSI-Modell von einer bidirektionalen Kommunikation ausgeht und daher hier nicht ideal ist.

Auf der untersten Schicht haben wir die physische Schicht. Dies ist die Schicht, die der Benutzer @blahblah zu untersuchen vorgeschlagen hat: die Schicht „wie die Daten zur Erde gelangten“. Das ist der "Träger", vielleicht eine Radiowelle, vielleicht eine Metallplatte, die in einem Raumschiff gefunden wurde, vielleicht ein Streifen aus Eisenmetall.

Als nächste Ebene sehen wir, wie dieser Träger permutiert wurde, um ein Signal darauf zu codieren. Radiowellen sind an sich keine Bits, Zeichen, DNA, Bilder oder ähnliches. Wie haben sie das Signal auf ihrem Träger kodiert? BIN? FM? Etwas anderes? Wenn es sich um eine Metallplatte handelte, wurden Zeichen hineingeätzt, geritzt, gegossen, gestempelt, aufgemalt, aufgeklebt ...? Wenn es sich um einen Eisenstreifen handelte, haben sie den Magnetismus in bestimmten Perioden in Zeilen und Spalten umgekehrt (wie unsere Magnetstreifen funktionieren) oder haben sie die magnetischen Bereiche in einem anderen, komplexeren Muster angeordnet? All dies sagt uns etwas über die Technologie aus, die es übertragen hat.

Und wie fein sind die Details? Wenn sie über mehrere Sekunden variieren, sagt das etwas anderes aus, als wenn sie über Nanosekunden variieren. Ein Mikrofiche-Objektträger hat einen ganz anderen Maßstab als ein mit Runen geschnitzter Dolmen; GHz-Funkkommunikation unterscheidet sich stark von manueller Morsecode-Telegrafie; und Datendichte auf einem modernen Festplattenteller ist ganz anders als auf einem Kreditkartenstreifen. Dies gibt ihrem Tech-Level keine obere Grenze, aber eine niedrigere und zeigt auch, wie weit sie hofften, dass ihre Nachricht gehen würde (im Allgemeinen spricht man langsamer und lauter, um weiter entfernt gehört zu werden).

Und welche Datenkorrektur hatten sie in ihrem Protokoll? War es nur "wenn wir es oft genug wiederholen, wird es durchkommen"? Oder gab es Prüfsummen und andere Fehlerkorrekturen?

Angesichts dessen, wie sie die physische Schicht permutiert haben, wie haben sie die Daten codiert? Bits für binäre oder Morsecode-Kommunikation? Kontinuierliche analoge Pegel, wie wir sie für Helligkeitspegel in einem Fernsehrasterbild verwenden könnten? Eindeutige Werte für Wörter oder Zeichen?

Und es kann viele Ebenen der Codierung des Signals geben. Vielleicht baut das einmal decodierte Signal Rasterbilder von Zeichen auf. Vielleicht hat das Signal eindeutige Werte, von denen jeder einem Zeichen zugeordnet ist. Vielleicht ist das Signal eine Folge von Befehlen, die bei richtiger Ausführung die Zeichen erzeugen.

Vielleicht sind es ein paar Bits oder Trits, die nach irgendeinem Muster zu Zeichen zusammengesetzt werden müssen, die wiederum zu Wörtern zusammengefasst werden müssen, die wiederum zu Phrasen zusammengefasst werden müssen, die wiederum als Befehle entschlüsselt werden müssen, was wiederum sein muss ... Sie haben die Idee.

Und Sie sehen dort, dass das Alphabet, das verwendet wurde, um die Wörter der Sätze der Befehle zu codieren, nur eine weitere Ebene der Codierung ist, wie alle anderen.

Um eine Sprache zu beurteilen, sollten wir also vielleicht eine andere Ebene als das Alphabet betrachten. Worte vielleicht? Die Größe ihres Wortschatzes? Aber kann uns das überhaupt helfen? Ich glaube nicht.

Die höchste Ebene, die man meiner Meinung nach in Sprache erreichen kann, ist die Aussage, der Befehl oder die Anweisung. "Gib mir all dein Geld". "Heute ist es sonnig". So was. Die meisten menschlichen Sprachen enthalten unendlich viele davon.

Jetzt mache ich hier einen logischen Sprung und sage: Jede Sprache kann jedes Konzept beschreiben. Das ist eine große Idee. Oft hört man "there's no way in English to say the concept X", wobei X so etwas wie Schadenfreude oder was auch immer ist. Ignorieren Sie für den Moment die Tatsache, dass schadenfreude jetzt ein englisches Wort ist , werden Sie feststellen, dass der Wörterbucheintrag dafür das Wort auf Englisch definiert . Auch wenn es in manchen Sprachen vielleicht keinen einheimischen Begriff für „Blau“ gibt, können Sie verdammt gut darauf wetten, dass es einen einheimischen Ausdruck gibt , der verwendet werden kann, um Blau zu beschreiben.

Schauen wir uns den Bereich Computer an. Es hat sich gezeigt, dass jedes Turing-vollständige System alles kann, was jeder andere Computer kann, einschließlich der Auswertung beliebiger Algorithmen.

Und es gibt eine Reihe von Computersprachen, die einen minimalen Befehlssatz haben, Sprachen wie Brainfuck (8 Anweisungen) und JSFuck (6 Anweisungen). Es wurde gezeigt, dass diese Sprachen Turing-vollständig sind.

Daher kann jedes mathematische, logische oder algorithmische Konzept mit einem Vokabular von nur 6 Anweisungen vermittelt werden. Ich werde nicht sagen, dass dies einer menschlichen Sprache entspricht, aber es destilliert einen wirklich riesigen Bereich des menschlichen Diskurses auf 6 Befehle.

Daher würde ich argumentieren, dass die Größe des Vokabulars Ihnen auch nichts sagen wird. Sogar Dinge wie die Übereinstimmung mit Zipfs Gesetz sagen nichts darüber aus, ob es sich um eine konstruierte oder natürliche Sprache oder so etwas handelt, da dies von der Art und Weise abhängt, wie die Sprache verwendet wird, nicht davon, wie sie erstellt wurde.

Insgesamt denke ich, dass sich Ihre Wissenschaftler auf die Informationen konzentrieren werden, die sie aus den „Metadaten“ erhalten können, dem „Wie es gemacht wurde“, und nicht auf der eigentlichen Nachricht selbst.

Beachten Sie, dass die Leser der Nachricht nicht erkennen können, dass diese Schicht gestohlene Technologie war, bis die Nachricht entschlüsselt wurde. Vielleicht nicht einmal dann, es sei denn, die Nachricht sagt es ausdrücklich.

Selbst dann haben sie keine Möglichkeit zu wissen, wo in der Kette der Kommunikationsschichten das „gestohlene“ Zeug endet und das „Zeug, das sie tun“ beginnt. Haben sie den Funksender gestohlen? Der Fehlerkorrekturmechanismus? Haben sie die Codierung gestohlen? Das Alphabet? Die Sprache? Wir haben historische Beispiele für all dies auf der Erde, also wissen wir, dass alle möglich sind.

Selbst wenn die gestohlenen Teile eindeutig als solche gekennzeichnet sind, geben sie den Wissenschaftlern immer noch Informationen über die Gesellschaften, zu denen die Aasfresserkultur Zugang hat, also sind sie immer noch wertvoll und werden noch untersucht. Nicht nur das, sondern es sagt den Wissenschaftlern über die sendende Gesellschaft, dass sie die Technologie nutzen können, also noch nützlicher.

Das Alphabet an sich hilft Ihnen nicht, aber die Menge an Informationen, die sie austauschen, möglicherweise. Im Wesentlichen gibt es tiefe Verbindungen zwischen Energie und Information. In der Informationstheorie messen wir Informationen anhand der Entropie, ein Begriff, den Sie bisher vielleicht nur mit den Gesetzen der Thermodynamik in Verbindung gebracht haben.

Was Ihnen dabei hilft, ist, dass es (vorerst!) theoretische Untergrenzen für die Energie gibt, die für die Berechnung/Informationsverarbeitung erforderlich ist. Nehmen wir an, Ihre Protagonisten überwachen die gesamte von der außerirdischen Zivilisation abgegebene Energie (wieder Thermodynamik, Energie wird nie erzeugt oder zerstört, sondern nur umgewandelt) und lesen Übertragungen: Sie könnten dann berechnen, dass die Außerirdischen fast ihre gesamte Energie für die Informationsverarbeitung verwenden , mit Computern, die nahe an der physikalisch zulässigen Grenze funktionieren (stellen Sie sich eine Erde vor, auf der Rechenzentren alle Ressourcen verwenden, die nicht unbedingt erforderlich sind, um uns Menschen am Leben zu erhalten).

Das wäre ein wenig beängstigend, weil es bedeutet, dass die Außerirdischen Computer haben, die an die Grenze dessen gehen, was in unserem Universum möglich ist, und fast ihre gesamte Wirtschaft dem Betrieb ihrer hocheffizienten Rechenzentren widmen. Natürlich bleibt da nicht viel Energie für traditionelle Waffen, aber Sie können sich vorstellen, was sie mit Cyber- Waffen anstellen könnten!

Einfallsreicher spielen sie meistens eine hyperfortgeschrittene Version von Fortnite und ihre Strategie – wenn sie dich überhaupt bemerken! - besteht darin, Sie an ihrem ultra-süchtig machenden Spiel teilnehmen zu lassen, das so sorgfältig auf Ihr Belohnungssystem abgestimmt ist, dass Sie Ihre Pläne für die galaktische Hegemonie vergessen und sich stattdessen darauf konzentrieren, ihre Bestenliste zu erklimmen.