Ich arbeite an einer Geschichte, die sich mit einem unangemessenen Sprung in die Zukunft befasst, und habe mich gefragt, welche Sprünge und Grenzen die Menschheit bis dahin in der Wissenschaft erreicht haben mag. Also hier frage ich mich:
Im Laufe der Zeit konnten wir in immer mehr Bereichen auf Informationen zugreifen. Zum Beispiel beschäftigen wir uns jetzt mit Berechnungen auf Quantenebene: eine Ebene, von deren Existenz wir vorher nicht einmal wussten.
Außerdem scheint es, dass wir im Laufe unserer Entwicklung auch besser darin werden, aus weniger Informationen mehr zu lernen. Wenn wir Informationen zusammentragen, die wir als Spezies gelernt haben, und neue Gleichungen für solche Informationen entwickeln, können wir aus weniger mehr extrapolieren. Ein weiteres Beispiel: Sie haben einen Kreis mit einem Radius von 1 m. Welchen Umfang hat dieser Kreis? Die Chancen stehen gut, dass Sie Pi nicht neu entdecken mussten. Mir ist klar, dass dieses Beispiel ziemlich einfach ist, aber hoffentlich vermittelt es die Idee.
Es scheint mir, dass wir, wenn wir mehr und mehr über die Entstehung und die nachfolgenden Ereignisse des Universums erfahren (was meiner Meinung nach einfach alle sind), anfangen können, etwas über Ereignisse und Materie zu erfahren, die immer weiter entfernt sind, sowohl in der Entfernung als auch in der Zeit . Es scheint auch, dass wir, wenn wir dies auf die Spitze treiben (ich gehe davon aus, dass Menschen es als Spezies schaffen), so weit weg und so weit voraus (oder zurück) wie möglich wissen würden, was uns für alle Absichten und Zwecke macht , allwissend.
Der einzige Engpass, der mir einfällt, ist die lästige Heisenbergsche Unschärferelation. Da wir niemals vollständige Informationen über subatomare Teilchen haben können und sie sicherlich das Universum beeinflussen, scheint es, als könnten wir dort auf Schwierigkeiten stoßen. Aber es sieht auch so aus, als könnten wir durch alles andere vielleicht doch noch genug lernen, dass das keine Rolle spielen würde.
Meine Frage ist: Könnten meine zukünftigen Menschen angesichts dieser ständigen Weiterentwicklung des Wissens jemals realistisch das Niveau erreichen, von dem ich spreche? Wir sind in der Lage, Raumschiffe auf Asteroiden zu landen, klar, wir können bereits so viel über unser Sonnensystem aus seinem aktuellen Zustand im Laufe der Zeit vorhersagen. Was hält uns davon ab, dies schließlich bis an den Rand des Universums auszudehnen?
(Ich mache mir keine Sorgen darüber, dass dies eine lächerlich lange Zeit sein wird. Ich frage mich nur, ob es möglich ist.)
Vielleicht
Dies ist eine sehr komplexe Frage und hängt stark von der Art des Universums ab, in dem wir leben, und wir wissen nicht genug über unser Universum, um das zu beantworten. Ich werde auch die Frage erweitern, ob ein empfindungsfähiges (unendliche Verarbeitungsleistung und Gedächtnis) Leben Allwissenheit erreichen kann.
Heisenbergs Unbestimmtheitsprinzip wäre kein Problem, da es nicht besagt, dass Sie den Impuls und den Ort eines Objekts auf atomarer Ebene nicht bestimmen können, sondern dass Impuls und Ort im klassischen Sinne nicht mit Sicherheit abgeleitet werden können und probabilistisch sind. Ähnlich wie Längenvorstellungen jenseits der Plankenlänge keine Rolle spielen oder die Idee von „vorher“ vor dem Urknall keine Rolle spielt.
Selbst wenn wir alle Aspekte unserer Realität verstehen, eine einheitliche wissenschaftliche Theorie, die sowohl Mikro- als auch Makrorealitäten beschreibt, könnte es im Universum verborgene Variablen geben , die wir niemals kennen können. Wir können nie wissen, womit wir nicht interagieren können (Nicht-FTL), dies beinhaltet alles außerhalb unseres Universums, außerhalb des beobachtbaren Universums, sogar Objekte außerhalb Ihres Kausalitätskegels. Auch wenn wir die Wechselwirkungen in dieser Region vorhersagen oder mathematisch formulieren können, handelt es sich nicht um direkt beobachtbare Daten.
Aber auf der anderen Seite könnte, ähnlich wie bei der Quantenverschränkung, das gesamte Universum in einer Art Kohärenz sein, die Allwissenheit möglich macht, aber wir sind einfach nicht weit genug in der Wissenschaft, um das zu wissen.
PS Ich persönlich glaube, dass eine Version der Allwissenheit möglich ist, und das ist der Grund für Fermis Paradoxon.
Wenn Ihre Definition von Allwissenheit lautet „alles zu wissen“, ohne die Regeln der Logik und Mathematik zu brechen, lautet die Antwort NEIN.
Es ist eigentlich ein mathematisches Problem, das überhaupt nicht offensichtlich ist.
Beispielsweise kann das "Halteproblem" nicht in endlicher Zeit gelöst werden.
Alan Turing bewies 1936, dass es keinen allgemeinen Algorithmus zur Lösung des Halteproblems für alle möglichen Programm-Eingabe-Paare geben kann.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem#Oracle_machines
https://en.wikipedia.org/wiki/Entscheidungsproblem
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_undecidable_problems
Wenn Sie Logik mit der Hand winken und so tun, als könnten Sie ein GOTT sein, der außerhalb der Logik lebt, wie der abrahamitische GOTT, dann können Sie im Grunde einfach alles sagen, was Sie wollen.
Übrigens ist Allmacht (die Fähigkeit, alles zu tun) auch logisch unmöglich. Viele Philosophen fanden schnell das Paradoxon, das ungefähr so lautet:
Ein allmächtiger Gott sollte in der Lage sein, ein Objekt zu erschaffen, das so schwer ist, dass selbst er es nicht heben kann.
1) Wenn er das Objekt erschaffen und es nicht heben kann, gibt es eine Sache, die er nicht tun kann (es heben), also ist er nicht allmächtig
2) Wenn er ein solches Objekt nicht erschaffen kann, dann ist er auch nicht allmächtig
Eine allmächtige Einheit kann also nicht existieren
Nein. Das ist nicht möglich. Die Leute sagten im 19. Jahrhundert, dass die Wissenschaft alles entdeckt hatte, aber das hat sie eindeutig nicht. Menschen werden nie alles wissen. Wir können vielleicht viel lernen, aber es wird immer noch Dinge geben, die wir nicht wissen. Zum Beispiel werden wir die Zukunft nicht kennen, da einige Dinge durch Quanten bestimmt werden, die auf Zufälligkeit basieren. Wir werden Gottes Existenz niemals widerlegen. Der Beweis ist möglich, wenn Gott beschließt, sich zu zeigen. Außerdem werden wir nie wissen, ob wir alles wissen oder was wir nicht wissen, wenn wir nicht alles wissen.
Es hängt davon ab, wie das Universum funktioniert:
Angenommen, Sie möchten die Positionen der kleinstmöglichen Teilchen kartieren, aus denen unser Universum besteht. Da es nichts Kleineres gibt, auf dem Sie Ihre Karte "zeichnen" können, würde Ihre Karte am Ende die Größe des Universums haben; ergo, wir können nicht alles auf einmal wissen...
...aber wir könnten alles wissen, vorausgesetzt, das Universum folgt diesen Regeln:
Wenn diese Regeln zutreffen, könnten Sie beginnend mit jedem Teilchen im Universum die Position jedes anderen Teilchens im Universum ableiten. Dies würde wahrscheinlich länger dauern als der Hitzetod des Universums, aber zumindest ist es nur sehr unwahrscheinlich, nicht unmöglich.
Nein, wir konnten nicht ... unser Gehirn konnte leider nicht damit umgehen. Es ist möglich, dass eine zukünftige Evolution des Menschen (Homo Erectus > Homo Sapiens > Homo irgendetwas oder anderes . Wir würden über einen Sprung in unseren geistigen Fähigkeiten sprechen, der groß genug ist, um an diesem Punkt eine neue Spezies zu werden.
Aber ich würde nicht bestreiten, dass Menschen nur auf biologischer Ebene allwissend werden ... Allwissenheit ist auch eine schwierige Definition, insbesondere in Bezug auf die Moral. Was Sie oder ich für richtig halten (ich: Ich habe eine Mücke zerquetscht!) würde aus einer anderen Perspektive (Mücke: Ich habe versucht zu essen und wurde von einer riesigen Hand zerquetscht!) oder Gleichgültigkeit (Fliege: Ich bin froh, dass ich nicht dort gelandet). Umfasst Allwissenheit per definitionem das Wissen um alle Interpretationen eines Ereignisses? Oder ist es einfach zu wissen, dass etwas zerquetscht wurde, unabhängig von der Interpretation? Ist es Wissen auf zellulärer Ebene (die Zellen der Mücke können sich jetzt nicht mehr selbst erhalten) oder wird es dem konzeptuellen Mücke-Selbst entnommen? Es ist ein schwer zu fassendes Thema, einfach weil ein Beobachter und seine Beobachtungsposition das Beobachtete inhärent beeinflussen.
Die andere Theorie, die den allwissenden Gedankengang irgendwie abknickt ... Alle Ideen können in ihre Verständniskomponenten zerlegt werden, aber sie können auch mit anderen Ideen kombiniert werden, um neue zu schaffen ... und diese neuen Ideen selbst könnten mit anderen kombiniert werden usw. Von diesem Standpunkt aus gibt es kein „Wissen von allem“, da jeder neue Erkenntnisschritt den Weg zu einem weiteren neuen öffnet. Und leider gibt es nicht das 'Higgs-Boson' der Ideen ... die Grundidee, die inhärent existiert, aus der andere Teile des Wissens stammen (deshalb können Sie Ideen bis ins Unendliche zerlegen, genauso wie Sie neue bis ins Unendliche kombinieren können.)
Allwissenheit ist im Prinzip unmöglich. 1) Wissen ist eine kodifizierte Darstellung der äußeren Realität. Naturgemäß fassen alle Darstellungen zusammen, lassen unwesentliche Details weg und nehmen Abkürzungen. Keine Darstellung der Realität kann die gesamte Realität enthalten; wäre dies der Fall, wäre es keine Repräsentation, sondern eine Kopie. Die Karte ist nicht das Gebiet. 2) Wissen hängt von Empfindung ab und beinhaltet als solches einen thermodynamischen Prozess. Energie muss „bergab“ vom bekannten Objekt zum erkennenden Subjekt fließen. Die vollständige Kenntnis jedes Atoms im Universum würde erfordern, dass das Universum den absoluten Nullpunkt erreicht (und das wissende Subjekt noch kälter ist), was einfach nicht passieren kann. 3) Es ist ein Berechnungsprinzip, dass kein System eine Simulation eines Systems enthalten kann, das komplexer ist als es selbst. Die vollständige Kenntnis jedes Atoms im Universum würde erfordern, dass ein Gehirn in der Lage wäre, eine mentale Repräsentation eines Systems zu enthalten, das nicht nur das Gehirn selbst, sondern jedes andere existierende Gehirn und alle Galaxien enthält. Sie stoßen nicht nur auf ein Rechenkapazitätsproblem, sondern auf eine Endlosschleife: ein Gehirn, das eine Repräsentation eines Universums enthält, das dieses Gehirn enthält. Das kann nicht passieren.
Gödels Unvollständigkeitssätze und das Halteproblem haben bewiesen, dass dies buchstäblich unmöglich ist
Unvollständigkeitssatz
Um die Jahrhundertwende gab es im Bereich der Mathematik eine große offene Frage. Beweise zu finden ist eine Art Kunst. Sie arbeiten einfach daran, bis Sie eine Lösung für das Problem finden. Klugheit und Einsicht spielen eine große Rolle. Können wir etwas dagegen tun? Sie fingen gerade an, die formalen Berechnungsmodelle selbst zu erstellen, die für die Entwicklung von Computern (und ihren Vorläufern, analogen/digitalen Rechenmaschinen) wichtig werden würden.
Viele Mathematiker erwarteten damals, dass sie in der Lage sein würden, einen Algorithmus zu finden – einen konkreten Prozess, den man aufschreiben kann – der bei einer gegebenen Aussage automatisch feststellen würde, ob sie wahr oder falsch ist.
Aber sie konnten es nicht beweisen. Und schließlich bewies ein Mathematiker namens Kurt Gödel in den 1930er Jahren, dass dies unmöglich ist . Egal, welches System der formalen Logik Sie verwenden, entweder a) es ist zu schwach, um irgendetwas Nützliches zu tun, oder b) es gibt Aussagen, die wahr sind, die das System aber nicht beweisen kann, oder c) das System kann falsche Aussagen beweisen (die bedeutet, dass es alles beweisen kann - dh es ist nutzlos).
Es stellt sich heraus, dass es eine Möglichkeit gibt, "Diese Aussage kann von System X nicht bewiesen werden" so zu formalisieren, dass es sich um eine gültige Aussage innerhalb von System X handelt (solange System X ausreichend leistungsfähig ist, um interessante Aufgaben zu erledigen). Nun, wenn die Aussage wahr ist, dann kann System X sie nicht beweisen (weil, ähm, das ist es, was es sagt). Und wenn die Aussage falsch ist, dann kann System X sie beweisen (weil das das Gegenteil von dem ist, was es sagt).
Halteproblem
Ebenso gibt es eine berühmte Frage der Informatik, die als Halteproblem bezeichnet wird . Kurz gesagt: Ich habe ein Programm. Wenn ich eine Reihe von Eingaben übergebe, tritt das Programm in eine Endlosschleife ein oder wird es beendet?
Programmierer hätten gerne ein Tool, das diese Frage immer beantworten kann. Es würde das Eliminieren einer ganzen Klasse von Fehlern viel bequemer machen, als es jetzt der Fall ist. Schade, dass es unmöglich ist.
Sehen Sie, wenn ich ein Tool hätte, das diese Frage beantworten könnte, könnte ich ein Programm schreiben, SmartAss. SmartAss verwendet das Tool, um zu sehen, was SmartAss angeblich tun wird ... dann tut es das Gegenteil.
Unbeweisbare und nicht auffindbare Dinge erwiesen sich als ziemlich häufig
Die Leute fingen an, sich damit zu beschäftigen. Sie fanden heraus, dass nicht berechenbare Zahlen (Dinge, die man definieren kann, deren Wert man aber nachweislich nie entdecken kann) tatsächlich ziemlich häufig sind . Hier ist etwas Interessantes über eine dieser Zahlen namens Omega :
Ω ist definierbar. Wir können (und haben) eine spezifische, präzise Definition dafür bereitgestellt. Wir haben sogar ein Verfahren beschrieben, mit dem Sie es konzeptionell generieren können. Aber trotzdem ist es zutiefst unberechenbar. Es gibt Verfahren, bei denen wir ein endliches Präfix davon berechnen können. Aber es gibt eine Grenze: Es gibt einen Punkt, jenseits dessen wir keine Ziffern davon berechnen können. Und es gibt keine Möglichkeit, diesen Punkt zu berechnen. So gibt es zum Beispiel einen sehr interessanten Artikel, in dem die Autoren den Wert von Ω für eine Minsky-Maschine berechnet haben; sie konnten 84 Bits davon berechnen; aber die letzten 20 sind unzuverlässig, weil es ungewiss ist, ob sie tatsächlich über dem Limit liegen oder nicht, und deshalb können sie falsch sein. Aber wir können es nicht sagen!
Während andere großartige Antworten gegeben haben, lassen Sie mich eine philosophische Antwort geben:
Ich würde wie folgt argumentieren:
Allwissenheit ist Wissen über alles, was bedeutet, dass es unabhängig von den Umständen niemals Ungewissheit im Wissen geben wird. Dies würde technisch bedeuten, alles über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu wissen.
Wenn die Menschen angeblich alles wissen, aber weiter nach mehr Wissen suchen, dann wissen sie nicht, dass sie schon alles wissen. Daher sind sie nicht allwissend.
Wenn die Menschen angeblich alles wissen und aufhören, nach mehr Wissen zu suchen, reicht die Tatsache, dass sie alles wissen, aus, um ihr Verhalten zu ändern, was zu einer Änderung des Fallens der sprichwörtlichen Dominosteine führen wird. Diese Änderungen werden zu anderen Informationen führen, als sie zuvor irgendwo auf der Linie wussten, und die Tatsache, dass sie aufgehört haben, nach mehr Wissen zu suchen, bedeutet, dass sie nicht wissen, dass diese Änderungen stattfinden, selbst wenn sie wissen, dass es möglich ist, dass die Änderungen eintreten könnten. Dadurch entsteht ein Unsicherheitsfaktor; Bedeutung: daher sind sie nicht allwissend.
Wenn die Menschen angeblich alles wissen und weiter nach mehr Wissen suchen, obwohl sie wissen, dass es kein Wissen mehr zu lernen gibt, um zu verhindern, dass Unsicherheiten bei den Ergebnissen auftreten, wenn sie aufhören, nach mehr Wissen zu suchen; dann bedeutet dies, dass sie anerkennen, dass, wenn sie ihre Suche nach mehr Wissen nicht fortsetzen, Dinge passieren könnten, über die sie noch nicht Bescheid wissen, was zu einer Ungewissheit über das spezifische Ergebnis des Aufhörens führt. Daher sind sie nicht allwissend.
Allwissenheit an und für sich ist eine Unmöglichkeit. Es wird immer Ungewissheit geben, entweder was passiert, wenn Sie aufhören zu lernen, oder die Dinge ändern sich, weil Sie aufgehört haben zu lernen, und dies Ihre Entscheidungen beeinflussen lässt. Der Schmetterlingseffekt wird normalerweise verwendet, um sich auf Zeitreisen zu beziehen, aber er ist immer noch eine Überlegung wert für einen Zeitverlauf, egal wie groß er ist. In einem Jahr wird das, was wir auf der Erde tun, wahrscheinlich keine Auswirkungen auf irgendetwas außerhalb unseres Planeten haben, aber in einer Million Jahren? Eine auf der Erde ausgelöste Explosion könnte den Mond leicht aus der Umlaufbahn stoßen. 100 Millionen könnten die Planeten aus der Ausrichtung bringen. Sicher, im Großen und Ganzen scheint das, was wir hier auf der Erde tun, unbedeutend, aber Dominosteine fallen mit jeder Aktion und Untätigkeit. Durch die Entscheidung, zu lernen oder aufzuhören, wird sich die Menschheit mit jedem Moment auf einen anderen Weg begeben. Jede Sekunde, Unzählige neue Universen öffnen und schließen sich schnell, nur weil wir uns entschieden haben, zu lernen oder nicht zu lernen. Jede Entscheidung führt zum endgültigen Ende des Hitzetodes des Universums.
Charon
ktyldev
Burki
Donald Hobson
Charon
Verschlüsselung
Herr Farquaad