Ich frage mich, ob es für einen der verschiedenen Teile der Vereinten Nationen eine Möglichkeit gibt, dafür zu stimmen, das Vetorecht aus der Verwendung im UN-Sicherheitsrat zu entfernen.
Das Vetorecht des 5. ständigen Mitglieds des Sicherheitsrates gegen seine Entscheidungen ist in Artikel 27 Absatz 3 der Charta der Vereinten Nationen verankert:
Beschlüsse des Sicherheitsrates in allen anderen Angelegenheiten bedürfen der Zustimmung von neun Mitgliedern einschließlich der übereinstimmenden Stimmen der ständigen Mitglieder
Da dies Teil der Charta ist, bedarf es einer Änderung, um es zu ändern. Artikel 108 legt hierfür eine Methode fest:
Änderungen der vorliegenden Charta treten für alle Mitglieder der Vereinten Nationen in Kraft, wenn sie von zwei Dritteln der Mitglieder der Generalversammlung angenommen und in Übereinstimmung mit ihren jeweiligen konstitutionellen Verfahren von zwei Dritteln der Mitglieder ratifiziert wurden die Vereinten Nationen, einschließlich aller ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates .
Artikel 109 legt eine andere Methode fest, jedoch mit einer identischen Einschränkung.
Mit anderen Worten, das Veto kann nur mit der Zustimmung von zwei Dritteln der UN-Mitglieder und der Zustimmung aller Vetoinhaber aufgehoben werden . Daher müsste ein Vetohalter zustimmen, dass sein Veto aufgehoben wird.
Selbst wenn die Versammlung dies tun könnte, bleibt der Punkt , der von der US-Delegation angesprochen wurde, als das aktuelle Setup verhandelt wurde, wahrscheinlich immer noch bestehen:
Am Ende machten die Großmächte deutlich, dass ihre Teilnahme an der UN davon abhängig gemacht wurde, dass ihnen das Veto in allen Verfahrensfragen eingeräumt wurde. Dieser Punkt wurde in San Francisco von US-Senator Tom Connally, einem Mitglied der US-Delegation, nachdrücklich betont. Connally hielt Delegierten aus Staaten, die das Veto in Frage stellten, einen berühmten Vortrag: „Sie können von San Francisco nach Hause gehen … und berichten, dass Sie das Veto gebrochen haben … aber Sie können auch sagen: ‚Wir haben die Charta zerrissen!'“ Dann fuhr er fort, seine zu zerreißen Kopie des Entwurfs der Charta.
Und ich habe mich nicht mit den rechtlichen Details befasst, aber ich wette, dass die GA nicht befugt ist, den Sicherheitsrat zu regulieren, da es allgemein an juristischen Zähnen mangelt :
Die Generalversammlung stimmt über viele Resolutionen ab, die von Förderstaaten eingebracht werden. Dies sind im Allgemeinen Aussagen, die die Einstellung der internationalen Gemeinschaft zu einer Reihe von Weltthemen symbolisieren. Die meisten Beschlüsse der Generalversammlung sind aus rechtlicher oder praktischer Sicht nicht durchsetzbar, da der Generalversammlung in Bezug auf die meisten Angelegenheiten die Durchsetzungsbefugnisse fehlen. Die Generalversammlung ist befugt, in einigen Bereichen wie dem Haushalt der Vereinten Nationen endgültige Entscheidungen zu treffen.
Resolutionen der Generalversammlung sind für die Mitgliedstaaten im Allgemeinen nicht bindend, haben jedoch erhebliches politisches Gewicht und sind für die Tätigkeit der Generalversammlung rechtlich bindend. Die Generalversammlung kann auch eine Angelegenheit an den Sicherheitsrat verweisen, um eine verbindliche Resolution zu verabschieden.
Der wahrscheinlich nächste Fall, in dem GA versucht hat, etwas zu tun, was Sie verlangen (einige Befugnisse des Sicherheitsrates übernehmen), ist die GA-Resolution 377 A (V) von 1950 „Vereint für den Frieden“ . Was danach gelegentlich aufgerufen wurde, aber nicht so sehr in letzter Zeit:
Ein klassisches Beispiel für die meisten Fälle, in denen eine Überweisung durch den Sicherheitsrat stattfand, ist die Resolution 120 (1956) bezüglich der sowjetischen Invasion in Ungarn:
Der Sicherheitsrat,
in Anbetracht dessen, dass durch den Einsatz sowjetischer Streitkräfte zur Unterdrückung der Bemühungen des ungarischen Volkes, seine Rechte wieder geltend zu machen, eine ernste Lage geschaffen wurde,
in Anbetracht der Tatsache, dass der Sicherheitsrat aufgrund der fehlenden Einstimmigkeit seiner ständigen Mitglieder nicht in der Lage war, seine Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit wahrzunehmen,
beschließt, eine Dringlichkeits-Sondertagung der Generalversammlung einzuberufen, wie in Resolution 377 A (V) der Generalversammlung vom 3. November 1950 vorgesehen, um geeignete Empfehlungen zur Lage in Ungarn abzugeben.
Aus historischer Sicht kann es kaum Zweifel geben, dass die Ausübung des Vetos durch die Sowjets bei dieser Gelegenheit einen Missbrauch des Vetorechts darstellte, was sich deutlich in der Annahme des Verfahrensbeschlusses durch den Rat mit 10 zu 1 Stimmen widerspiegelte ( der Sowjets) in einem Gremium mit 11 Sitzen und die anschließende überwältigende Abstimmung der Generalversammlung zur Verurteilung der Aggression. Angesichts dieses Missbrauchs konnte nicht überzeugend argumentiert werden, dass der Sicherheitsrat seiner Verantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit nachkommt. Obwohl die bloße Verurteilung, die letztendlich von der Versammlung herausgegeben wurde, anscheinend zwecklos war und vernünftigerweise aus dem fehlenden politischen Willen der Mitgliedstaaten resultierte, einer Supermacht entschiedener entgegenzutreten, gab der Prozess der entrechteten Mehrheit der UN-Mitglieder eine Stimme, und dazu beigetragen, dem System der kollektiven Sicherheit wieder etwas Glaubwürdigkeit zu verleihen. [...]
der anfängliche Glanz der Resolution ist aus Sicht der westlichen P5-Mitglieder dramatisch verblasst. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Generalversammlung zwischen 1945 und dem Abschluss der ersten Entkolonialisierungswelle 1963 von einem überschaubaren Gremium von 51 Personen, das praktisch eine Mehrheit zugunsten des Westens garantieren konnte, auf eine Größe anwuchs massive Körper von 114. Die überwiegende Mehrheit der Neuzugänge kam aus den Entwicklungsländern und verwandelte die kleine Versammlung des Kalten Krieges der 1950er Jahre vollständig in eine unabhängige Streitmacht für sich, die zum großen Teil von der sogenannten Gruppe der 77 Staaten vertreten wurde , die heute faktisch aus 131 von 193 UN-Mitgliedern besteht. Diese Erweiterung der UN trug dazu bei, die Auflösung der Resolution durch die westlichen P5-Mitglieder zu beschleunigen, die nicht mehr auf berechenbare Mehrheiten zur Durchsetzung ihrer Interessen zählen konnten. Dementsprechend hat die UN-Praxis eine Verschiebung zurück zur absoluten Vorherrschaft des Sicherheitsrates erlebt, wodurch die Versammlung in eine relative Ohnmacht verbannt wurde. Tatsächlich hat der Rat nach einer Flut von vier auf Ersuchen des Sicherheitsrates zwischen 1956 und 1960 einberufenen Notstandssondersitzungen die Versammlung nur noch zweimal mit Angelegenheiten befasst, 1980 (in Bezug auf Afghanistan) und 1982 (in Bezug auf Palästina). Die Resolution ist in den letzten 30 Jahren praktisch aus dem Vokabular des Rates verschwunden. nach einer Flut von vier auf Ersuchen des Sicherheitsrates zwischen 1956 und 1960 einberufenen Notstandssondersitzungen hat der Rat die Versammlung nur noch zweimal mit Angelegenheiten befasst, 1980 (in Bezug auf Afghanistan) und 1982 (in Bezug auf Palästina). Die Resolution ist in den letzten 30 Jahren praktisch aus dem Vokabular des Rates verschwunden. nach einer Flut von vier auf Ersuchen des Sicherheitsrates zwischen 1956 und 1960 einberufenen Notstandssondersitzungen hat der Rat die Versammlung nur noch zweimal mit Angelegenheiten befasst, 1980 (in Bezug auf Afghanistan) und 1982 (in Bezug auf Palästina). Die Resolution ist in den letzten 30 Jahren praktisch aus dem Vokabular des Rates verschwunden.
Eine etwas ähnliche Situation ereignete sich 1974, als 3 ständige Mitglieder des Sicherheitsrates ein Veto gegen die Ausweisung Südafrikas einlegten, Südafrika jedoch von der Generalversammlung (91 zu 22 Stimmen) für die (damals) aktuelle Sitzung suspendiert wurde, weil dies in ihrer Macht lag.
12. Nov. – Die Generalversammlung hat heute dafür gestimmt, die Teilnahme Südafrikas an ihrer laufenden Sitzung auszusetzen.
Die Entscheidung war ohne Präzedenzfall in der Geschichte der Vereinten Nationen, aber sie schloss die südafrikanische Regierung nicht von der Mitgliedschaft in der Weltorganisation selbst aus. Das bedeutet, dass die Delegation nicht berechtigt ist, ihre Sitze einzunehmen, zu sprechen, Vorschläge zu machen oder abzustimmen. [...]
Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich nutzten ihr Vetorecht im Sicherheitsrat am 30. Oktober, um eine von Afrika geführte Kampagne zum Ausschluss Südafrikas aus den Vereinten Nationen zu blockieren.