Kann ein Land nur eine indigene Bevölkerung haben?

Ich bin kürzlich auf die Kalash-Leute in Pakistan und Afghanistan gestoßen (dank dieser erstaunlichen Musik, falls es jemanden interessiert). Soweit ich das beurteilen kann, scheinen Studien darauf hinzudeuten, dass die Kalash in den Gebieten beheimatet sind, in die sie in den jeweiligen Ländern aus Zentralasien eingewandert sind. Ich habe mir dann die Definition von indigenen Völkern angesehen , die besagt, dass sie sind:

...ethnische Gruppen, die die ursprünglichen Bewohner einer bestimmten Region sind, im Gegensatz zu Gruppen, die das Gebiet in jüngerer Zeit besiedelt, besetzt oder kolonisiert haben.

Das hat mich gewundert; Wenn Historiker/Anthropologen eine indigene Bevölkerung als die ersten Völker oder Ureinwohner eines bestimmten Gebiets wie eines Landes definieren, kann dieses Land dann nur eine solche indigene Bevölkerung haben – diejenige, die zuerst dort angekommen ist?

Im Fall der Kalash von Chitral, Pakistan – Pakistans kleinste ethnisch-religiöse Gemeinschaft mit einer relativ dezimierten Bevölkerung von nur 3000 und eine der abgelegensten in den Bergtälern von Khyber-Pakhtunkhwa – wenn wir davon ausgehen, dass sie vor allen nach Pakistan ausgewandert sind andere ethnische Gruppe, wären sie dann die einzige indigene Bevölkerung Pakistans? Wie sind diese Dinge eigentlich definiert?

Stammes-/Clan-Gruppierungen ignorieren, möglicherweise Neuseeland mit den Maori, Australien mit seinen Ureinwohnern, die Inselstaaten des Pazifischen Ozeans, die skandinavischen Länder mit den Sami, Frankreich und Spanien mit den Basken

Antworten (1)

Ja, verschiedene Ureinwohner sind überhaupt kein Problem. Viele Länder haben mehrere Ureinwohner. In den Niederlanden haben wir natürlich die Holländer, aber auch die Friesen. Ein Friese wird sagen, er sei Holländer, aber kein Holländer. Sie haben ihre eigene Amtssprache, Friesisch. Es hört hier nicht auf. Die Limburger haben einen anderen Dialekt, fast eine andere Sprache. Es gibt noch mehr ethnische Gruppen.

Holländer werden oft als Holländer bezeichnet, aber Holländer sind streng genommen in den Provinzen Nord- und Südholland beheimatet. Friesen leben im Gebiet von Friesland, Groningen und Norddeutschland, das an die Niederlande grenzt. Friesen lebten dort, bevor die Römer Germanien entdeckten.

In Belgien gibt es 3 Gruppen: die flämischen, niederländischsprachigen, die wallonischen, französischsprachigen und eine deutsche Gemeinschaft (mit freundlicher Genehmigung des 1. Weltkriegs). Die niederländisch- und französischsprachigen Personen streiten oft über die Sprache. Sie waren die „Ersten“ in ihren jeweiligen Bereichen.

Viele Länder haben mehr Abwechslung. Schweiz zum Beispiel. Sie haben 4 verschiedene ethnische Gruppen: Franzosen, Deutsche, Italiener und eine kleine andere indigene Gruppe: die Rätoromanen. Jeder mit seiner eigenen Sprache und Bräuchen. Schweizerdeutsch unterscheidet sich etwas von Hochdeutsch. 4 verschiedene Sprachen scheinen hier kein so großes Problem zu sein wie 3 in Belgien.

Wer der Erste war, lässt sich nicht sagen. Sie waren es wahrscheinlich alle in ihren jeweiligen Bereichen. Kann, muss aber kein Problem sein.

Einheimisch ist nicht dasselbe wie einheimische Ethnie. Die Schweiz zum Beispiel ist das Ergebnis mehrerer Invasionen verschiedener ethnischer Gruppen, die heute die Hauptgruppen bilden. Die indigene Bevölkerung der Schweiz wären die Kelten, da sie die erste bekannte Kultur sind. Das Problem ist, dass die Kelten nicht mehr existieren. Sie können behaupten, dass die Menschen indigen sind, wenn sie von diesen Kelten abstammen, aber was ist mit denen, die von den Römern und Germanen abstammen, die das Gebiet in der Antike überrannt haben?
Die Kelten sollten wahrscheinlich auch nicht als indigen bezeichnet werden, da sie anscheinend irgendwann in der frühen Bronzezeit als Teil einer großen Besiedlungswelle aus Zentralasien nach Europa oder zumindest zu ihren Vorfahren gekommen sind. Die indigene Bevölkerung Europas scheint Menschen wie die Sarden, Skandinavier und die alten Megalithbauer Westeuropas zu sein, von denen nur etwa 10 % der modernen Bevölkerung abstammen.
@Daniel Ja. Das ist ein Problem mit diesem ganzen „indigenen“ Konzept. Wer außer den Afrikanern ist nicht eingefallen? Abgesehen davon wünschte ich, Rumsfeld hätte Ihren Kommentar gelesen, bevor er vom „alten Europa“ sprach …
@LangLangC: Vergiss auch die Afrikaner, da sie viel Zeit damit verbracht haben, sich gegenseitig zu überfallen. (Und die Menschen, die sie erobert haben, an verschiedene Sklavenhändler zu verkaufen.) In der Tat fragt das OP, ob die Kalash indigen sind, obwohl sie angeben, dass sie von anderswo in ihr derzeitiges Land eingewandert sind.
Was die Subsahara-Afrikaner betrifft, so eroberten sie die Buschmänner, wo immer sie sie fanden, und die Präsenz physisch unterschiedlicher Gruppen, die über andere herrschen, wie die Tutsi über die Hutu, legt nahe, dass sie gegen ein solches Verhalten nicht immun waren. Mangelndes Können sollte nicht mit mangelndem Willen gleichgesetzt werden.
Kann ein Land nur eine indigene Bevölkerung haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v