Kann eine säkulare Regierung jemals eine moralische Autorität sein?

Kann eine säkulare Regierung jemals eine moralische Autorität sein? Wenn zum Beispiel ein Tag in der Zukunft kommt, an dem eine säkulare Regierung beschließt, dass Mord in dieser Nation keine Straftat mehr ist, sollte ein Christ, der in dieser Nation lebt, zuversichtlich sein, dass er nichts falsch macht, wenn er jemanden ermordet, weil er glauben fest daran, dass ihre weltliche Regierung eine moralische Autorität ist?

Wenn dieser Christ stirbt und am Jüngsten Tag vor Gott steht und sie Gott sagen, dass sie fest davon überzeugt sind, dass alle Gesetze, die von der weltlichen Regierung verabschiedet wurden, moralisch gut sind, wird Gott dieser Person dann automatisch den Mord vergeben, den sie begangen haben?

Ausnahmsweise glaube ich nicht, dass dies geschlossen werden muss, weil keine Konfession angegeben ist. Hier einigen sich so ziemlich alle Gruppen auf einen sehr ähnlichen Ansatz.
St. Thomas More wurde gemartert, als er Gottes Rechte in der politischen Arena seiner Zeit schützte. "Das Parlament ist keine geistliche Macht!"
Es gibt keine moralischen Autoritäten. Moral kommt nicht von der Kirche oder irgendeiner Organisation. Moral existiert unabhängig von Kirche, Regierung und Einzelpersonen. Die Idee ist, dass Moral ohne all diese Dinge existieren würde. Schlagen Sie den richtigen Begriff für Moral nach, der normative Ethik ist.
@ Logikal, nun, könnte man nicht argumentieren, dass, da die Lehren des Christentums mit der normativen Ethik übereinstimmen und umgekehrt, das Christentum (zusammen mit anderen Religionen, deren Lehren mit der normativen Ethik übereinstimmen) als moralische Autorität angesehen werden sollte ?
Sie müssen nicht hypothetisch sein. Viele Regierungen legalisieren zum Beispiel die Homo-Ehe, was viele/einige Denominationen ablehnen. Beobachten Sie nur, wie dies von Kirchen gehandhabt wird. Ich würde argumentieren, dass die Freiheit, etwas zu tun, nicht bedeutet, dass es richtig ist (aber natürlich ist das Ziel einiger Lobbys für, nehmen wir Cannabis als weniger provokatives Beispiel, dass das Verhalten als akzeptabel angesehen wird, was ziemlich viel ist mehr als nur legal).

Antworten (2)

Normalerweise benötigen wir solche Fragen, um eine bestimmte Konfession/Tradition zu spezifizieren, zu der sie fragen, weil verschiedene christliche Gruppen unterschiedliche Ansätze verfolgen. Aber in diesem Fall nehmen christliche Gruppen eine bemerkenswert einheitliche Position ein.

Die Regierung ist keine höhere moralische Autorität als Gott und kann es auch nicht sein. Keine Regierung kann etwas für gut erklären, das Gott für schlecht bestimmt hat, noch etwas Schlechtes, das Gott für gut bestimmt hat.

Allerdings gehört es zu den moralischen Gütern, die Gott befohlen hat, sich weltlichen Autoritäten zu unterwerfen – innerhalb gewisser Grenzen. Wenn zum Beispiel die Regierung sagt, dass Sie nicht schneller als 110 km/h fahren oder bestimmte Drogen konsumieren sollten, dann sollten Christen diesen gehorchen, während sie unter der Autorität dieser Regierung stehen. Die Existenz eines solchen Gesetzes macht das Fahren über 100 km/h nicht per se schlecht , aber dennoch sollten Christen davon absehen.

Regierungen dürfen beispielsweise nicht erklären, dass die Anbetung Gottes illegal ist oder dass jemand anderes als Gott angebetet werden muss. Dieses Prinzip wird viele Male in der ganzen Bibel demonstriert, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament, und von Christen wird erwartet, dass sie diese Regeln ignorieren.

Regierungen sind auch nicht in der Lage, irgendetwas für „erlaubt“ zu erklären, was von Gott nicht erlaubt ist. Ihr Beispiel einer Regierung, die Mord für legal erklärt hat, würde es also nicht so machen, und Christen könnten aus diesem Grund keinen Mord begehen. Dies wird durch die Regierungen demonstriert, die genau das – in gewissem Umfang – getan haben, indem sie Abtreibung oder Euthanasie erlaubt haben. Christliche Gruppen, die dies als Mord betrachten (von denen es viele gibt), haben ihren Mitgliedern überhaupt nicht erlaubt, diese Taten auszuführen, nur weil die Regierung sagt, dass es in Ordnung ist.

Es gibt eine kleine Anzahl christlicher Gruppen, die der Ansicht sind, dass weltliche Regierungen überhaupt keine Autorität über Christen haben. Sie würden dem oben Gesagten nicht zustimmen, aber selbst sie würden im Allgemeinen von ihren Mitgliedern erwarten, dass sie weltliche Gesetze aus praktischen Gründen befolgen.

Da die Frage biblisch-basiert getaggt ist, möchten Sie vielleicht einige Schriftstellen zitieren. Apostelgeschichte 5:27-29 ist eine herausragende Schriftstelle, die mir in den Sinn kommt.
Ich würde auf jeden Fall gerne hören, wie sich sowohl Petrus als auch Paulus aus den Schriften dazu äußern. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das "überhaupt keine Autorität" für einige gültig ist, aber es wäre großartig, wenn eine formelle Erklärung existiert. +1.

Nein

Die Frage stellt die Unterscheidung zwischen subjektiver moralischer Autorität und der objektiven moralischen Autorität weiter in Frage.

Säkular oder die Ideologie, die den säkularen Humanismus umgibt, ist eine Moral, die sich vollständig und vollständig auf die Überzeugungen derer verlässt, die bestimmen, was Moral ist. Diese subjektive Moral hängt stark von der Kultur ab, aus der sie stammt. Es umfasst oft die Freiheit eines Individuums, sein Leben so zu leben, wie es ihm gefällt, und macht diese Form der moralischen Autorität weiter subjektiv für die Wünsche und Bedürfnisse des Individuums.

Wenn ich einige der Antworten und Kommentare dieses Threads lese, sehe ich, dass sogar die subjektive christliche Moral gegen weltliche moralische Autorität angewendet wird, mit anderen Worten, indem sie die Schrift in einer Weise interpretieren, die mit dem Einzelnen übereinstimmt, haben sie ihre eigene Version erstellt der säkularen Moral und nennt sie biblische Moral. Eine individuelle Interpretation der Heiligen Schrift kann und ist so vielfältig wie die individuellen Vorstellungen einer weltlichen Person von der Heiligen Schrift. Weil säkularer Humanismus und Christentum außerhalb der von Gott gegebenen Autorität subjektiv und daher nicht moralisch sind, es sei denn, sie stimmen zufällig mit der objektiven Morallehre überein.

Als Katholik verstehe ich durch die Lehre der Kirche, dass die wahre Quelle des Glaubens und der Moral von Gott und der Autorität kommt, die Christus seiner Kirche gegeben hat. Lehren, die über die Jahrhunderte, seit Christus die Kirche gegründet hat, konsistent und konstant sind, Lehren zu Themen wie Abtreibung, Euthanasie, Eugenik, Geburtenkontrolle, Scheidung und viele mehr, waren der Leitfaden für alle Völker der Welt, unabhängig von ihrer kulturellen Meinung oder jedem Einzelnen subjektive Überzeugungen stimmen damit überein oder nicht. Die Kirche schaut durch die Linse des Kreuzes und des Lebens Christi, wenn sie über Fragen der Moral außerhalb der biblischen Darstellung entscheidet. Die Gemeinde hat die Gesinnung Christi.

Die objektiven Lehren des dreieinigen Gottes sind die einzigen moralischen Lehren in jeder Gesellschaft, und diese Lehren wurden der einen heiligen katholischen und apostolischen Kirche durch die Führung des Heiligen Geistes gegeben. Wie Apostelgeschichte 5:27-42 vorschlägt, „denn wenn dieser Plan oder diese Unternehmung von Menschen ist, wird er scheitern; aber wenn er von Gott ist, wirst du nicht in der Lage sein, sie zu stürzen.

Die katholische Kirche hat seit fast 2000 Jahren die Bewährungsprobe überstanden. Kein subjektives moralisches Beispiel kann dasselbe behaupten.

Viele Menschen, die sich nicht dem Katholizismus angeschlossen haben, haben diesen 2000-jährigen Test wohl nicht überstanden. Um den Advokaten des Teufels zu spielen, die Zahl der Opfer religiöser Verfolgung überwiegt bei weitem die Zahl der Abtreibungsopfer. Wie wertvoll und lebensfähig ist also absolute Moral, wenn wir bedenken, dass nicht jeder, der unter einer Regierung lebt, die gleichen Überzeugungen hat? Absolute Moral ist nur in den Augen derer gerecht, die sich ihren besonderen (und immer auf den heiligen Schriften beruhenden) Vorschriften unterwerfen.
@Codosaur Um ehrlich zu sein, schreiben Sie die Handlungen von Einzelpersonen innerhalb der Kirche den Lehren der Kirche zu? Die Handlungen von Judas verneinen nicht die Lehren von Christus. Es ist besonders heute klar, dass sich viele Menschen hinter der Gerechtigkeit der Kirche verstecken, um ihre eigenen Ziele zu erreichen, indem sie zum Beispiel nicht an die reale Gegenwart glauben und Böses tun. Wölfe im Schafspelz, wenn man so will. Das Licht auf dem Hügel ist das Evangelium, nicht diejenigen, die es falsch darstellen.
wurde religiöse Verfolgung nicht von der Kirche institutionalisiert? War es nicht die offizielle Lehre der katholischen Kirche für 2 Jahrtausende, dass Juden für den Tod Jezus verantwortlich waren? Ich werde nicht leugnen, dass gute Dinge aus den Lehren der Kirche hervorgegangen sind, aber wir müssen es auch wagen, auf die dunkle Seite zu schauen, um zu verhindern, dass solche Dinge jemals wieder passieren. Absolute Wahrheiten können immer zu fundamentalistischen Lehren verdreht werden, selbst in organisierten, hierarchischen Religionen, und genau deshalb sollten wir unsere modernen Gesellschaften nicht auf eine dieser Lehren stützen.
@Codosaur Ihre Annahme ist falsch, die offizielle Lehre der katholischen Kirche war nie, dass Juden für den Tod Jesu verantwortlich waren. Eher, dass es der "Sündige Mann" war, der damals und heute für diesen Tod verantwortlich war. Bitte, wie können Sie die Wahrheit erfahren, indem Sie Unwahrheiten verbreiten? Es ist wahr, dass einige Christen, einschließlich des Klerus, die Juden beschuldigten, aber das ist nicht die offizielle Lehre der Kirche. Es waren du und ich.
Als ihn nun die Hohenpriester und die Knechte sahen, schrien sie und sagten: Kreuzige ihn, kreuzige ihn! Pilatus spricht zu ihnen: Nehmt ihn und kreuzigt ihn; denn ich finde keine Ursache an ihm. Die Juden antworteten ihm: Wir haben ein Gesetz; und nach dem Gesetz sollte er sterben, weil er sich zum Sohn Gottes gemacht hat. (Joh. 19:6, 7). Iudaeos [invidia] ... fecit esse deicidas, dh „[Neid] machte die Juden zu Gottesmördern.
@Codosaur Es tut mir leid, die Unterschiede sind subtil und wenn eine Person dazu neigt, sie nicht zu sehen, wird sie sie nicht sehen. Die Idee, Gottesmord ist nicht möglich, man kann Gott nicht töten, wenn er es nicht zulässt, dann ist es kein Mord oder Selbstmord, sondern eher ein Opfer. Die Tatsache, dass Juden anwesend waren und diejenigen, die ihn besänftigten, eine Stimme hatten, ändert nichts an der Tatsache, dass Christus sich für uns hingegeben hat, nicht nur für die damals oder später anwesenden Juden, sondern für uns alle bis zuletzt einer von uns von Adam, wer auch immer der letzte von Frauen geborene Mann sein wird.
Das war vorhersehbar: Sie sehen die Feinheiten nicht, aber wir schon. Was Sie nicht sehen, ist, dass Ihre Interpretation genau das ist: eine mögliche Interpretation, so wie meine. Es ist nicht gültiger, nur weil du es glaubst. Das war der springende Punkt, den ich zu machen versuchte. So wie Sie glauben, dass Sie die Einzigen sind, die „subtil interpretieren“, tun dies auch Fundamentalisten. Aus diesem Grund KANN man eine moderne Gesellschaft NICHT auf die Schrift stützen.
Obwohl ich dazu keine wirklich frühen Hinweise habe, sagt der Katechismus des Konzils von Trient (16. ... Diese Schuld scheint bei uns gewaltiger als bei den Juden, denn ... ,Hätten sie es gewusst, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit niemals gekreuzigt' (1 Kor 2,8), während wir ... uns dazu bekennen Ihn zu kennen, Ihn dennoch durch unsere Taten zu verleugnen, scheinen in gewisser Weise gewalttätige Hände an Ihn zu legen.“
Der @Codosaur-Fundamentalismus begann im 18. Jahrhundert, die Lehren, die daraus hervorgegangen sind, sind so umfangreich und weitreichend, wie es Kultur und Subjektivität zulassen, und die Ideen, die unabhängige Kirchen sehr zwischen Pastoren lehren, deren Anhänger von ihnen überredet werden, so ziemlich alles zu glauben. „Wenn Sie diese oder jene Lehre nicht glauben, leugnen Sie die Hinlänglichkeit Christi und verwirken Ihre Errettung.“ Diese Art von Aussage hilft ihnen, den Verstand derer zu beugen und zu verdrehen, die sonst die Lehren Christi annehmen würden. Fundamentalistische Lehren fehlen weitgehend und stehen im Widerspruch zu den Lehren der Reformatoren.