Kann JPEG in der Kamera Bildqualitätsvorteile gegenüber (Software von Drittanbietern) konvertiertem RAW haben?

Die Frage zu den Vorteilen von RAW gegenüber JPG hat mich neugierig gemacht, ob jemand Beispiele hat, bei denen JPEG in der Kamera tatsächlich eine bessere Bildqualität aufweist als ein im Computer konvertiertes RAW-Bild (möglicherweise durch einen RAW-Konverter eines Drittanbieters). Ich meine nicht die Standardeinstellungen, sondern das Beste, was Sie von beiden bekommen können.

BEARBEITEN: Ich habe endlich selbst mindestens ein Beispiel gefunden: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Obwohl dies wirklich subjektiv ist, erhalte ich mit Canons DPP (das mit den Kameraalgorithmen übereinstimmen sollte) durchweg bessere Farben als mit den Konvertern, die ich ausprobiert habe. Dies könnte jedoch in die Kategorie der (schlechten) Fähigkeiten fallen.

EDIT2: Ein anderer Fall, in dem dies möglicherweise passieren könnte, ist, wenn die Highlight-Rettungsfunktion (Active D-Lighting/Highlight Tone Priority/...) verwendet wird. Wenn also jemand diese Art von Tests durchgeführt hat, können Sie Ihre Ergebnisse gerne teilen.

EDIT3: Hier sind meine eigenen Ergebnisse, bei denen die Rauschunterdrückung in der Kamera alles andere zu übertreffen scheint: Macht die Option "Rauschunterdrückung bei Langzeitbelichtung" einen Unterschied bei der Aufnahme von RAW?

Beziehen Sie sich mit besser auf die Bildqualität? Wie @decasteljau betont hat, gibt es einige Vorteile, die JPEGs gegenüber RAW haben, aber ich vermute, Sie fragen nach dem IQ.
Entschuldigung, das ist richtig, die Frage geklärt.
Interessante Methode in diesem Artikel, aber es sollte möglich sein, das gleiche Ergebnis nur aus der RAW-Datei zu erzielen. Ich hätte nichts dagegen, es zu versuchen ...
Als ich anfing, Topaz Denoise zu verwenden, habe ich es nicht bereut. Es könnte jedoch interessant sein, diesen Trick nach einer aggressiven Rauschunterdrückung auszuprobieren, um zu sehen, ob er noch mehr Details zurückbringt, obwohl das Topaz-Plugin bereits hervorragend darin ist.
Interessant an dem verlinkten Artikel ist, dass die Kamera JPEG immer noch nur RAW-Daten verarbeitet. Der Autor des Artikels gab an, dass er keine Möglichkeit wüsste, sein verrauschtes ISO 6400 RAW zu bereinigen, aber ich zweifle keinen Moment daran, dass ich mit Lightroom und dem RAW genauso gute Ergebnisse erzielen könnte wie mit dem kamerainternen JPEG. Auf die eine oder andere Weise verarbeiten beide immer noch nur rote, grüne und blaue Pixel aus einer Bayer-Matrix ... wenn es mit JPEG gemacht werden kann, kann es mit RAW gemacht werden.
@Eruditass - im Allgemeinen weiß ich, wie es funktioniert. Ich bin gespannt, was passiert, wenn Sie Kamera-JPG neben computerverarbeitetes RAW stellen, wobei das JPG für Highlights (D-Lightning/Highlight-Priorität) in der Kamera optimiert ist und RAW den gesamten verfügbaren Headroom nutzt.
@jrista - "Wenn es mit JPEG gemacht werden kann, kann es mit RAW gemacht werden" - Sie machen hier eine Annahme, die nicht wirklich überprüft werden kann: RAW enthält alle Informationen, die der Kamera bei der Verarbeitung zu JPG zur Verfügung stehen. Darüber hinaus kann die Kamera sogar ihr Verhalten ändern, um beim Aufnehmen von JPGs überhaupt bessere Daten zu erhalten (dh Unterbelichtung für Glanzlichter und Anwendung einer korrigierenden Tonwertkurve).
@matt, Ctein kennt vielleicht viele Tricks, aber das bedeutet nicht, dass er in Sachen Rauschunterdrückung auf dem Laufenden bleibt, ein Bereich, der sich ständig ändert. Er verwendete NoiseWare, das von LR3 und Topaz DeNoise überschattet wurde. Mit LR3 hätte man auf keinen Fall noch diese Art von Chroma-Rauschen. Hier ist eine Aufnahme von meinem Kx bei ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Chroma-Rauschen kann jetzt ziemlich einfach entfernt werden. Natürlich kann man es übertreiben und Color Bleeding haben, aber Ctein ist bei ISO 6400 selbst auf einem m43 bei weitem nicht so weit.
@Karel, JPEG kann per Definition nicht mehr Headroom haben als RAW. Wie es aussieht, hängt davon ab, wie Sie die Tonwertkurve anwenden, aber mehr Details können im JPEG in den Lichtern nicht sein. Wie im Link angegeben, führt das Aktivieren der Highlight-Priorität dazu, dass das RAW unterbelichtet wird. Wenn Sie nun ein RAW ohne Highlight-Priorität und ein JPEG mit Highlight-Priorität vergleichen möchten, ist das eine andere Geschichte. Shutter/ISO/Aperture werden völlig unterschiedlich sein und ich würde keinen sinnvollen Vergleich in Betracht ziehen.
@Eruditass - Ich stimme nicht zu. Wenn die einzige Einstellung, die ich an meiner Kamera ändere, von RAW zu JPG ist und dann möglicherweise bessere Ergebnisse erhalte (ich frage, ob sie besser sind, gehe ich nicht davon aus), ist dies ein sinnvoller Vergleich. Übrigens, Verschlusszeit und Blende bleiben unverändert, es ist also kein anderes Bild.
Aber 2 Belichtungen sind 2 verschiedene Bilder, selbst mit genau den gleichen Einstellungen ... im Grunde, wenn Sie ein RAW + JPG mit der gleichen Belichtung haben, ist es immer möglich (nicht unbedingt einfach), das RAW in eine mindestens so gute Qualität zu konvertieren mit Nachbearbeitung. Wenn die Belichtungen nicht identisch sind, sind alle Wetten ungültig.
@Karel, wenn Sie nur RAW in JPEG ändern, wird die Einstellung für die Hervorhebungspriorität nicht geändert . Sie befinden sich in der ersten von mir beschriebenen Situation , nicht in der zweiten. Das JPEG kann nicht besser sein. Das Ändern der Spitzlichterpriorität ändert mindestens eine der 3 Belichtungseinstellungen.
Ich verstehe dich nicht, du verstehst mich nicht. Alle sagen immer "per Definition". Theorie interessiert mich nicht. Ich interessiere mich für die praktischen Eckfälle, in denen das Fotografieren von JPEG einen Vorteil hat, was auch immer der Grund war. Ich fotografiere selbst meistens RAW, manchmal beides und ich stehe wirklich nicht auf religiöse Pro-Raw-Argumente.
@Karel, wenn Sie nur RAW in JPEG ändern, wird JPEG niemals einen Vorteil haben. Wenn Sie sowohl die Highlight-Priorität als auch RAW auf JPEG umstellen, ist dies eine andere Geschichte, da Sie die Belichtung ändern. In allen Fällen, in denen die einzige Variable die RAW/JPEG-Einstellung ist, wird JPEG niemals einen Vorteil haben. Ist das klar genug? FWIW, ich fotografiere aus anderen Gründen mehrmals JPEG über RAW.
Normalerweise ermöglicht die Aktivierung von so etwas wie Highlight Tone Priority der Kamera nicht, Sensordaten "besser zu nutzen". Alles, was es wirklich tut, ist, die Belichtungseinstellungen hinter den Kulissen zu ändern, was keine "bessere Nutzung des Sensors" bedeutet, sondern nur das tut, was Sie selbst mit Rohmaterial tun können, ohne Ihnen tatsächlich zu sagen, was es tut. Wie Eruditass festgestellt hat, wird das Aufnehmen von JPEG in einem Vergleich von Äpfeln zu Äpfeln niemals zu einer "besseren" Aufnahme führen als ein manuell verarbeitetes RAW. Diese Idee, dass eine Kamera theoretisch besser verarbeitet werden kann, weil sie "in der Kamera" ist, ist genau das ... Theorie.
Ich habe in den letzten Tagen viel in mehreren Foren gelesen, einschließlich desjenigen, das mit Cteins Artikel verlinkt ist. Ich sehe eine Menge Spekulationen und Überlegungen darüber, wie die kamerainternen Algorithmen speziell auf die besonderen Hardware-Eigenheiten in jeder einzelnen Kamera abgestimmt werden können. Obwohl es ein interessantes Konzept ist, halte ich es vom realistischen, praktischen Standpunkt der Massenfertigung aus für nicht praktikabel . Es ist keine praktikable Geschäftsentscheidung, Zeit damit zu verbringen, einen JPEG-Algorithmus akribisch auf jede Hardware abzustimmen, auf der er läuft ... das würde die Kosten erhöhen und den ROI schmälern.
Ich frage mich langsam, ob dieses Thema ein wenig aus dem Ruder gelaufen ist? Oder ist die Frage vielleicht einfach zu subjektiv? Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob wir eine solide, objektive Diskussion in Gang bringen können, da es anscheinend viele Meinungen und Subjektivitäten um dieses spezielle Thema gibt. Ich musste einige meiner eigenen Kommentare vor ein paar Tagen beenden, da sie in eine unerwünschte Richtung gingen. Um einen alternativen Ort anzubieten, ist es möglicherweise am besten, die Diskussion zu diesem Thema, das ich interessant finde, im Photo.SE-Chat fortzusetzen, anstatt in den Kommentaren. chat.meta.stackoverflow.com/rooms/154/photo
@jrista - Ich stimme zu, dass es hier aus der Spur geraten ist, also werde ich es so lassen, wie es ist. Meine Absicht ist es, immer das Beste aus meiner Kamera herauszuholen, und da ich sie nicht so oft wechsle, habe ich Zeit, ihre Tricks zu lernen. Dieser Gedankengang hat mich zu mindestens einer wichtigen Entdeckung (in Bezug auf die Geräuschreduzierung) geführt.
@karel - Abgesehen von der vorherigen Diskussion über lange Kommentare, könnten Sie die Frage bearbeiten, um Ihre eigene Antwort von der Frage selbst zu trennen? Siehe meta.photo.stackexchange.com/questions/1601/…

Antworten (11)

Nein, per Definition nicht.

Bei der Umwandlung in JPEG gehen viele Informationen verloren. Die RAW-Datei enthält alle Originalinformationen, sodass alles, was die Kamera zum Konvertieren in JPEG unternimmt, später anhand der RAW-Datei erfolgen kann. Im Allgemeinen können Sie sogar ein besseres Ergebnis erzielen, da Sie die Konvertierung je nach Bild fein abstimmen können und das RAW-Konvertierungsprogramm nicht durch die Geschwindigkeitsanforderungen eingeschränkt ist, die an die Konvertierung in der Kamera gestellt werden.

Wenn Sie also mit der JPEG-Datei ein besseres Ergebnis erzielen, liegt das einfach daran, dass Sie nicht wissen, wie Sie dasselbe Ergebnis mit der RAW-Datei erzielen können.

Nein ist wahrscheinlich in 99,9% der Fälle die richtige Antwort, aber ich frage mich, was die 0,1% sind :) Siehe meine Bearbeitung.
Es gibt keine 0,1%! Jedes in der Kamera erzeugte JPEG stammt aus Sensor-Rohdaten. Nach meinem besten Wissen werden alle individuellen sensorspezifischen Tuning-Anpassungen auf die Rohdaten im Analog-Digital-Konvertierungsschritt angewendet, nicht bei der digitalen Rohdaten-zu-Digital-JPEG-Konvertierung. Der Vorteil jeder individuellen Kameraabstimmung steht also sowohl dem kamerainternen JPEG als auch der nachbearbeiteten Rohdatei zur Verfügung.

Diese Frage ist schwer zu beantworten, denn ja, es ist technisch möglich, dass ein JPEG in der Kamera besser aussieht als RAW, aber die Szenarien sind erfunden.

Szenario 1: Die Person, die die Rohumwandlung durchführt, ist ungelernt

In diesem Fall versteht der Benutzer, der mit der RAW-Datei interagiert, nicht, was er tut, und nimmt Einstellungsanpassungen vor, die ein Bild erzeugen, das schlechter aussieht als das JPEG-Bild in der Kamera.

Szenario 2: Der Raw-Konverter selbst ist schlecht geschrieben

Die Raw-Konvertierung erfordert einen Algorithmus, um die Bilddaten aus den Bayer-Musterdaten zu rekonstruieren. Per Definition enthält das Bayer-Muster 33 % der Informationen, die in der ursprünglichen Szene vorhanden waren. Es ist vorstellbar, dass man einen eigenen RAW-Konverter mit einem schlecht durchdachten Konvertierungsalgorithmus schreiben könnte, was zu einem fehlerhaften Bild führen würde, das erheblich schlechter aussieht als das, was die In-Camera-Verarbeitung produzieren kann.

Szenario 3: Der RAW-Konverter versteht das RAW-Format nicht richtig

Wenn Sie versuchen, einen älteren RAW-Konverter für RAW-Dateien von einer nicht unterstützten Kamera zu verwenden, sind die Ergebnisse undefiniert und wahrscheinlich schrecklich.

Weitere Szenarien: Die Kamera weiß etwas, was der Konverter nicht weiß (erkennt das Objektiv und korrigiert es), die Kamera tut etwas, was der Konverter nicht konnte (unterbelichtet für Glanzlichter).
@Karel: Ich finde diese Idee, dass die Kamera einen fein abgestimmten Algorithmus speziell für ihre Hardware hat, faszinierend und eine großartige theoretische Diskussion. Ich denke jedoch, dass dies in der Online-Fotografengemeinschaft übermäßig produktiv wird, und es braucht wirklich einige konkrete Beweise, um dies zu unterstützen, bevor wir davon ausgehen, dass es wahr ist. Beweise in Anlehnung an eine offizielle Herstellerspezifikation, die eindeutig besagt, dass sie ihren JPEG-Algorithmus für jede Kamera feinabstimmen oder Wissen über Objektive hinzufügen. Aus Herstellungs-/Kostensicht halte ich das nicht für realistisch.
@Karel - das ist Szenario 2/3
Jegliches Objektivwissen, das auf die Rohdaten in der Kamera angewendet wird, kann auch auf die Rohdaten in der Nachbearbeitung außerhalb der Kamera angewendet werden. Wenn dies in einem bestimmten Fall nicht möglich ist, liegt dies an der fehlenden Fähigkeit des jeweiligen Rohdatenkonverters, wie geschrieben (Szenario 2), und nicht an einer Beschränkung der Verarbeitung von Rohdaten außerhalb der Kamera im Gegensatz zur Verarbeitung in der Kamera.

Hier einige Vorteile von JPEG gegenüber RAW:

  • Schnelleres Schreiben von Dateien auf die Karte
  • Schnellere Übertragung von Dateien von der Karte auf den Computer
  • Schnelleres Durchsuchen von Dateien
  • Schnellere Verarbeitung von Dateien in Software
  • Weniger Speicherplatz auf Karte/Festplatte/Backup
  • Universelle Unterstützung

Das sind Vorteile, die es zu berücksichtigen gilt.

Wenn Sie NICHT vorhaben, Ihre Bilder zu retuschieren (sie so zu nehmen, wie sie sind), könnte JPEG der richtige Weg sein. Aufgrund der hohen Dynamik in den RAW-Dateien kann das anfängliche Aussehen in RAW im Vergleich zu JPEG etwas flacher aussehen. Beim Konvertieren in JPEG wendet die Kamera eine leichte Kontrastkurve auf das Bild an. Abhängig von Ihrer Kamera sieht JPEG im Auslieferungszustand möglicherweise besser aus.

Du hast mich falsch verstanden, ich meine Bilder. Ihre Antwort passt besser zu dieser Frage: photo.stackexchange.com/questions/15/…
Mein Fehler, es in der Frage zu vage zu lassen, tut mir leid. Habe die Klärung im Nachhinein vorgenommen.
Mein letzter Absatz deckt Ihre Frage möglicherweise ein wenig ab.

Wenn der Kamerahersteller spezielle Kenntnisse über die Sensoreigenschaften hat, beispielsweise das genaue Absorptionsspektrum der Filter, kann er möglicherweise bessere Arbeit leisten als ein generischer Konverter.

Dies ist nur theoretisch, ich habe keine guten Beispiele.

Wenn Sie sowieso mit JPEG arbeiten, ist es sicherlich schneller, wenn die Kamera dies tut, als einen zusätzlichen Softwareschritt zu durchlaufen.

Der Kamerahersteller kann jedoch einen externen Rohdatenkonverter schreiben, der die gleichen genauen Kenntnisse der Sensoreigenschaften verwendet wie der Konverter, den er in die Firmware der Kamera schreibt. Hinsichtlich des berechneten Ergebnisses gibt es keinen Unterschied zwischen der Berechnung von digitalen Daten in der Kamera und der exakt gleichen Berechnung von exakt denselben digitalen Daten außerhalb der Kamera. Die geringere verfügbare Verarbeitungsleistung und die Notwendigkeit, dies so schnell wie möglich zu tun, wenn es in der Kamera erledigt wird, bedeutet in vielen Fällen, dass ein Algorithmus außerhalb der Kamera gründlicher und präziser sein kann als ein Algorithmus in der Kamera.
@MichaelClark Ich bin nicht anderer Meinung, aber Sie argumentieren einen Punkt, der der Frage entgegengesetzt ist. „Fremdsoftware“ wird sogar im Titel erwähnt.
"Ich meine nicht die Standardeinstellungen, sondern das Beste, was man aus beiden herausholen kann." Diese Art weist von Ihrer Interpretation der Frage weg und macht es nach meiner Lektüre der Frage eher zu der Frage, ob die Rohkonvertierung außerhalb der Kamera gegenüber der In-Kamera einen inhärenten Nachteil hat. Entweder der Konvertierungsalgorithmus in der Kamera oder der Konvertierungsalgorithmus außerhalb der Kamera kann besser oder schlechter sein als der andere. Es gibt nichts, was der Konvertierung in der Kamera von Natur aus einen Vorteil verschafft, aber die Anforderungen an den Stromverbrauch (Akku) und Zeitbeschränkungen schränken die Kamera in einer Weise ein, wie es die andere nicht ist.

Ich habe immer nur mit JPEG fotografiert. Ich weiß, viele halten mich für verrückt, aber für mich finde ich die Vorteile von jpeg (wie von decasteljau erwähnt) immer noch knapp.

Am Samstag habe ich meine Canon 7D so eingestellt, dass sie bei jeder Aufnahme sowohl JPEG als auch RAW aufzeichnet.

Unten sehen Sie die Ergebnisse nach separater Bearbeitung der einzelnen Dateiformate derselben Aufnahme in Lightroom 2.6

Dies ist nicht wirklich ein nützlicher Test und Sie sollten keine Rückschlüsse daraus ziehen, da ich nicht jeden auf die gleiche Weise bearbeitet habe. Um ehrlich zu sein, sind alle Unterschiede, die Sie hier sehen, mit ziemlicher Sicherheit eher auf die Art und Weise zurückzuführen, wie ich sie bearbeitet habe, als auf das Format. Die JPEG-Aufnahme ist für den Anfang viel heller. Wenn ich eine Chance bekomme, werde ich einen zweiten Versuch unternehmen, um zu versuchen, die Fotos ähnlicher aussehen zu lassen.

Es ist jedoch die Frage, die gestellt wurde, und ich war persönlich neugierig, ob sich der Unterschied gelohnt hat.

Endgültige Bearbeitung des von der Kamera generierten RAW-Quellbilds :Alt-Text

Endgültige Bearbeitung des von der Kamera generierten JPEG-Quellbilds :Alt-Text

Es braucht viel Übung und Erfahrung, um zu lernen, wie Sie die kamerainterne JPEG-Engine mit Ihrem computerbasierten Rohdatenkonverter abstimmen, und das nur, wenn Sie den Konverter des Herstellers verwenden, der sehr genaue Anpassungsintervalle enthält. Mit einem Raw-Konverter eines Drittanbieters werden Sie das kamerainterne JPEG niemals perfekt anpassen, es sei denn, die Anwendung des Drittanbieters hat dieselben Algorithmen lizenziert und in ihren Konverter aufgenommen, die der Hersteller in die Firmware der Kamera eingefügt hat. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass der kamerainterne Algorithmus entweder „besser“ oder „schlechter“ ist. Es bedeutet nur, dass es etwas anders ist.
Wenn sie richtig beschriftet sind, ist das JPEG in der Kamera etwas dunkler. Aber was noch wichtiger ist, hat auch einen höheren Kontrast. Die Unterschiede in der Rauschunterdrückung und Schärfung (beide wirken sich auch auf den Kontrast aus) sind ebenfalls deutlich zu erkennen. Ein Teil des Schärfeunterschieds kann auch auf die leichte Drehung im Uhrzeigersinn zurückzuführen sein, die auf die Rohdatei angewendet wird.

Sie sollten die beiden Formate nicht vergleichen.

Das Rohbild ist das echte Bild, während das JPG ein vom Rohbild abgeleitetes (manipuliertes) Bild ist.

Daher kann das JPG niemals besser sein als das Rohformat (zumindest technisch).

Wenn die Kamera ein gutes JPG gemacht hat, kann der Computer das auch ... es ist nur eine Frage des Verarbeitungsalgorithmus der Software Ihres Computers/Ihrer Kamera und wie gut Ihnen die Ergebnisse gefallen.

Das Raw ist dem JPG immer überlegen, wenn es darum geht, das reale Bild darzustellen.

Dennoch gilt hier die gleiche Regel, die Photoshop magische Bilder machen lässt – die Manipulation eines Bildes kann manchmal besser aussehen als das Original – und doch gibt es immer nur ein Original, und es ist das Rohmaterial.

Denken Sie daran: jpg ist das Ergebnis einer Computermanipulation über das Originalbild, die versucht, ein komprimiertes Bild zu erstellen, das so nah wie möglich am Original und so klein wie möglich ist, mit dem Verlust von Daten, die der Algorithmus für weniger wichtig hält

JPEG in der Kamera könnte theoretisch besser sein als RAW, in Fällen, in denen RAW-Dateien keine echten Rohdaten vom Sensor übertragen - Hersteller tun dies, um die Dateigröße zu reduzieren ("komprimiertes RAW").

Einige Kameras, wie Sony, verwenden nur komprimiertes RAW und dies kann zu unerwarteten Artefakten in Bildern führen, die aus RAW-Dateien verarbeitet wurden, siehe zum Beispiel http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Natürlich kann man argumentieren, dass diese Antwort technisch nicht zum Thema gehört, denn komprimiertes RAW ist nicht mehr RAW, aber die Leute nennen es immer noch RAW und die meisten von ihnen kennen die Konsequenzen nicht.

Ja, in einem bestimmten Aspekt: ​​Linsenverzerrung/Vignettierung/Aberrationskorrektur. Fast per Definition – und das weiß ich bei meiner Nikon mit Sicherheit – werden RAW-Dateien nicht korrigiert, JPEGs hingegen schon. Wenn Ihre Kamera diese Option hat, natürlich.

Ich habe die wichtigsten kostenlosen RAW-Verarbeitungsprogramme ausprobiert, und nicht alle unterstützen Verzerrung, Aberration und Vignettenkorrektur – im Allgemeinen und für ein bestimmtes Objektiv im Besonderen.

Zum Beispiel liest Rawtherapee Adobe-Objektivdateien, sodass ich alle drei mit meinem 18-300-mm-Objektiv bekomme. Marketable verwendet die Open-Source-Objektivfunktion, die offensichtlich keine Vignettenkorrektur für mein Objektiv hat. (Eigentlich hat es mein Objektiv überhaupt nicht, also muss ich das 18-200-mm-Objektiv verwenden).

Auf der anderen Seite unterstützt Lightroom sicherlich die Objektivverzerrung/Vignettierung/Aberrationskorrektur, daher halte ich es für etwas übertrieben zu sagen, dass dies ein Vorteil der kamerainternen Konvertierung ist.
Das OP erwähnt keine bestimmte Software, und ich habe es mit "nicht alle Unterstützung ..." qualifiziert. Wenn das OP Darktable (was ich derzeit tue) und ein Nikon 18-300 mm DX-Objektiv (wie ich) verwenden würde, würde er keine automatische Vignettenkorrektur erhalten. Das OP suchte ziemlich eindeutig nach einem möglichen Vorteil, und ich gab ihm einen. Es gilt nicht für alle Software oder alle Kameras (nicht sicher, welche Marken / Modelle eine Verzerrungs- / Vignettenkorrektur in der Kamera durchführen).
Alle Berechnungen, die in der Kamera auf die Rohdaten im Verlauf der kamerainternen Konvertierung in JPEG angewendet werden können, können auf genau die gleiche Weise auf genau dieselben Daten im Verlauf einer Post-Camera-Konvertierung der Rohdatei angewendet werden JPEG. Das Problem, das Sie in Bezug auf die Objektivkorrektur identifiziert haben, ist nicht der kamerainternen vs. kameraexternen Konvertierung der Rohdatei eigen. Vielmehr ist es ein Problem, das auf schlecht geschriebene Rohdatenkonverter in oder außerhalb der Kamera zurückzuführen ist. Es gibt auch Kameras, die nicht in der Lage sind, eine Objektivkorrektur in der Kamera durchzuführen, für die eine Objektivkorrektur mithilfe von Konvertierungsanwendungen außerhalb der Kamera angewendet werden kann.
@MichaelClark: Die Frage lautet "Kann in der Kamera ..." und nicht "In der Kamera ...". Somit ist meine Antwort richtig. Natürlich kann die Software außerhalb der Kamera die gleiche Verarbeitung durchführen – vorausgesetzt, dass: 1) sie sowohl die Kamera als auch den Hersteller kennen und 2) die gespeicherte RAW-Datei die gleiche Menge an Informationen enthält, auf die die Software der Kamera Zugriff hätte . Aber das ist eine andere Frage.

Am Beispiel der Panasonic DMC-FZ200, die ich besitze, werden mehrere Einstellungen beim Aufnehmen von RAW-Dateien deaktiviert, selbst wenn gleichzeitig JPEG aufgenommen wird. Darunter ist i.Dynamic, das szenenabhängig die ISO-Empfindlichkeit erhöhen kann, um Schattendetails besser zu erfassen. Die Entscheidung, nur JPEG zu erfassen, hat also Konsequenzen für die resultierende Qualität des JPEG. Es ist eine Art Beobachtereffekt - Situation, da JPEG + RAW aus derselben Aufnahme keine Informationen enthält, die die RAW-Datei nicht enthält, während JPEG möglicherweise besser ist, wenn nicht einmal eine RAW-Datei erstellt wird.

Sie können niemals ein JPEG von höherer Qualität als echtes RAW haben.

RAW bedeutet, dass alle Informationen über das Bild vorhanden sind, kein Schummeln, kein Entfernen, Extrapolieren oder Komprimieren von irgendetwas. Jedes Pixel hat seine Farbe separat definiert.

Einige Unternehmen ziehen es heute vor, Größenkomprimierungsalgorithmen mit RAW-Bildern zu verwenden, aber sie sollten dies nicht tun, indem sie die Qualität opfern. Wenn Sie beispielsweise 100 identische rote Pixel haben, dann ja, komprimiertes RAW kann sie als etwa 100x25500 kodiert darstellen, aber dies wird die Qualität in keiner Weise beeinträchtigen. Wenn die Qualität reduziert wird, bedeutet dies, dass das Bild nicht mehr RAW ist. Aufgrund der Art und Weise, wie das JPEG-Format Daten komprimiert, besteht jedoch kaum eine Chance, eine höhere Qualität als bei jedem anderen in der Fotografie verwendeten Format zu erzielen.

In einfachen Worten ... nein. Wie bereits erwähnt, sind JPEGs komprimiert, sodass Informationen weggeworfen werden. Raw hat mehr Informationen. Aber wenn die Konvertierung von Raw zu JPEG nicht richtig durchgeführt wird, sehen Ihre Original-JPEGs möglicherweise besser aus. Normalerweise müssen Sie beim Konvertieren von Rohdaten den Kontrast erhöhen und eine Schärfung hinzufügen.

Kann JPEG in der Kamera Bildqualitätsvorteile gegenüber (Software von Drittanbietern) konvertiertem RAW haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v