Kennt jemand eine Studie, die Vorhersagen Nr. 2 oder Nr. 9 der Erweiterten Evolutionären Synthese unterstützt?

Es gibt keine Debatte

Die sogenannte Extended Evolutionary Synthesis (EES) ist nur ein neuer Begriff für eine ganze Menge Wissen, das grob gesagt jeder als wahr anerkennt. EES ist wirklich nur eine Erweiterung, sagt aber nichts aus, was im Widerspruch zur bisherigen Theorie steht. Es gibt keinen Konflikt und keinen Widerspruch.

Die einzige Debatte besteht darin, ob unser derzeitiges Verständnis evolutionärer Prozesse einen neuen Namen verdient oder ob wir einfach bei dem bleiben sollen, was wir die moderne Synthese nennen.

Sollen wir den Begriff ESS verwenden?

Ich habe mit etwa 20 Evolutionsbiologen über diese Umbenennung gesprochen und alle halten eine solche Umbenennung für nutzlos. Am Ende des Tages kümmerte es sie jedoch alle nicht viel.

Meine persönliche Meinung zur Umbenennung

Meiner Meinung nach ist eine solche Benennung albern, weil es kein größeres Werk gab, das unser Verständnis vollständig und plötzlich verändert hat. Wir entdecken einfach immer mehr und mehr, wie wir es immer getan haben. All die neuen Dinge, die wir entdecken, haben wir einfach dazu verwendet, das zu integrieren, was wir bereits moderne Synthese nannten. Die Befürworter einer Umbenennung definieren die moderne Synthese nicht wie die meisten Menschen (das ist alles, was wir bisher über die Evolution wissen), sondern als das Wissen, das 1950 existierte.

Es ist komisch, dass selbst die Entdeckung der DNA keine Umbenennung unserer Evolutionstheorie bewirkt hat, da wir nur davon ausgegangen sind, dass sie zu unserem derzeitigen Verständnis passt. Ich bezweifle, dass das Aufkommen neuer Felder (wie Nischenbau und seine Vererbbarkeit oder Entwicklungsrauschen) in irgendeiner Weise revolutionär genug wäre, um eine Umbenennung zu bewirken. Und das sage ich, obwohl ich auch auf dem Gebiet des Mutations- und Entwicklungsrauschens arbeite.

Unklarheit

Die im Link aufgeführten Punkte sind eher unklar und können daher nicht kommentiert werden. Nehmen Sie die Nr. 2, die Sie interessiert

vererbbare Variation wird unverzerrt sein

Der Begriff Variation ist nicht streng definiert. Der Begriff Varianz ist klar definiert. Eine Varianz an sich kann jedoch nicht verzerrt werden, sondern nur die Verteilung, aus der sie stammt. Dieser einfache Satz macht also hauptsächlich keinen Sinn (zumindest für mich). Wenn es für diejenigen, die diese Liste geschrieben haben, sinnvoll ist, müssen Sie, OP, Erklärungen aus anderen Quellen liefern oder nach ihrer Bedeutung fragen, bevor Sie nach ihrer Gültigkeit fragen.

Weiterlesen

Dieses Papier bietet Ihnen Meinungen von beiden Seiten. Wie aus dem Obigen implizit hervorgeht, scheint mir eine Seite (nämlich die „Kontrapunkt“-Seite, auf die in dem Artikel Bezug genommen wird) die große Mehrheit der Evolutionsbiologen zu repräsentieren.

Auf Ihre Kommentare eingehen

Danke für die Abklärung. Ich denke, mit „erblicher Variation“ meinen die Autoren Mutationen. Sie meinen, es stimmt immer noch, dass sie unvoreingenommen sind?

„Mutation“ ist keine Variable, sie folgt keiner Verteilung. Es kann nicht Voreingenommenheit oder Unvoreingenommenheit sein.

Der Mutationseffekt auf die Fitness ist eine Variable und folgt einer Verteilung, die definitiv voreingenommen ist (schädliche Mutationen sind viel häufiger als vorteilhafte Mutationen; normalerweise mit einer doppelten Gamma-Verteilung modelliert; siehe hier ) .

Der Mutationseffekt auf den Phänotyp ist eine Variable und folgt einer gewissen Verteilung. Es kann in der Tat durchaus voreingenommen sein. Die Verteilung von Mutationseffekten auf den Phänotyp wurde von Evolutionsbiologen, die dazu beigetragen haben, die ersten Bausteine ​​​​in der modernen Synthese zu setzen (Fisher, Wright, Haldane, Muller usw.), größtenteils unberücksichtigt.

Diese "frühen" Evolutionsbiologen haben nie Vorhersagen über die Verteilung von Mutationseffekten auf den Phänotyp gemacht, die den heutigen Vorhersagen widersprechen würden. Sie hatten nur wenig Verständnis und sprachen nicht viel darüber.

Auch in Ihrer Frage stellen Sie sich EES mit Modern Synthesis entgegen, als ob sie sich widersetzen würden. Aber dabei müssen Sie Moderne Synthese klar definieren. Standardmäßig betrachtet man die Moderne Synthese einfach als das gesamte Wissen, das wir in der Evolutionsbiologie haben, und daher per Definition Elemente wie Nischenkonstruktion, voreingenommene Mutationseffekte des Phänotyps und andere Wissensgebiete, die man möglicherweise nur mit EES in Verbindung bringen möchte.

Glauben Sie immer noch, dass die natürliche Auslese die einzige Quelle für die Evolution der Anpassung ist?

Diese Frage hängt nur von der Definition von Anpassung ab. Wenn Sie zum Beispiel eine Abstammungslinie, die schlecht anpassungsfähig ist und anpassungsfähig wird, wenn sich die Umgebung an ihren Phänotyp anpasst (und nicht umgekehrt), als Anpassung betrachten, dann hätte normalerweise niemand gedacht, dass nur die natürliche Selektion eine Anpassung bewirken würde. Ich persönlich würde das gerne als Anpassung bezeichnen.

Die Frage ist keine Frage des Evolutionsprozesses, sondern nur eine Frage der Definition von Anpassung.

Beachten Sie als zusätzliche Quelle der Verwirrung, dass man sich bei der Rede von Anpassung auf die Veränderungen beziehen kann, die zu einer höheren Fitness führen (ob die Veränderung genetisch bedingt ist oder nicht, liegt bei Ihnen) und/oder auf den daraus resultierenden Zustand einer hohen Fitness.

Wenn es zum Beispiel eine epigenetische Modifikation gibt, die transgenerational stabil und anpassungsfähig ist, handelt es sich dann um eine Anpassung?

Wieder hängt es davon ab, was Sie Anpassung nennen. Ich würde das gerne eine Anpassung nennen.

die Entdeckung der DNA würde keine Neukonzeptualisierung der modernen Synthese bewirken, weil sie mit ihr vereinbar wäre.

Alles aus dem EES stimmt mit der modernen Synthese überein. Die meisten davon sind nur Additionsthemen, die vorher wenig Beachtung fanden. Einiges davon könnte jedoch eine vereinfachte Verallgemeinerung brechen, die möglicherweise zuvor durchgeführt wurde. Viele beeinflussen unsere Sicht auf die Größe und Komplexität des Evolutionsprozesses, aber keines widerspricht dem, was wir zuvor dachten.

was Sie mit "anpassungsfähiger werden, wenn sich die Umgebung ändert" meinen. Würden Sie ein Beispiel geben?

Stellen Sie sich vor, eine Population ist perfekt angepasst, um in einer Umgebung zu leben, in der die Temperatur 18 °C beträgt. Die aktuelle Temperatur beträgt jedoch 15˚C. Stellen wir uns einen Fall vor, in dem sich die Population im Laufe der Zeit nicht stark verändert (möglicherweise aufgrund eines Mangels an genetischer Varianz zur Auswahl, möglicherweise aufgrund einer geringen Mutationsvarianz oder eines kürzlich aufgetretenen Engpasses), aber die Umgebung wird wärmer und nach einiger Zeit die Umgebung hat 18˚C. Die Bevölkerung ist jetzt perfekt angepasst.