Können amtierende US-Präsidenten ihre eigenen Executive Orders aufheben?

Ich habe mich nur gefragt, ob amtierende US-Präsidenten ihre eigene Exekutivverordnung aufheben können?

Beispielsweise hat ein Präsident eine Exekutivverordnung erlassen (vergessen Sie den Inhalt). Kann derselbe Präsident diese Exekutivverordnung nach 2 Tagen widerrufen?

Antworten (5)

Ein Präsident kann jederzeit eine Executive Order zu jedem Thema erlassen. Wenn die Durchführungsverordnung eine frühere Anordnung ersetzt, dann ist die frühere Anordnung „aufgehoben“. Ein triviales Beispiel wäre, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, um ein Siegel für eine Agentur zu schaffen, der Präsident (gemäß diesem Gesetz) sagt, der Hintergrund wäre grün. Einige Zeit später erteilt er einen neuen Befehl, dass der Hintergrund rot sein würde. Die bisherige Anordnung wurde „aufgehoben“.

Könnte also gesagt werden, dass dieses Siegel, wenn es – in einer dritten Exekutivverordnung – wieder in grün geändert wurde, nachgepfiffen wurde ? scnr
@AlexanderKosubek scnr?
@Nzall "Sorry, konnte nicht widerstehen", glaube ich.
@AlexanderKosubek Nur wenn die Befehle des Präsidenten rechtskräftig waren.

Ein amtierender US-Präsident kann jede Exekutivverordnung, ihre oder ihre Vorgänger, aufheben.

Aus Neugier können sie etwas über einen zukünftigen Präsidenten sagen?
@Celeritas wie würdest du das machen? Und warum? Da der zukünftige Präsident es sowieso überstimmen kann...
@Celeritas: Ich glaube nicht, dass es für einen allein handelnden US-Präsidenten ein Mittel gibt, um eine Exekutivverordnung zu „verankern“, was bedeutet, dass es mehr als eine weitere Exekutivverordnung erfordern würde, um sie aufzuheben. Wenn ein Präsident natürlich mit dem Kongress zusammenarbeitet, um ein Gesetz zu verabschieden, dann würde dieses Gesetz mehr erfordern als eine zukünftige Exekutivverordnung, um es aufzuheben. Oder, noch stärker, die Verfassung ändern. Ein zukünftiger Präsident könnte immer noch eine Exekutivverordnung erlassen, um das Gesetz zu brechen oder verfassungswidrig zu handeln, aber theoretisch würde er letztendlich vor Gericht verlieren, und die Beamten könnten sich trotzdem weigern, ihr zu gehorchen.
Ich sage „in der Theorie“, weil Präsident Nixon tatsächlich gesagt hat, zugegebenermaßen nachdem er sein Amt in Ungnade niedergelegt hatte: „Wenn der Präsident es tut, bedeutet das, dass es nicht illegal ist“.
@Celeritas Was ein Präsident tun kann, ist so überwältigend im Interesse der USA zu handeln, mit solch offensichtlicher Tugend, dass seine bloßen Warnungen und Praktiken schließlich Präzedenzfälle darstellen. Denken Sie an George Washington und die Beschränkung auf zwei Amtszeiten, die so offensichtlich war, dass sie zu einem Änderungsantrag wurde. Beachten Sie, dass der Typ, der diese Praxis gebrochen hat, uns japanische Internierungslager gegeben hat. Und das Paar, das versucht hat, es zu knacken, die Clintons, hätte sicherlich etwas Schlimmeres hinterlassen.
@jwenting "Executive Order 234234, die nächsten 1.000.000 Executive Orders aufheben"
@opa Es ist sprachlich unmöglich, etwas rückgängig zu machen (was Aufhebung bedeutet), was noch nicht passiert ist.

Es ist hilfreich, sich Executive Orders als ähnlich wie Richtlinien vorzustellen, die vom CEO eines Unternehmens erlassen werden. Geschäftsführer sollen keine rechtswidrigen Anordnungen erlassen und oft sind die Weisungen auf einem relativ hohen Niveau (dh viele Details sind festzulegen). Ein Beispiel: Der CEO sagt: „Lasst uns das Unternehmen bis zum 31. März reorganisieren, um unsere Kunden besser bedienen zu können“. Sie hat vielleicht eine Vorstellung davon, wer diese Bemühungen leiten wird, buchstabiert aber nicht jede neue Rolle, jeden Titel, jede Verantwortung usw. explizit. Andere werden das tun.

Ein Jahr später könnte der CEO entscheiden, dass die Reorganisation nicht funktioniert, und eine Anweisung erlassen, etwas völlig anderes zu tun.

Ebenso schaffen Executive Orders keine neuen Gesetze. Sogar Trumps Executive Order in der ersten Woche zum Bau der Mauer an der Grenze zwischen den USA und Mexiko war größtenteils „gerichtet“. Nach einem Gesetz von 2006, das 700 Meilen Barriere genehmigte, waren nur 649 gebaut worden. So hieß es zum Teil in der Anordnung, die restlichen 51 Meilen zu bauen (bereits ein Gesetz) und dann mit der Planung für eine zusätzliche Menge Mauer zu beginnen (es ist kein Gesetz erforderlich, um einen Planungsprozess zu starten). Nächsten Monat könnte er genauso gut eine Anordnung erlassen, die besagt: „Pläne zum Bau einer zusätzlichen Mauer aufschieben, bis ich es sage“ (oder eine weitere Exekutivverordnung erlassen).

Dieser Artikel schien ziemlich gut darin zu sein, die Dinge zu erklären.

Zu sagen, dass 642 Meilen Mauer gebaut wurden, ist ein bisschen irreführend. Die Mauer sollte ursprünglich aus zwei getrennten Teilen bestehen, einem zum Stoppen von Fahrzeugen und einem anderen zum Stoppen von Menschen mit Zwischenraum. Sehr wenig des fertigen Produkts hat zwei Schichten. Der größte Teil der Strecke ist das eine oder das andere, wo es beides sein soll. Sie brauchen also tatsächlich mehr als 700 Meilen an Zäunen, die hinzugefügt werden müssen, nur um den ursprünglichen Plan fertigzustellen. Und einige der vorhandenen Zäune sind falsch gebaut. Sie können sehen, dass es zwischen Fußgänger- und Fahrzeugbarrieren wechselt, die getrennt sein sollten.
@Brythan - alles faire Punkte, obwohl der Sinn des Beispiels darin bestand, darauf hinzuweisen, dass es eine bestehende rechtliche Befugnis gab, mit weiteren 58 Meilen Barriere fortzufahren, und dass die Executive Order kein neues Gesetz schuf. Ich habe meine Antwort bearbeitet, um die "700 Meilen Mauer" auf "700 Meilen Barriere" zu verallgemeinern.
Dem stimme ich zu – ich weise nur darauf hin, dass es nicht nur 58 Meilen an Hindernissen zu beenden gilt. Es gibt eigentlich über 700 Meilen nur im ursprünglichen Plan. Es ist noch lange nicht fertig; es ist näher an der Hälfte.
@Brythan - angesichts der Geschichte des Gesetzes von 2006 und seiner Änderung, die in einem späteren Haushalt von 2007 vorgenommen wurde (siehe [link] bit.ly/1XreKWg ), gibt es eindeutig einige Kontroversen darüber, ob der Teil, der erledigt wurde, "fertig" war oder nicht. Da die Änderung dem Grenzschutz das Ermessen gab, welche Art von Barriere eingebaut werden sollte, könnte das, was vorhanden ist (nach den Standards des Grenzschutzes), als erledigt angesehen werden. Aber auch hier wurde die rechtliche Grundlage für den Bau einer Mauer nicht von Präsident Trump geschaffen. Er verpflichtete sich einfach wieder zu bestehenden Plänen und bat um die Entwicklung neuer Pläne.

Dies ist mit Trumps jüngster Executive Order 13780 geschehen

Sek. 13. Widerruf. Executive Order 13769 vom 27. Januar 2017 wird zum Datum des Inkrafttretens dieser Verordnung aufgehoben.

Eine Executive Order kann jede Angelegenheit abdecken. Dies würde die Aufhebung früherer Durchführungsverordnungen (ihre oder andere) beinhalten.

Können amtierende US-Präsidenten ihre eigenen Executive Orders aufheben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v