Kann der amtierende US-Präsident „eine Exekutivverordnung erlassen“, die seinem Gegner die Präsidentschaft verbietet?

Während seiner Rede auf einer Wahlkampfveranstaltung in North Carolina sagte Trump :

„Sie können diesen Typen nicht als Ihren Präsidenten haben … Sie können nicht … vielleicht unterschreibe ich eine Exekutivverordnung, Sie können ihn nicht als Ihren Präsidenten haben.“

Offenbar glaubt Trump, dass eine Exekutivverordnung seinen Gegner davon abhalten könnte, entweder zu kandidieren oder gewählt zu werden.

Hat der US-Präsident dieses Recht? Wenn ja, was könnte das für eine Exekutivverordnung sein?

Der POTUS kann so ziemlich alles tun und dann die Gerichte entscheiden lassen, ob es legal ist. Er kann auch Mitglieder des Obersten Gerichtshofs ernennen, was der Senat bestätigen muss. Ich nehme an, Ihre Frage geht von einer "Standard" -Interpretation der Verfassungsbefugnisse aus? Oder handelt es sich um ein einigermaßen plausibles Worst-Case-Szenario?
Ich stimme dafür, dies als ermutigende meinungsbasierte Antworten zu schließen. Wirklich, es hat einfach keinen Sinn, zu versuchen, jede Kleinigkeit zu analysieren, die Trump sagt.

Antworten (1)

Eine Exekutivverordnung ist nicht so kompliziert: Es ist im Grunde nur der Präsident, der den Leuten sagt, sie sollen etwas tun.

Executive Orders sind einfach Anweisungen des Präsidenten, die von ihrem Chef an Agenten der Exekutivabteilung erlassen werden.

Brian R. Dirck (2007). Die Exekutive der Bundesregierung: Menschen, Prozesse und Politik , S. 102

Könnte der Präsident also eine Exekutivverordnung erlassen, die ihn zum Präsidenten auf Lebenszeit erklärt? Sicher – das würde man Putsch nennen, und was als nächstes passierte, würde davon abhängen, ob die Menschen sich entschieden, diesem Befehl zu folgen und den Putsch zu unterstützen oder ihn abzulehnen.

Technisch gesehen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Executive Orders entweder auf Befugnissen beruhen müssen, die durch Artikel II der Verfassung oder vom Kongress verabschiedete Gesetze gewährt werden, aber letztendlich hängt diese Entscheidung von einzelnen Personen ab, die entscheiden müssen, ob sie einem solchen Befehl folgen oder ungehorsam.

Könnte er eine Exekutivanordnung zur Verhaftung einer Person erlassen?
Gleiche Antwort wie oben
Ich bin mir nicht sicher, aber es wäre kein Staatsstreich. Putsch muss gewalttätig sein. Es wäre nur eine Anordnung, die dem Gesetz und der Verfassung widerspräche und sie ungültig machen würde. Es gibt Prioritäten im Rechtssystem, ungefähr so: Anordnungen (von Präsidenten oder Kabinettsmitgliedern) < Gesetz < Verfassung. Dh Exekutivverordnung kann nichts gegen das Gesetz anordnen, kein Gesetz kann gegen die Verfassung sein und so weiter. Dieser Auftrag würde einfach nicht ausgeführt. Natürlich würde es auch politische Konsequenzen geben, wenn der amtierende Präsident urkomische Befehle schreibt.
@GreySheep Das stimmt nicht. Es ist nicht erforderlich, dass ein Putsch gewalttätig ist (denken Sie an Palastputsche), sondern nur illegal.
Ich bestreite, dass dies möglich ist. Wem würde der Präsident diesen Befehl erteilen, und wer wäre verpflichtet, ihm Folge zu leisten? Wenn sie nicht in der Exekutive sind (und so gut wie niemand an Präsidentschaftswahlen beteiligt ist), welche Auswirkungen hätte dann sein Befehl?
Kann der amtierende US-Präsident „eine Exekutivverordnung erlassen“, die seinem Gegner die Präsidentschaft verbietet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v