Gibt es einen Präzedenzfall oder gibt es Verfahren für einen US-Präsidenten, der sich weigert, eine Wahlniederlage einzugestehen?

Am 20. Januar um 12:00 Uhr mittags würde der neue Präsident an die Macht kommen und zu diesem Zeitpunkt entscheiden können, wer den Komplex des Weißen Hauses betreten darf und wer nicht. Der ehemalige Präsident könnte zu diesem Zeitpunkt vom amtierenden Präsidenten zum Gehen aufgefordert werden und würde vom Geheimdienst entfernt, wenn er sich weigerte (in Wirklichkeit würden sie wahrscheinlich versuchen, einen Weg zu finden, ihn mit dem geringstmöglichen öffentlichen Tamtam zu entfernen). Obwohl ehemalige Präsidenten Anspruch auf eine Geheimdiensteinheit haben, kann diese Einheit sie nicht vor rechtmäßiger Inhaftierung oder Verhaftung schützen.

Ich finde es völlig undenkbar, dass ein Präsident die Wahlniederlage anerkennt und sich trotzdem weigert, zu gehen. Das viel denkbarere Szenario ist, dass ein Präsident die Wahlergebnisse anzweifelt. In den Vereinigten Staaten gibt es eine Tradition, dass der unterlegene Kandidat die Wahl mit einem Aufruf an den Gewinner „nachgibt“.
(Die Frage wurde bearbeitet, um diesen Teil zu beantworten.)

Stellen Sie sich vor, die Konzession findet nicht statt.

Stattdessen beanspruchen beide Kandidaten den Sieg. Sie schicken Anwälte, um die Zählung in vielen oder den meisten Staaten anzufechten. Gewählte, parteiische Staatsbeamte geraten ins Getümmel. Vereinzelte Fälle von Wahlbetrug werden mehr oder weniger glaubwürdig dokumentiert. Pilz der Verschwörungstheorien. Um die Sache noch komplizierter zu machen, stellen Sie sich vor, dass ein Richter des Obersten Gerichtshofs in den Ruhestand getreten oder medizinisch untauglich geworden ist und die verbleibenden festgefahren sind 4-4.

Das Ergebnis wäre völliges Chaos und ein unvorhersehbares Ergebnis.

Man könnte vermuten, dass der Amtsinhaber in einem solchen Szenario im Vorteil ist, aber es spielt auch eine Rolle, wo die Mehrheit der Landesregierungen und der Bundesrichter steht.

Es gibt keinen Präzedenzfall für einen Präsidenten, der sich weigert, die Vereinigten Staaten zu verlassen. Es gibt Präsidentschaftswechselgesetze, die ziemlich regelmäßig geändert wurden. Diese Gesetze gewähren neu gewählten Präsidenten und ihrem Team Büroräume und Freigaben. Die General Services Administration ist für die Bereitstellung von Räumlichkeiten für den neu gewählten Präsidenten und das Übergangsteam verantwortlich, sie sind von der Exekutive getrennt, sodass der Präsident diesen Prozess nicht direkt beeinflussen kann. Die Amtseidzeremonie am 20. Januar ist der Beginn der neuen Präsidentschaft, zu diesem Zeitpunkt hat der vorherige Präsident keine wirkliche Autorität, es besteht keine Verpflichtung, dass der derzeitige Präsident zurücktritt. Das Maß an Gewalt, das bei der Vertreibung eines widerstrebenden Präsidenten angewendet wird, wäre wahrscheinlich ein Aufruf des neuen Präsidenten.

Was ein Szenario betrifft, in dem ein Präsident aktiv versucht, die Amtseinführung eines neuen Präsidenten zu verhindern, würde theoretisch niemand solchen Befehlen folgen, da ihr letzter Eid auf die Verfassung selbst und nicht auf den Präsidenten gerichtet ist. Dies ist eine Grauzone der Nichtbefolgung rechtswidriger Anordnungen, was eine gängige theoretische Position ist, aber in der Praxis schwer durchzusetzen ist. Ein Akt zur Verhinderung eines Machtwechsels würde wahrscheinlich das Niveau erreichen, das die meisten Menschen zur Verhinderung eines solchen Vorgangs benötigen, wäre unkooperativ, aber diese Meinung stützt sich auf viele hypothetische Situationen.

Da die Frage davon ausgeht, dass der Amtsinhaber verloren hat, ist die Rede von gerichtlichen Anfechtungen und dergleichen nicht relevant. Wenn eine solche Herausforderung erfolgreich wäre, wäre der Amtsinhaber der Gewinner.

Sobald der Kongress seine 12. Änderungspflichten zur Bestimmung des Wahlsiegers erfüllt hat, steht das Ergebnis fest. Unterlegene Kandidaten müssen nicht aufgeben. Gerichte sind im Allgemeinen nicht bereit, politische Angelegenheiten wie diese zu überprüfen.

Wenn der Kongress feststellt, dass der amtierende Präsident die Wahl verloren hat, dann würde diese Person am 20. Januar mittags aufhören, Präsident zu sein. Die Weigerung, das Weiße Haus zu verlassen, ändert daran nichts, und die Unfähigkeit des neuen Präsidenten, das Weiße Haus zu betreten, würde ihm oder ihr das Amt des Präsidenten nicht entziehen.

Durch den Verbleib im Weißen Haus ohne Genehmigung würde der scheidende Präsident einer Verurteilung gemäß 18 USC 1752 und einer Geldstrafe von bis zu 100.000 US-Dollar und/oder einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr (oder einer Geldstrafe von bis zu 250.000 US-Dollar und einer Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jahre, wenn sie sich mit Waffen widersetzten oder wenn der Widerstand schwere Verletzungen verursacht).

Gibt es einen Präzedenzfall für ein solches Ereignis? Gibt es etablierte Prozesse, um mit einer solchen Situation umzugehen?

Wie andere angemerkt haben, gibt es dafür sicherlich keinen Präzedenzfall. Ich nehme an, der Secret Service hat wahrscheinlich ein Verfahren dafür, aber wenn sie es tun, ist es wahrscheinlich geheim. In der Praxis würde der neue Präsident, wie andere angemerkt haben, wahrscheinlich auf der Grundlage politischer Erwägungen entscheiden, was zu tun ist.

Nach dem 20. Januar, dem Wahljahr folgend, ist der Präsident nicht mehr Präsident. Es ist keine Frage der Wahl oder des Zugeständnisses. Das ist das Gesetz. Alle „Befehle“, die ein ehemaliger Präsident nach dem 20. Januar erteilt hat, haben keine Bedeutung.

Die US-Militärführer sind gesetzlich verpflichtet, nicht den Präsidenten, sondern die Verfassung der USA zu wahren. Wenn die Verfassung oder die von ihr eingerahmten Gesetze besagen, dass eine Person nicht mehr Präsident ist, muss das Militär alles ignorieren, was sie sagt.

Im Allgemeinen wahren Präsidenten die Würde des Amtes und die Stabilität der Nation, indem sie gnädig bei der Abreise sind.

Das einzige, was ein Präsident tun könnte, wäre, sich dem Spektakel auszusetzen, gewaltsam aus dem Weißen Haus entfernt zu werden.

Ich frage mich, was passieren würde, wenn ein amtierender US-Präsident eine Präsidentschaftswahl verlieren würde, sich aber weigern würde, das Ergebnis zu akzeptieren und eine Niederlage einzugestehen (und sich somit weigerte, das Weiße Haus zu verlassen)?

Wie die anderen Antworten sagten, war im Falle eines völlig eindeutigen Verlustes und der Tatsache, dass der Präsident allein seine Gültigkeit bestreitet, zu erwarten, dass der Geheimdienst den Amtsinhaber rechtzeitig absetzt, damit der Gewinner ins Weiße Haus einziehen kann.

Ein paar Dinge, die sie ausgelassen haben:

• In einem solchen Fall wäre der Präsident offensichtlich massiv psychisch beeinträchtigt. Jeder könnte versuchen, es einfach bis zur neuen Regierung auszusitzen, aber die amerikanische Präsidentschaft ist sehr imperial geworden. Es gibt Dutzende von Dingen, die ein solch paranoider Amtsinhaber anordnen könnte, die seine Absetzung gemäß der XXV-Änderung erfordern würden .

• Es ist normal für Präsidenten, die Wahl zu verlieren . 5 der letzten 40 verloren die Volksabstimmung (einschließlich 2 der letzten 3), und weitere 5 gewannen mit weniger als 2 % der Stimmen. Die meisten Polizisten gehören nicht dem Bund an, und die Streitkräfte schwören ihre Eide auf die Verfassung, nicht auf die Ämter. Die Verfassung besagt, dass es auf das Electoral College ankommt, nicht auf die eigentliche Wahl. Das Übliche für unglückliche Verlierer ist jedoch, Denkanstöße zu schreiben und Reformen vorzuschlagen, anstatt zu versuchen, so lange wie möglich auf dem Stuhl des Oval Office zu bleiben.

• Es ist möglich, dass der Amtsinhaber – wie die Amtsinhaber in vielen anderen Ländern – militärische Verbündete hatdas würde dies zu mehr als einem Anfall von Wahnsinn machen. Aufgrund der Eide müsste man wahrscheinlich bedenken, dass die Amtszeit des Gegners der Verfassung mehr Schaden zufügen würde, als die Vernachlässigung ihrer Bedingungen: Bernie ist wahrscheinlich nicht genug, aber so etwas wie ein Ein-Mann-eine-Stimme-ein- Zeit Sieg der Kommunistischen Partei könnte. Jemand, der die Wahl gewonnen hat, dies aber auf einer Plattform getan hat, die im Wesentlichen die Nichtigerklärung der aktuellen Verfassung zugunsten von etwas anderem unterstützt. In diesem Fall sind so ziemlich alle Wetten ungültig: Sie könnten sie dazu bringen, ziemlich bald wieder faire Wahlen einzuführen, sobald sie das Gefühl haben, sie würden sie gewinnen, Sie könnten am Ende mit einer jahrzehntelangen Militäroligarchie wie der Türkei oder Taiwan enden, oder Sie könnten damit enden eine Diktatur, die die organisatorischen Fähigkeiten von II-Amendment-Enthusiasten auf die Probe stellt.

Ich halte die Art und Weise, wie die US-Verfassung die Präsidentschaftswahlen beeinflusst, für äußerst unwahrscheinlich. Die Wahl von https://www.rbhayes.org/hayes/disputed-election-of-1876/ zeigt warum.

Tilden gewann die Volksabstimmung und führte im Wahlkollegium, aber 19 Stimmen aus drei von Republikanern kontrollierten Staaten (Louisiana, Florida und South Carolina) blieben umstritten. Oregons Zählung wurde ebenfalls in Frage gestellt. Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug zwangen den Kongress, eine spezielle Wahlkommission einzusetzen, um den Gewinner zu ermitteln, die sich aus fünfzehn Kongressabgeordneten und Richtern des Obersten Gerichtshofs zusammensetzte. Erst zwei Tage vor der Einweihung gab die Kommission ihre Entscheidung schließlich bekannt. Die Abstimmung war 8-7 entlang der Parteilinien, um die umstrittenen Stimmen des Wahlkollegiums an Hayes zu vergeben, was ihn zum Sieger machte.

Grundsätzlich ist es egal, ob ein Präsidentschaftskandidat eine Niederlage eingesteht oder nicht. Wenn der Kongress auf seiner Seite steht, dann ist der Kandidat trotz allem nicht besiegt. Wenn der Kongress gegen den Kandidaten ist, kann der Kandidat unmöglich gewinnen.