Angenommen, ein potenzieller Kandidat für das Amt des US-Präsidenten durchläuft das gesamte Primärverfahren und erhält problemlos genügend zugesagte Delegierte, um die Nominierung seiner Partei in der ersten Runde der Wahlen auf dem Konvent zu gewinnen.
Dann, nur wenige Tage vor der geplanten Eröffnung des Kongresses, werden einige Informationen über den Kandidaten veröffentlicht, die den Kandidaten bei den Parlamentswahlen im November vollständig unwählbar machen. Nehmen wir an, die Fortsetzung massiver nicht gemeldeter Offshore-Konten, die als Teil des Leaks der Panama Papers aufgedeckt wurden. Oder unbestreitbare Beweise dafür, dass er in einer früheren Regierungsposition Bestechungsgelder gesucht und angenommen hat.
Wäre der Konvent verpflichtet, mit der Nominierung auf der Grundlage der Anweisung der Vorwahlen fortzufahren? Oder könnten sie irgendwie zu einem brauchbareren Kandidaten wechseln?
Vorausgesetzt, der Kandidat bricht nicht von selbst ab:
Die Delegierten haben die vollständige Kontrolle über die Konvention. Sie konnten vor der Nominierungsabstimmung in einer Regel abstimmen, die besagte, dass der Kandidat nicht wählbar sei, und für jemand anderen stimmen. Viele von ihnen könnten immer noch verpflichtet sein, für diesen Kandidaten zu stimmen, aber die Regeln würden besagen, dass der Kandidat nicht gewinnen könnte. Es gibt keine Regel, die ausdrücklich besagt, dass es den Sieg bringt, wenn man genügend gebundene Delegierte hat, um eine Mehrheit der Delegierten zu bilden.
Wenn beispielsweise Hillary Clinton wegen Missbrauchs von Verschlusssachen verurteilt wird, nachdem sie 2383 gebundene Delegierte in Vorwahlen gewonnen hat, könnten ihre eigenen Delegierten in einer Regel abstimmen, die verhindert, dass jemand, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, die Nominierung gewinnt. Sie müssten im ersten Wahlgang für sie stimmen, aber das würde nicht zählen. Die meisten wären bei späteren Abstimmungen ungebunden und könnten für jemand anderen stimmen. Dieser andere könnte Bernie Sanders sein, muss es aber nicht. Sie könnten jemand anderen ganz aussuchen.
Um fortzufahren, könnte Clinton dann die Beweise des Staates wegen Bestechung gegen Donald Trump wenden. Trump wird ebenfalls verurteilt, hat aber mindestens 1237 gebundene Delegierte. Die republikanischen Delegierten ändern Regel 40, um Stimmen für verurteilte Schwerverbrecher auszuschließen. Einige der Delegierten können sofort entbunden werden, zB Minnesota und Oklahoma sind nur gebunden, wenn der Kandidat nominiert wird. Cruz, Kasich oder ein anderer Kandidat könnten nominiert werden.
Hinweis: Keines der beiden Szenarien ist wahrscheinlich. Dies ist nur eine halbrealistische Kette von Ereignissen, um zu veranschaulichen, was passieren könnte.
Alles in allem, wenn eine der Parteien dies tun würde, bräuchte sie einen wirklich guten Grund, um eine Gegenreaktion zu vermeiden. Sie würden sich wahrscheinlich bemühen, eine einstimmige Entscheidung über die Regeländerung zu erreichen, um sich gegen den Vorwurf der Wahlbeeinflussung zu decken. Sie würden gezielt versuchen, die bisherigen Unterstützer des zu entfernenden Kandidaten zu rekrutieren.
Wäre der Konvent verpflichtet, mit der Nominierung auf der Grundlage der Anweisung der Vorwahlen fortzufahren? Oder könnten sie irgendwie zu einem brauchbareren Kandidaten wechseln?
Die Parteien sind im Wesentlichen private Clubs. Sie können die Regeln nach Bedarf ändern, um den Wünschen der Führung gerecht zu werden.
Das ist schon einmal passiert. Und wahrscheinlich wird es wieder vorkommen. Freilich müssen sie ihre Fähigkeit dazu gegen den politischen Willen der Parteimitglieder abwägen.
Andreas Grimm