Es gibt eine Menge Aufmerksamkeit und Umfragen von Orten wie Iowa und New Hampshire, die bei den Vorwahlen früher abstimmen als andere. Wenn man Websites wie FiveThirtyEight liest, scheinen diese ein ziemlich guter Indikator dafür zu sein, wer die Nominierung gewinnt, und die Kandidaten verbringen viel Zeit in Iowa. Inwiefern macht eine frühere Abstimmung einen Staat für die Nominierung wichtiger als andere?
Seit 1980, ohne die amtierenden Präsidenten, die sich zur Wiederwahl stellen:
Sie sind also nicht unbedingt gute Indikatoren dafür, wer gewinnen wird, aber sie sind (normalerweise) gute Indikatoren für die Lebensfähigkeit.
(In beiden Fällen seit 1980 gezählt.)
Aus diesem Grund werden Kandidaten, die in Iowa und New Hampshire schlecht abschneiden, als nicht lebensfähig angesehen, was zu einem Versiegen der Spenden für ihre Kampagne und ihrem anschließenden Ende führt.
Inwiefern macht eine frühere Abstimmung einen Staat für die Nominierung wichtiger als andere?
Das tut es nicht. Diese Zustände sind eher weniger wichtig. Wenn Sie dies überprüfen, werden Sie feststellen, dass der Staat, der an letzter Stelle steht, mit größerer Wahrscheinlichkeit für den späteren Kandidaten stimmen wird als der Staat, der an erster Stelle steht. Warum? Denn zu diesem Zeitpunkt haben sie alle Nominierten eliminiert, die keine ernsthaften Konkurrenten waren, und sie haben sich wirklich mit den Unterschieden zwischen den Kandidaten befasst. Und natürlich stimmt jeder gerne für einen Gewinner.
Kandidaten, die in den frühen Staaten nicht konkurrieren können, werden Schwierigkeiten haben, Spender davon zu überzeugen, dass sie überall konkurrieren können. Das Verlieren in den frühen Stadien wird also zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Kandidaten müssen wettbewerbsfähig sein, um konkurrieren zu können.
Warum fragen sie die frühen Staaten so oft ab? Denn das sind die Staaten, in denen die Umfragen am aussagekräftigsten sind. In den frühen Bundesländern machen sich die Wähler bereits Gedanken über die Kandidaten. In späteren Zuständen stören sie nicht. Schließlich werden viele der Kandidaten vor ihren Vorwahlen abgebrochen haben. Die Umfragen in New Jersey oder Oregon können also warten. Ihre Wähler haben noch nicht wirklich damit begonnen, die Kandidaten zu erkunden. Aber die Wähler in Iowa und New Hampshire wissen, dass sie wählen werden, bevor sich das Feld niedergelassen hat. Sie sind bereits am überlegen.
Das Teilnehmerfeld für 2020 hat sich auf nur noch drei oder vier wirklich wettbewerbsfähige Kandidaten eingependelt: Joe Biden; Bernie Sanders; Elizabeth Waren; und möglicherweise Kamala Harris. Ja, Pete Buttigieg, Beto O'Rourke, Cory Booker, Andrew Yang und Tulsi Gabbard sehen auch so aus, als würden sie es in die dritte Runde der Debatten schaffen, aber sie sind viel weniger wettbewerbsfähig. Sofern nichts passiert, scheinen sie als auch ran gesetzt. Die ersten vier Staaten werden dazu beitragen, dies zu festigen. Entweder ist ein Kandidat in einem dieser Staaten erfolgreich, oder jeder wird davon ausgehen, dass der Kandidat keine Staaten gewinnen kann.
Es ist nicht so, dass die Staaten für die Nominierung wichtiger sind. Es ist so, dass sie für die Berichterstattung an dieser Stelle wichtiger sind . Kalifornien wird mehr Delegierte bestimmen als die ersten vier Bundesstaaten zusammen. Aber wir wissen kaum, wie das Rennen in Kalifornien aussehen wird. Wird Harris ein Spitzenkandidat sein? Kann sie ihren Heimatstaat gewinnen? Aktuelle Umfragen deuten darauf hin, dass sie dies nicht tun wird. Aber gute Leistungen in den frühen Stadien könnten das ändern. Zwei der ältesten Kandidaten aller Zeiten treten an. Können sie tragischen Gesundheitsproblemen ausweichen? Werden die Auchrans so lange durchhalten können? Oder werden ihre Anhänger nach einer neuen Wahl durch Kalifornien suchen? Diese Unbekannten machen es viel schwieriger, über Kalifornien zu berichten.
Iowa und New Hampshire wählen oft unterschiedliche Kandidaten aus. Eine Niederlage in Iowa wird also nicht dazu führen, dass die meisten Kandidaten aussteigen, da es in New Hampshire noch Hoffnung geben würde. Aber ein Kandidat, der in einem dieser Staaten nicht zumindest konkurrenzfähig ist, wird den Druck wirklich spüren. Und obwohl es möglich ist, Nevada oder South Carolina zu gewinnen, nachdem man die vorherigen Staaten verloren hat, kommt es nicht so oft vor. Die ersten beiden Zustände geben oft das Muster für spätere Zustände vor.
Spätere Zustände dürften diesmal besonders wichtig sein. Es gibt so viele Kandidaten, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass kein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält. Die Kandidaten werden also wahrscheinlich auch am Ende noch um die meisten Stimmen kämpfen. In der Zwischenzeit spielt ein Drittel oder mehr der in den frühen Wettbewerben abgegebenen Stimmen keine Rolle, da ihre Kandidaten bereits aus dem Rennen ausgeschieden sind. Spätere Staaten wie Oregon und New Jersey werden wahrscheinlich keine Entscheidung treffen, aber sie werden wahrscheinlich wichtig sein. Es sei denn, bis dahin rennt jemand damit davon.
Strahl