Die Blackbird hatte zwei Sitze an Bord. Könnte es für den Nearspace-Tourismus reaktiviert werden und einen zahlenden Touristen auf den anderen Sitz setzen? Wenn nein, warum nicht oder warum wird es nicht vorgeschlagen? Im Horizontalflug flog die Amsel bis zu 90.000 Fuß (27 km) MSL und schneller als Mach 3. In einer ballistischen Parabel könnte sie wahrscheinlich eine noch viel größere Höhe erreichen, und auf der Spitze der Parabel würden Sie anfangen, Schwerelosigkeit zu erleben, los über dem größten Teil der Ozonschicht sehen Sie tagsüber einen schwarzen Himmel mit einigen Sternen und die dünne blaue Atmosphäre der Erde. Für viele ein außergewöhnliches Erlebnis.
Erhebliche Probleme mit dem Konzept: Dem SR-71 fehlt RCS , sodass Sie die Lagekontrolle verlieren würden, wenn Sie die normale Betriebshöhe deutlich überschreiten. Ich habe ursprünglich geschrieben, dass es Neustarts während des Flugs nicht gut handhabt, aber anscheinend hat es das gegenteilige Problem – es benötigt sie im normalen Betrieb allzu häufig. Es ist auch kein Flugzeug, das für nahezu vertikale Steigflüge oder Manöver mit hohem G gebaut wurde, sodass ein Zoom-Steigflug außerhalb seines normalen Betriebsbereichs liegt.
Sie können also keine langen Mikrogravitationsperioden (> 1 Minute) ohne die Wahrscheinlichkeit des Verlusts von Flugzeug, Besatzung und zahlendem Passagier demonstrieren. Darüber hinaus gibt es jedoch praktisch keine Sicht vom Rücksitz. Wer würde 100.000 Dollar für ein „Weltraumerlebnis“ ohne Null-G und ohne Blick auf den schwarzen Himmel und den gekrümmten Horizont bezahlen?
Vergessen Sie die Tatsache, dass der SR-71 nicht mit Standard-Düsentreibstoff (JP-1 oder Jet-A) betrieben wird; Die Triebwerke könnten dafür neu abgestimmt werden, würden dann aber nicht weiter in 80.000 Fuß ASL arbeiten oder das Flugzeug in dieser Höhe auf etwa Mach 3 bringen – mit anderen Worten, es würde nicht das tun, was eine SR-71 berühmt ist fürs machen. Und der Spezialtreibstoff, den die SR-71 benötigt, wurde nicht mehr hergestellt, seit das Flugzeug ausgemustert wurde – es würde wahrscheinlich mehr kosten, die Produktion dieses Treibstoffs wieder aufzunehmen, als man in einer vernünftigen Betriebsdauer von zwanzig Jahren „Weltraumtourismus“ zurückgewinnen würde (ganz zu schweigen von den Kosten für die Überholung eines Flugzeugs, das Herausziehen von noch klassifizierter Ausrüstung aus mindestens dem Passagiersitz, das Ausbilden neuer Piloten - oh, richtig, Sie müssten einen der Trainer überholen, das würde zumindest die Sicht der Passagiere lösen Ausgabe)...
Fazit: Keine Chance. Sie werden eine bessere Erfahrung mit den Russen machen; Zumindest können sie einen Zoom-Aufstieg machen und haben RCS, um die Nase wieder nach unten zu richten, damit sie nicht in einer flachen Drehung landen, wie die, die Yeager damals hatte.
Ich arbeite und habe mit mehreren SR-71-Crewmitgliedern gearbeitet.
In der Vergangenheit haben sie auf zwei prinzipielle Hindernisse hingewiesen:
Die Arbeitsbelastung der Besatzung wird zwischen beiden Besatzungsmitgliedern geteilt, und der Arbeitsablauf würde erhebliche Modifikationen und Ausrüstungsänderungen erfordern, damit der Rücksitzer nur ein passiver Beobachter sein kann. Ganz zu schweigen davon, dass der Rücksitz wirklich nicht viel Aussicht bekommt. Abgesehen von den Aufgaben der Besatzung gäbe es also wenig Erfahrung, die rechtfertigen würde...
Die Kosten sind selbst für SR-71-Trainingsmissionen hoch. Ein Freund, der als Backseater in der NASA SR-71 flog, kommentierte, dass ihre Kosten pro Flug 5 bis 6 Millionen betrugen. Tanker waren notwendig, und die Ausrüstung war nicht die zuverlässigste. Als sie einmal mit ihrer SR-71 nach Oshkosh fuhren, sahen sie sich Maisquasten an, während sie ein Problem mit der Kraftstoffförderpumpe ausarbeiteten. Das Flugzeug stand einige Monate in Milwaukee, während Reparaturen durchgeführt wurden, damit es nach Hause geflogen werden konnte.
Ganz zu schweigen von anderen liebenswerten Attributen des SR-71. Vielflieger beschweren sich über Motoraussetzer und die damit einhergehenden heftigen Kopfschmerzen. Es ist einfach nicht wirtschaftlich machbar und es fehlt ein gutes Kundenerlebnis. In Russland gibt es bessere Optionen für den Weltraum.
Typische SR-71-Missionen verliefen wie folgt:
Die extrem hohe Ausfallwahrscheinlichkeit dieses Flugzeugs und das sehr hohe Gefahrenniveau sind in den obigen Ausführungen nicht enthalten.
Abgesehen von all den anderen logistischen Problemen, die von anderen beschrieben werden, ist es einfach kein praktisches Flugzeug für alles andere als streng geheime Missionen, bei denen die hohe Ausfallwahrscheinlichkeit akzeptabel und die verrückten Mengen an Gefahren versteckbar sind. Als Verkehrsflugzeug würde es nie funktionieren. Es hat einfach viel zu viele Fehlermodi.
Farhan