Könnte ein Mikrometeoriten-Bombardement in einem IMIS-Raumschiff zu einem Reaktorbruch führen, der dazu führt, dass die Besatzung gestrandet ist?

Zu den politischen und wirtschaftlichen Folgen werde ich an anderer Stelle eine gesonderte Frage stellen. :P

Wenn Sie sich fragen: Integrated Manned Interplanetary Spacecraft (IMIS) war eine Boeing 1968-Studie, die für eine Marsmission in der Zeitspanne der 1980er bis 1990er Jahre entworfen wurde, die es nie aus dem Reißbrett geschafft hat. Mit anderen Worten, dies: IMIS 1968 Encyclopedia Astronautica Artikel

Während dies gesagt wird, scheinen Sie zu fragen, ob das gesamte Szenario plausibel ist, was ziemlich weit gefasst ist. Es ist besser, es auf die Folgen eines Mikrometeoriteneinschlags eines NTR-Motors für eine Besatzung einzugrenzen, der ausreicht, um ein Loch hineinzuschlagen (was Sie, wie ich aus dem Chat weiß, interessiert). Außerdem würde eine aussagekräftigere Überschrift dazu beitragen, Personen anzuziehen, die in der Lage sind, die Frage zu beantworten.
Was Kim gesagt hat, verfeinere den Titel. Faszinierende Studie BTW.
Und in allen sechs Bänden auf NTRS erhältlich
@JerardPuckett Und 7 PDFs, weil Band III aus zwei Teilen besteht.
@kimholder Irgendwelche glänzenden Ideen für einen Titel, dann?
Geben Sie so viel wie möglich von dem, was Sie wissen möchten, in den Titel ein. Was Sie dort nicht bekommen können, bekommen Sie in den ersten 25 Wörtern oder so. Die Leute scannen die Liste der Fragen und wählen daraus aus, was sie sich ansehen werden. Wenn sie den Mauszeiger über eine Frage bewegen, werden die ersten 25 Wörter oder so angezeigt. Eine Umformulierung des zweiten Satzes in meinem anderen Kommentar wäre meine Wahl.
@FutureHistorian Der Titel ist jetzt leider schlechter. Ich schlage vor: "Könnte ein Reaktorleck die Insassen eines IMIS-Schiffes töten?" Ihr Beitrag kann erklären, dass Sie nach der Plausibilität dieses Lecks in Ihrem speziellen Szenario suchen.
@called2voyage Gute Idee. Verzeihung. :(
@FutureHistorian Kein Problem, ich versuche nur zu helfen!
Hallo zukünftiger Historiker. Ich habe den Titel Ihrer Frage bearbeitet, um zu versuchen, den Kern Ihrer Frage besser zu erfassen. Wie denkst du jetzt darüber?
@MichaelKjörling Es fühlt sich besser an. Danke dir. :)

Antworten (1)

Die Umstände müssten ziemlich ungewöhnlich sein, damit die Besatzung an diesem Punkt der Mission an einer Strahlenvergiftung starb.

  • Der Mikrometeoroid müsste ziemlich groß sein: Er muss die NERVA-Engine der Mars Capture Stage (MCS) vollständig deaktivieren. Wenn noch Restschub vorhanden ist, bewegt sich das Raumschiff von der radioaktiven Trümmerwolke weg. Nur wenn der Schub auf 0 fällt, bleibt das Raumschiff bei den Trümmern und setzt die Astronauten viel Strahlung aus.
  • Der Mikrometeoroid müsste groß genug sein, um Teile des Reaktors abzubrechen. Es reicht nicht aus, ein kleines Loch in die Wand zu stanzen, Sie brauchen Reaktorteile oder den Brennstoff selbst, um Teil der Trümmerwolke zu sein.
  • Beim Einsetzen in die Marsumlaufbahn enthält das Raumschiff noch eine weitere unbenutzte NERVA-Stufe, die Mars Departure Stage (MDS). Wenn das MCS ausfällt, können sie es trennen und das MDS abfeuern, um sich auf den Weg zurück zur Erde zu machen.
Mit anderen Worten: Es wäre keine nationale Tragödie, sondern ein weiteres Apollo 13?
@FutureHistorian Apollo 13 hatte mehrere Probleme, die sich direkt auf die Überlebenschancen der Besatzung auswirkten, einschließlich Verlust von Sauerstoff, Wasser (sowohl zum Trinken als auch zum Kühlen der Ausrüstung), Elektrizität (Brennstoffzellen) und dem SPS-Motor (der sich bis zum Abwurf von SM in einem unbekannten Zustand befand). was ihnen auch in brauchbarem Zustand nichts genützt hätte). Bei jeder vernünftigen Mission würde der Teil Erde-Mars weitgehend im Leerlauf sein, sodass Sie den Motor als solchen nicht benötigen. Solange Sie nur eine Ihrer Motorstufen verloren haben (z. B. MCS, aber nicht MDS), ist dies möglicherweise nicht einmal mehr als ein Ärgernis.