Könnte eine Ethik, die besagt, dass jeder sich um sich selbst kümmern sollte, dazu beitragen, Ausbeutung zu rechtfertigen?

Ich kenne keine direkte Forschung zu diesen genauen Überzeugungen, aber da Sie gefragt haben , werde ich eine indirekte theoretische Unterstützung für eine positive Korrelationshypothese anbieten. Zuerst werde ich Ihre Glaubenskonstrukte in Bezug auf bekannte und untersuchte Phänomene umgestalten.

1) Jeder muss für sich selbst sorgen; es ist nicht zwingend, nett und gut zu sein, es ist zwingend erforderlich, sich gegen andere zu verteidigen und sich nicht von anderen ausbeuten zu lassen.

Diese Aussage impliziert das Eintreten für Unabhängigkeit, einen internen Ort der Kontrolle , Sicherheitswerte , Misstrauen gegenüber den Absichten anderer und die Abwertung von Wohlwollen . Einstellungen wie diese können sich auf Konservatismus , Autoritarismus , soziale Dominanzorientierung (SDO) und geringe Verträglichkeit beziehen .

2) Niemand ist schuldig, wenn er jemanden ausbeutet , da er sich nicht von mir ausbeuten lassen sollte.

Dies ähnelt der Hypothese der gerechten Welt und der Opferbeschuldigung im Allgemeinen. Diese Einstellungen beziehen sich auch auf die interne Kontrollüberzeugung, negative Bewertungen anderer, die Abwertung des Universalismus (der im Werteraum an Wohlwollen angrenzt und das Gegenteil von Machtwerten ist, die an Sicherheitswerte angrenzen), Konservatismus, Autoritarismus, SDO und geringe Verträglichkeit .

Da Ihre beiden Aussagen Markern für Einstellungen mit gemeinsamen Korrelaten ähneln, ist es wahrscheinlich, dass diese Einstellungen direkt korrelieren (wenn auch nicht unbedingt ohne Vermittlung durch ihre gemeinsamen Korrelate). Was Ihre zweite Frage anbelangt, so oft Opferbeschuldigung auftritt, um kognitive Dissonanzen zu reduzieren oder Verhaltensweisen gegenüber anderen zu rechtfertigen, wenn sie befragt werden, geschieht dies wahrscheinlich, wenn man sich sozialem oder internem Druck widersetzt, sich in das Opfer einzufühlen. Es ist schwer (wenn auch nicht unmöglich), durch zu viel Empathie als gestört diagnostiziert zu werden, während es viel einfacher ist, mit Störungen wie Psychopathie und antisozialer Persönlichkeitsstörung diagnostiziert zu werdenaus Mangel an Empathie. Wenn man also einem Opfer die Schuld dafür gibt, nicht-empathisches Verhalten gegenüber sich selbst oder anderen zu rechtfertigen, ist es wahrscheinlicher, dass man sich in Zukunft so verhält und von anderen eher als mangelnde Empathie angesehen wird. Ja, es liegt nahe, dass man die Wahrscheinlichkeit erhöht, mit einer Störung diagnostiziert zu werden, indem man ein solches Symptom von Empathiemangelstörungen zeigt … aber das bedeutet nicht, dass der Glaube an die Hypothese der gerechten Welt die Wahrscheinlichkeit erhöht, eine zu werden Psychopath.

Ein Psychopath zu sein, erhöht wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit, an die Hypothese der gerechten Welt zu glauben, aber klinische Definitionen von Psychopathie konzeptualisieren Psychopathie im Allgemeinen nicht als durch Überzeugungen verursacht. Diagnosen können (teilweise) durch Überzeugungen verursacht werden, aber wo die wahre Störung existiert, hat sie wahrscheinlich andere Ursachen . Psychopathie jedoch als kontinuierliches Persönlichkeitsmerkmalvon Victim Blaming betroffen sein. Da diese Definition etwas weniger streng ist und es wahrscheinlich sogar normal ist, bei gegebenen Maßen psychopathischer Persönlichkeitsdimensionen über dem Minimum zu punkten, ist es etwas weniger bemerkenswert, wenn (dh wahrscheinlicher, dass) eine Überzeugung diese Werte beeinflusst. Zum Beispiel ist es nicht schwer, sich ein Experiment vorzustellen, das eine Wirkung auf die Dimensionswerte psychopathischer Merkmale erzielt, indem es die Hypothese der gerechten Welt prägt. Selbstwahrnehmungsprozesse und die sich ausbreitende Aktivierung semantischer Netzwerke , die verschiedene Überzeugungen und Einstellungen verbinden, die durch geringe Empathie gekennzeichnet sind, könnten solche Effekte leicht erklären . Betrachten Sie zum Beispiel dieses experimentelle Priming-Forschungsdesign:

1. Die Teilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip aus derselben Population ausgewählt und nach dem Zufallsprinzip Versuchs- und Kontrollgruppen zugeordnet. Beide lesen Szenen über einen Obdachlosen, der gewaltsam überfallen wird, was starke Emotionen und kognitive Dissonanzen hervorruft.
   1. Die Vignette der Experimentalgruppe stellt den Hintergrund des Opfers in ein schuldhaftes Licht, indem sie beispielsweise die mangelnden Bemühungen des Opfers beschreibt, die High School abzuschließen, einen Job zu finden, seine Alkoholsucht zu kontrollieren, sich von gefährlichen Menschen fernzuhalten und Hilfe von Verwandten und der Öffentlichkeit anzunehmen Unterstützungssysteme.
   2. Die Vignette der Kontrollgruppe stellt den Hintergrund des Opfers auf neutrale, relativ charakterunabhängige Weise dar, indem es seine Lieblingsspeisen, Farben, seinen Geburtsort, seine normalen Leistungen in der High School und vielleicht ein paar normale Beziehungen zu anderen beschreibt.
2. Beide Gruppen vervollständigen Psychotizismus- und Ratenübereinstimmungsmessungen mit verschiedenen Aussagen der Gerechte-Welt-Hypothese und allgemeiner Opferschuld (als Manipulationsprüfung).
3. Gruppenunterschiede in Psychotizismus und seine Korrelation mit dem Grad der Billigung von Hypothesen der gerechten Welt werden berechnet. Ein hypothetisch höherer Psychotizismus in der Versuchsgruppe und eine positive Korrelation mit der Bestätigung der Hypothese der gerechten Welt, falls gefunden, werden als Unterstützung für die Theorie interpretiert, dass der Glaube an die Hypothese der gerechten Welt und die Haltung der Schuldzuweisungen an das Opfer psychotische Zustände hervorrufen.

4. Die Teilnehmer konnten die gleichen Maßnahmen wie in Schritt 2 zu einem späteren Zeitpunkt durchführen, um die anhaltenden Auswirkungen auf den Psychotizismus auf Merkmalsebene zu bewerten. Andere Maße mit etablierter konvergenter Validität könnten auch bei späteren Bewertungen eingeführt (und wahrscheinlich zuerst verabreicht) werden, um dabei zu helfen, Effekte der Vertrautheit mit den ursprünglichen Maßen und der Erinnerung an die eigenen früheren Antworten auszuschließen. Wahrscheinlich wären stärkere Manipulationen erforderlich, um bei späteren Bewertungen zuverlässige Gruppenunterschiede zu erzeugen, aber wenn nicht, wäre dies ein ziemlich wichtiges Ergebnis. Jemand sollte dieses Experiment wahrscheinlich ausprobieren!

   Natürlich ist es so konzipiert, dass es falsifizierbar ist, sodass auch ein Mangel an Unterstützung oder sogar Gegenbeweise resultieren könnte, und positive Ergebnisse müssten mit Vorsicht interpretiert werden. Dieses Design würde nur direkte Beweise für irgendwelche Auswirkungen auf Psychotizismus liefern, nicht auf Psychopathie per se . Hier besteht auch Anlass zur ethischen Besorgnis, da man sicher nicht experimentell dauerhafte Veränderungen in der Psychopathie herbeiführen möchte, die ja verwandt ist. Allerdings mit einem starken Nachbesprechungsprozess, der:

   1. erklärt die moralische Relevanz der Manipulation
   2. predigt Vorsicht bei der Billigung der Hypothese der gerechten Welt
   3. betont, dass die experimentelle Vignette völlig fiktiv war und reale Klischees über Obdachlose widerspiegeln sollte, die oft unbegründet und sozial schädlich sind, und
   4. verweist die Teilnehmer an die richtigen Ressourcen zur Unterstützung der psychischen Gesundheit, wenn sie verzweifelt sind, und vielleicht an einige Wohltätigkeits- oder Freiwilligenorganisationen, die die lokale obdachlose Bevölkerung unterstützen, wenn sie interessiert sind ...

   Ich denke, dieses Design könnte eine institutionelle Überprüfung bestehen.