Es gibt keine Gesellschaft nach der Knappheit

Selbst wenn Sie völlig freie Energie und Replikatoren im Star Trek-Stil haben, die alle Arten von Edelmetallbeschränkungen umgehen, werden einige Dinge immer noch knapp sein. Zum Beispiel Wohnraum. Wenn Sie auf die Erde beschränkt sind, hat sie nur eine begrenzte Menge an Platz. OK, vielleicht ist die Bevölkerungszahl niedrig genug, dass jeder eine Villa so groß haben kann, wie er möchte. Oder vielleicht gibt es Häuser in Standard-HabCubes, damit jeder genau den gleichen Wohnraum hat.

Aber was ist mit begehrten Standorten? Egal, was Sie tun, nur eine begrenzte Anzahl von Menschen kann in der obersten Etage eines Hochhauses leben. Nur so viele HabCubes passen an die Strände von Hawaii, wo Sie von Ihrer hinteren Veranda aus auf Vulkane schauen und Delfine von der Haustür aus tummeln sehen können.

Wie bestimmen Sie, wer die besten Immobilien bekommt? Geld.

Künstliche Knappheit

Eine Möglichkeit besteht darin, künstliche Knappheit herzustellen. Diese existiert bereits in der heutigen Technologie in Form von Digital Rights Management (DRM). Zum Beispiel haben viele öffentliche Bibliotheken jetzt E-Book-Ausleihseiten. Haben Sie schon einmal versucht, eine herunterzuladen? Sie haben eine begrenzte Anzahl von "Kopien" eines bestimmten Buches, die sie gleichzeitig ausleihen dürfen. Das ist natürlich alles Quatsch, da bei jedem Download eine neue Kopie erstellt wird. Jetzt geschieht dies, damit Verlage die Arbeit monetarisieren können, also würde dies in einer echten Post-Knappheitsgesellschaft wahrscheinlich verschwinden. Aber es gibt immer eine Motivation im menschlichen Geist, seine Nachbarn zu übertrumpfen, daher scheint es sehr wahrscheinlich, dass eine Art künstlicher Knappheit hergestellt wird.

Aber

Ganz weg von der Gleichberechtigung kommt man also nicht. Die Frage ist, wenn Sie die Kluft zwischen Arm und Reich so weit geschlossen haben, dass Sie wirklich genau hinschauen müssen, um den Unterschied zu sehen, wird die menschliche Natur diesen kleinen Unterschied immer noch ärgern und versuchen, sich gegen „Unterdrückung“ zu erheben? Die Geschichte, würde ich sagen, legt ja nahe. Auch wenn das Wohlstandsgefälle zwischen Arm und Reich derzeit verblüffend groß ist, ist der Unterschied in der Lebensqualität sicherlich geringer als im Mittelalter.

Tun wir trotzdem so

Nehmen wir an, wie ein Kommentator bemerkt hat (warum kann ich die Kommentare nicht sehen, während ich meine Frage bearbeite ???), dass Sie über so unendliche Ressourcen verfügen, dass Sie neue Hawaiis erstellen können. Du kannst neue Planeten erschaffen. Jeder kann buchstäblich jede materielle Sache haben, die er sich wünscht. Gibt es für einige Mitglieder der Gesellschaft noch einen Weg, um voraus zu sein?

Eine Sache, die niemals unendlich sein wird, ist die menschliche Aufmerksamkeitsspanne. Wer sind die Trendsetter, die Berühmten? Ruhm kommt und geht im Gegensatz zu Reichtum, der sich anhäuft, aber die Mega-Berühmten sind ziemlich gut darin, auf ihren bestehenden Ruhm zu setzen, um ihren Status zu erhöhen. Dies wird weiterhin eine Eliteklasse von Menschen sein, um die viele der Massen beneiden (obwohl einige von uns den heutigen Wunsch, um seiner selbst willen berühmt zu sein, immer noch nicht verstehen können, aber ich schweife ab). Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass „Ich bin berühmt und du nicht“ eine Form der Unterdrückung ist.

Was ist mit dem Gesundheitswesen? Aber warum sollte jemand jemals Arzt werden, wenn alles kostenlos ist? Also haben wir vielleicht auch medizinische Nanobots. Ich denke, wir sind so weit über unsere Technologie hinaus, dass wir hier im Grunde von einer magischen Gesellschaft sprechen.

Wenn unsere Technologie uns keinen perfekten Einblick in das menschliche Verhalten gewährt hat, brauchen wir immer noch eine Art Polizei für Personen wie Serienmörder. Aber warum sollte jemand jemals Polizist werden wollen? Hmm, vielleicht können wir das mit Robotern machen. Aber dann kann jemand, der weiß, wie man diese Roboter programmiert, machen, was er will. Andernfalls werden diejenigen, die bereit sind, anderen Menschen als Machttrip körperlichen Schaden zuzufügen, obwohl sie materiell nichts davon haben, die neue herrschende Klasse sein. Und wir haben den Kreis zurück zu "Macht macht Recht" geschlossen.

Was Sie beschreiben, ist im Wesentlichen die Welt in Down and Out in the Magic Kingdom von Corey Doctorow.

Jules ist ein junger Mann, kaum ein Jahrhundert alt. Er hat lange genug gelebt, um das Heilmittel gegen den Tod und das Ende des Mangels zu sehen, zehn Sprachen zu lernen und drei Sinfonien zu komponieren … und seinen Kindheitstraum zu verwirklichen, in Disney World zu leben.

Da es wenig Ressourcenknappheit gab, verlagerte sich die Gesellschaft (zurück?) in eine Geschenkökonomie . Was Sie wollten, war Status (gemessen in „ Whuffie “), der wie der Aktienmarkt rauf und runter gehen konnte, wenn Sie zufällig etwas öffentlich genug machten. Es gab eine Klasse von Besitzlosen ohne Wuffie, die einfach ihr Leben lebten und sich um ihre Angelegenheiten kümmerten, und dann in den oberen Rängen Leute, die um den Status kämpften (und einige bereit waren, dafür zu töten ...)

Wenn Sie in dieser Gesellschaft mehr Status haben als eine andere Person und sie mit einem Luxus sehen, den Sie (als eine Person, von der beurteilt wird, dass sie wichtigere Dinge tut) besser nutzen könnten, können Sie ihn einfach nehmen. Das wird als legitim angesehen. Die Leute mit hohem Status hatten also all die schönen Autos und Wohnungen, und die Leute mit niedrigem Status (während alle Überlebensbedürfnisse erledigt waren) waren gezwungen, in relativem Elend zu leben.

Extrapoliert auf einige Dinge, die nicht im Buch stehen ... es scheint mir, dass, wenn Sie sichtbar zu einer Gruppe mit Vorurteilen gehören (z. B. falsche Menge oder Art von Melanin in der Haut), das sehr gut sein kann ... Farbe . .. wie alle Ihre Handlungen so wahrgenommen werden, dass es Ihnen viel schwerer fällt, einen guten Ruf zu erlangen. Geld mag die Wurzel allen Übels und so weiter sein, aber zumindest ist es farbenblind.

Sicher

Geld wird immer noch eine Rolle spielen. Es wird Menschen geben, die mit den materiellen Gütern ihres Wohlfahrtspakets nach der Knappheit zufrieden sind. Vielleicht konzentrieren sie sich auf immaterielle Ziele, wie zum Beispiel der beste Kung-Fu-Kämpfer in der Stadt, im Staat, auf dem Kontinent zu sein. Vielleicht sind sie Stubenhocker.

Aber andere werden mehr wollen. Echter 50-jähriger Wein. Eine Wohnung mit Blick auf den Central Park. Ein Platz in der ersten Reihe bei den Oscars. Solange es einen Markt gibt, werden diese Dinge preislich außerhalb der Reichweite der Sozialhilfeempfänger liegen – das Angebot ist begrenzt und die Preise werden steigen, bis das Angebot der Nachfrage entspricht. Sie müssen also arbeiten , um Geld zu verdienen, oder Ersparnisse investieren, um Geld zu verdienen.

Und offensichtlich werden sich einige der Stubenhocker darüber ärgern, dass die reichen Investoren dieses Sommerhaus am Strand oder die Einladung zum Wohltätigkeitsball bekommen. Beim Unterricht geht es nicht nur darum, Geld zu haben. Es geht darum, wen du kennst, wer dich zu seinen Partys einlädt, wer bereit wäre, mit dir auszugehen oder dich zu heiraten. In Zukunft könnte es darum gehen, Freunde in sozialen Netzwerken zu haben oder von den Spamfiltern der Leute auf die weiße Liste gesetzt zu werden.

Es könnte also verschiedene soziale Gruppen geben. Denken Sie an die stereotype Highschool-Gesellschaft – es gibt die Jocks , die Nerds , die Valley Girls . Jede der Gruppen könnte einen Führungskern und Kreise von Mitläufern haben, die unbedingt dazugehören wollen . Und dann gibt es noch diejenigen, die in keiner In-Gruppe sind. Sie wollen vielleicht eine Revolution, die sie an die Spitze bringt, wegen ihres Wissens und ihres Glaubens an die revolutionäre Ideologie.

Ja.

Einmal habe ich einen Dokumentarfilm über Lemuren in Madagaskar gesehen, ich glaube aus der BBC Nature-Serie. Diese besonderen Lemuren lebten in den Obstbäumen, und es gab genug Nahrung, dass sie morgens nicht einmal aufstehen mussten; einfach die Hand ausstrecken und es gab Frühstück.

Aber nach dem Frühstück gingen sie ins benachbarte Tal, um mit dem rivalisierenden Stamm Krieg zu führen. Beide Stämme hatten reichlich Nahrung, und der Rand des Tals bildete eine ziemlich eindeutige Gebietsgrenze, sodass es außer Langeweile keinen praktischen Grund gab, in den Krieg zu ziehen.

Diskriminierung ist auch ein Faktor. Es ist ein schreckliches Beispiel, aber im Jahr 2014 haben einige „Jobs“ eine Möwe mit roter Farbe bemalt, und sie wurde anschließend von den anderen Möwen gemobbt und diskriminiert, weil sie anders war.

Seagull wird gemobbt

Ich habe versucht, tierische Beispiele für natürliche im Gegensatz zu menschlicher Diskriminierung zu verwenden, aber es ist wahrscheinlich, dass Faktoren wie Geschlecht, Gewicht, Größe usw. auch zu Ungleichheit führen würden, unabhängig davon, wie reichlich die Grundnahrungsmittel des Lebens vorhanden sind.

Es ist keine Post-Knappheit, wenn es noch Geld gibt. Geld ist nutzlos in einer Welt, in der Wert und Quantität keine Bedeutung haben. Angebot und Nachfrage würden nur in Bezug auf die Logistik stattfinden. Wenn Sie uneingeschränkten Zugriff auf Ressourcen haben, müssen Sie sich nicht mit irgendetwas überfüllen.

Meiner Meinung nach kann man nicht erwarten, dass man den Status quo ändert, wenn man nur an der Ware, der Umwelt und der Technologie herumhantiert. Das Problem heute ist nicht die Knappheit, sondern die Gesellschaft. Es gibt mehr als genug Ressourcen und Technologien, um in einer utopischen Gesellschaft zu leben. Das Problem ist, dass 99 % des Vermögens Eigentum von weniger als 1 % sind. Die heutige Knappheit ist künstlich menschengemacht.

Wenn wir uns sozial nicht weiterentwickeln, wird keine Menge an Ressourcen oder Technologie jemals ausreichen. Die Menschen müssen anfangen, als Spezies zu denken, um zu überleben. Die meisten von uns denken immer noch als zurückgebliebene mittelalterliche Bauern, wir wollen nur das Beste für uns und ficken die Welt. Mit dieser archaischen Mentalität kommt keine Spezies weit. Wir haben nur 40.000 Jahre alt, wir sind wie eine Nanosekunde sogar für die Geschichte unseres Planeten. Wir können es uns nicht leisten, den Fehler zu machen, zu glauben, dass wir die Zivilisation sind, die am längsten Bestand hat oder dass wir am weitesten entwickelt sind.

Der erste Fehler, den die meisten Menschen machen, wenn sie versuchen, sich Gesellschaften in der Vergangenheit oder der Zukunft vorzustellen, besteht darin, dass sie diese Situationen aus der Gegenwart betrachten und denken. Wenn Sie diese Art von mentalen Übungen machen, können Sie nicht einfach davon ausgehen, dass die Gesellschaftsverträge, die Ethik und die Moral die gleichen waren oder sein werden wie jetzt. Sie müssen diese Gesellschaft von Grund auf überdenken.

Ich hoffe es hilft.

Wer darf zum Mond? Wer darf wählen, wer gehen darf?

Mit „Post-Knappheit“ meinen Sie anscheinend ein leichtes Leben, aber für die vorstellbare Zukunft wird es immer noch Mangel an etwas geben. Dies führt dazu, dass Politik und Wirtschaft nur noch weniger auf dem Spiel stehen. dh Verlierer müssen eine Woche warten, um in eine Rakete zu steigen, anstatt zu verhungern.

Post-Knappheit bedeutet oft, dass Menschen nicht arbeiten müssen, was bedeutet, dass traditionelle Unterdrückung und Ausbeutung nicht wirklich lebensfähig sind. Aber wenn es so etwas wie Demokratie oder Top-10-Charts gibt, ist es immer noch wertvoll, viele Leute dazu zu bringen, das zu tun, was Sie wollen, also müssen neue Werkzeuge entwickelt werden.

Werkzeuge für die „Unterdrückung“ nach der Knappheit könnten so zahm sein wie das Aufheben der Freundschaft oder das Sagen, dass sie alle tun sollten, was auch immer aus einem populären Medienstrom stammt. Wenn niemand tatsächlich von einem Stock oder Stein getroffen wird, wird der Wert von Worten möglicherweise relevanter. Ein expliziter sozialer Status könnte dazu führen, dass Ungleichheit und ihre Konflikte etwa so lange bestehen bleiben, wie Menschen sozial sind.

Ich werde mich in Ihrer Frage an den Teil der virtuellen Realität klammern und damit fortfahren, um die scheinbar einzige Antwort zu geben, die darauf hindeutet, dass eine Gesellschaft nach der Knappheit sowohl vollständig möglich als auch leicht frei von Ungleichheit ist .

Nehmen wir ein Matrix-ähnliches Setting an: perfekte, unbestimmte VR in einem Universum, in dem man sowieso nicht viel Zeit in der realen Welt verbringen möchte, weil sie ziemlich zerstört ist. Keine bösen KI-Oberherren, sondern jeder bekommt seine eigene private virtuelle Welt, die nur durch seine Vorstellungskraft begrenzt ist. Unvoreingenommene automatisierte Systeme kümmern sich immer noch um die unausweichlichen Beschränkungen unseres physischen Körpers – liefern Nährstoffe, verarbeiten Abfälle usw. – aber die Realität ist für uns buchstäblich so, wie wir es wollen.

Unter der Annahme, dass Technologie und Infrastruktur vorhanden sind, gibt es keine Knappheit, weil die Realität, wie wir sie wahrnehmen, unbegrenzt ist. Und wenn die KI ausgeklügelt genug ist, um intelligente und angenehme Gesellschaft zu bieten, müssen wir nicht einmal mit anderen Menschen interagieren. Keine Interaktion zwischen Menschen bedeutet, dass es für uns keine Möglichkeit gibt, die verbleibenden Unterschiede auszumachen und darüber zu streiten.

Es ist wahr, dass es wahrscheinlich zu Ungleichheiten zwischen Menschen und ihren KI-Begleitern kommen wird. Wenn das jedoch zählt, würde ich argumentieren, dass Sie sowieso nicht am Punkt der Nullknappheit sind. Das liegt meiner Meinung nach daran, dass es immer etwas zu streiten gibt, solange mehrere Testamente, die von denselben Ressourcen abhängig und mit gleichen Rechten ausgestattet sind, interagieren können. Wenn Sie sich also mit der Vorstellung abfinden können, dass es normal und nachhaltig ist, dass anspruchsvolle KI-Charaktere als ungleich mit ihren menschlichen Schöpfern behandelt werden, dann muss die Ungleichheit, die die KI betrifft, nicht zählen.

Ja: Das hübscheste Mädchen/der hübscheste Junge ist immer Mangelware.

Derjenige, den sie wählen, hat mehr davon; so viel zu eurer egalitären Gesellschaft.

Nachdem Sie Ihren Partner gesichert haben, verlagert sich der Fokus auf Ihre Kinder, aber es ist der gleiche Kampf.

Handelbare Vorteile sind Vermögen. Quantifizierter Reichtum ist Geld. Reichtum, den Sie Ihren Kindern geben können, ist Klasse. Schönheit ist Unterdrückung! Verlangen ist Sklaverei! (Pause für meinen Inhalator.)

Eine wirklich egalitäre Gesellschaft wäre viel seltsamer als "jeder hat Essen und Zeug".

JAWOHL

Tatsächlich werden die Ungleichheiten ausgeprägter sein, da alle Umweltfaktoren aus der Gleichung entfernt wurden.

Das sieht man gerade in der Welt. Gesellschaften, die das Spielfeld ausgleichen und für alle öffnen, finden das so.

In einer Gesellschaft, wie Sie sie vorschlagen, würden die Menschen ihre Interessen frei verfolgen und nicht daran gehindert sein, ihren Lebensunterhalt damit zu verdienen. Einige wären natürlich talentierter als andere und würden sich in diesen Bereichen auszeichnen.

Dann gibt es da noch diese böse menschliche Neigung zur Gier, die am besten im Film Key Largo „I want MORE “ zusammengefasst wird. Einige werden dazu getrieben, mehr zu erwerben, einige werden mit dem zufrieden sein, was sie haben, was die Ungleichheit GRÖSSER machen wird , weil es keine geben wird universelle Motivation, die eigenen Bedingungen zu verbessern.

Bearbeitet, um aus Kommentaren hinzuzufügen:

Wünsche und Bedürfnisse sind zwei Dinge. Nur weil Sie alles haben, was Sie brauchen, wird es immer noch Dinge geben, die Sie WOLLEN. Sie könnten eine einfache Ernährung erhalten, in einer Wohnung mit Betonwänden und -konstruktionen untergebracht werden, aber Sie würden lieber in einem Haus am See wohnen und angeln, weil Sie es wollen Iss den Fisch, den du selbst gefangen hast.

Während die Bedürfnisse ziemlich universell sind. (Nahrung, Obdach, Kleidung, Medizin) will nicht. Ich will vielleicht eine Jacht, wo du es nicht magst. Vielleicht möchten Sie ein Haus, in dem ich in einer Wohnung glücklich wäre. Die Bedürfnisse mögen ziemlich gleich sein, aber die Wünsche sind es nicht.

Ja.

Nur weil Dinge nicht knapp sind, heißt das nicht, dass sie kostenlos sind. Wenn nichts anderes, haben Sie Transportkosten (einschließlich Arbeitskosten).

Und kann jeder ein so großes Haus haben, wie er möchte?

Manche Menschen schätzen die Insignien der Macht. Sie werden das System manipulieren, um diese Macht aufrechtzuerhalten. Das baut ein Klassen-/Kastensystem auf. Denken Sie daran, dass Sie in jede zukünftige Gesellschaft gelangen müssen. Man muss sich überlegen, wie sich die gegenwärtige Machtstruktur zu dieser Post-Knappheitsgesellschaft entwickeln wird.

Wenn alles automatisiert werden kann, wäre es eine Demonstration des Reichtums, menschliche Dienstmädchen/Butler zu haben. Schicke Restaurants haben menschliche Kellner.

Es hängt von Ihrer Definition von Post-Knappheit ab. Wenn nur langfristig unbegrenzte Ressourcen vorhanden sind (dh keine Möglichkeit des vollständigen Verbrauchs einer Ressource), dann muss eine Schichtung möglich sein, da momentan nur eine begrenzte Menge zur Verfügung steht. Verdammt, Sie könnten ein gutes Buch aus einer Gesellschaft machen, in der jeder eine unbegrenzte Menge aller Ressourcen außer einer hat, und diese Ressource bestimmt Ihren sozialen Status. Aber wenn jeder eine unbegrenzte Menge von allem hat, dann könnte man argumentieren, dass es keine Schichtung gibt, zumindest basierend auf materiellem Eigentum. Dies würde auch bedeuten, dass es kein Geld gibt, da es für niemanden einen Grund gäbe, etwas zu kaufen oder zu verkaufen, weil er bereits alles besitzt. Wahrscheinlich würde in einer solchen Gesellschaft die Schichtung aus einer anderen Quelle stammen; vielleicht ein genetisches Merkmal (Hautfarbe, Größe usw.

Aber Post-Knappheit wird es nie geben. Nicht ohne einen starken Rückgang der menschlichen Bevölkerung, verbunden mit einem Rückgang der weltweiten Produktion. Es gibt einfach keine Ressourcen mit unbegrenztem Vorrat.

Sie können die Definition einer Post-Knappheitsgesellschaft lockern, um zu bedeuten, dass genug aller Ressourcen vorhanden sind, damit alle Menschen relativ bequem überleben können, obwohl die Versorgung mit diesen Ressourcen nicht unbegrenzt ist. Wenn Sie es so betrachten, sind die USA (und wahrscheinlich die ganze Welt) eindeutig eine Post-Knappheitsgesellschaft. Die Menge an Nahrung, Raum, Kleidung und allen anderen Ressourcen ist mehr als genug, um die über 7 Milliarden Menschen zu versorgen, die heute leben. Dies ist jedoch nicht die Realität, da viele Ressourcen von Menschen verwendet werden, die sie nicht benötigen, und noch mehr wird verschwendet, ohne vollständig genutzt zu werden.

Aristokratie = Staatsform, die die Macht in die Hände einer kleinen, privilegierten herrschenden Klasse legt. Es wird mit Demokratie oder Monarchie kontrastiert.

Post-Knappheitsgesellschaft = Ich nehme hier an, dass Sie damit meinen, dass alle üblichen Bedürfnisse mehr oder weniger befriedigt (und garantiert) werden. Materiell sind alle Bewohner eurer Welt sehr ähnlich ausgestattet. (Sonst gäbe es eine gewisse Knappheit.)

Das heißt, es gibt keine wirklich greifbare privilegierte Klasse. Das kann es nicht geben. Wenn nichts knapp ist, kann jeder alles haben.

Welche Regierung wird diese Gesellschaft haben und warum? Du hast nichts dazu gesagt. Wird es eine Demokratie sein? Oder eine Tyrannei? Oder was wird es sein? Wird es vielleicht Kriege geben? Was ist mit Nationen?

Aus den obigen Definitionen ersehen Sie, dass Aristokratie eine Regierungsform ist und Post-Knappheit eine Sache von Technologie, Ressourcen und Infrastruktur ist. Beide scheinen ziemlich unabhängig voneinander zu sein.

Meine Vermutung: Menschen werden immer noch bestimmte andere Menschen bevorzugen aufgrund von Familienzugehörigkeit, Aussehen (zB Hautfarbe), Sprechweise, ... und je nach politischem System ergeben sich daraus unterschiedliche Gruppierungen, die auch in einer Demokratie kämpfen würden gegen einander. Die Mehrheitspartei könnte die Minderheit unterdrücken. Eine Möglichkeit (die direkteste), jemanden zu unterdrücken, könnte darin bestehen, ihm zu drohen, ihn zu töten, wenn er nicht gehorcht.

Oder bedeutet Post-Knappheit, dass man niemanden töten kann?

Ja .... wenn Ihre Frage in einer Welt wie der Erde angesiedelt ist, in der Menschen den derzeit angeborenen biologischen "Überlebenstrieb des Stärkeren" in Aktion haben.

Wenn dieser biologische Trieb nicht von Individuen befriedigt werden kann, die um grundlegende Ressourcen zum Leben konkurrieren, dann wird der wunderbar phantasievolle und einfallsreiche menschliche Geist nach anderen Wegen suchen, diesen Trieb auszudrücken und zu befriedigen. Sehen Sie sich alle anderen Antworten an, um hervorragende Beispiele dafür zu finden, wie Sie diesen Wettbewerbsbedarf ausdrücken können, und berücksichtigen Sie auch diese:

"Ich habe alles, was ich mir nur wünschen kann?" Ok, dann lasst uns The Voice, den Friedensnobelpreis und eine Möglichkeit schaffen, sich einen Namen zu machen, indem wir exzellente Ideen präsentieren, um neue Welten auf der Worldbuilding SE zu diskutieren!

Nein .... wenn Ihre Frage in einer Welt spielt, in der die Menschen (?) Dieses angeborene Überleben des stärksten Triebs in ihrer Genetik nicht haben. Vielleicht hat es sich nicht über Jahrhunderte entwickelt, weil es nie eine Knappheit gab, mit der dieses Merkmal natürlich so stark zum Ausdruck gebracht werden würde. Vielleicht sind die Menschen alle telepathisch verbunden und es gibt stattdessen einen überwältigenden Drang für alle, sofort auf jedes Individuum zu reagieren, das unter irgendeiner Art von Mangel oder Schmerz leidet, und alles zu tun, was sie können, bis dies gelindert ist.

Was auch immer der Grund dafür ist, dass der Antrieb nicht vorhanden ist, in dieser Welt versuchen sie vielleicht ihr Bestes, sich eine Welt vorzustellen, in der sie ständig durch den Mangel an Ressourcen herausgefordert werden, und stellen die Worldbuiling SE-Frage … „Könnten Gleichheit und Gemeinschaft noch in einem existieren Individualität-erste Mangelgesellschaft?"

Die richtige Antwort hängt ganz davon ab, welche Art von Menschen auf der Welt für die Frage in Frage kommen.

Verwenden Sie den Gesellschaftstest des Autors Ken McLeod, indem Sie seine Frage stellen: Wer putzt die Toiletten?

Denken Sie im Grunde an einen lebenswichtigen, aber niedrigen Status und eine lästige/unangenehme Aufgabe, die getan werden muss, um die Gesellschaft am Laufen zu halten. Wenn Sie magische selbstreinigende Toiletten und selbstlaufende Abwassersysteme (von Robotern oder was auch immer) haben und jede einzelne andere langweilige/unangenehme/gefährliche Arbeit ebenfalls aus der Existenz „magicked“ wird, besteht keine Notwendigkeit, sie auszubeuten/zu erzwingen/ andere Leute dafür bezahlen.

Wenn die Leute jedoch immer noch Toiletten putzen/Hühner ausnehmen/Asbest abbauen müssen, wird es Leute geben, die darauf bestehen, dass sie zu hübsch und zu speziell sind, um es selbst zu tun, und die wollen, dass andere diese Arbeit für sie erledigen.

Ohne eine genauere Beschreibung der Gesellschaft, die Sie darstellen, muss ich sagen, dass die Frage sowohl mit Ja als auch mit Nein beantwortet werden kann.

Nur um mein Verständnis der Umgebung Ihrer beschriebenen Welt zu verdeutlichen:

1. Nahrung, Unterkunft, Transport und Informationsdienste werden jedem menschlichen Individuum zum Konsum zur Verfügung gestellt, ohne dass eine Gegenleistung verlangt wird
2. Geld existiert, ist aber kein motivierender Faktor, wenn Menschen Entscheidungen treffen

Damit 1) gültig ist, sind die Produktionsmittel wahrscheinlich vollständig mechanisiert und robotisiert. Wenn jeder Mensch nichts tun würde, würden die Waren und Dienstleistungen immer noch verfügbar sein. Dies erfordert, dass Nicht-Menschen die – zum Teil sogar hochtechnologischen – Güter und Dienstleistungen produzieren.

Mit 2) – und hier wird es erst richtig interessant – wird deutlich, dass die gelieferten Waren und Dienstleistungen von hoher Qualität sind. Geld für höherwertige Waren und Dienstleistungen zu bezahlen, als die, die kostenlos geliefert werden, würde niemand tun. Tatsächlich wird 2) unabhängig von 1) angegeben, was es ermöglichen würde, es auf eine breitere Palette von Waren und Dienstleistungen anzuwenden, und in der Tat unsere Sichtweise von Wert und dem, was im Leben wichtig ist, in Frage stellt.

Gesellschaftsstruktur

Damit sich 1) aus der heutigen Gesellschaft entwickelt hat, sehe ich drei Möglichkeiten, wie dies zustande gekommen ist.

• Ein hochentwickeltes, mitfühlendes, unbändiges Wesen ist aus dem Weltraum gekommen und hat mit der Produktion der aufgeführten Waren und Dienstleistungen begonnen. Das tendiert eher in Richtung Fantasy-Fiction.
• Neue Technologien für die Materialproduktion sind so zugänglich geworden, dass jeder Haushalt seine eigene Omni-Fertigungseinheit mit endloser Stromversorgung bekommen hat, aber die Gesellschaft ist der heutigen sehr ähnlich geblieben. Dies ist kein sehr plausibles Szenario, da die Entwicklung den Markt völlig durcheinander bringen würde.
• Der technologische Fortschritt in der Materialproduktion hat ein kompliziertes Netz aus Infrastruktur und Zusammenarbeit auf der ganzen Welt erfordert und ist im Laufe der Zeit schrittweise erfolgt, sodass sich andere Institutionen parallel dazu entwickeln konnten.

Zusätzlich schränkt 1) das Vorhandensein organisierter physischer Gewalt stark ein. Wenn 1) wirklich gültig sein soll, sollte niemand in der Lage sein, andere systematisch daran zu hindern, auf die aufgeführten Waren und Dienstleistungen zuzugreifen.

Das Konzept der Klasse

Nach der Weberschen Schule leitet sich Klasse im weiteren Sinne aus drei Quellen ab: Reichtum, Status und Macht.

Vermögen

Unter der Annahme, dass es immer noch eine Form von Privateigentum gibt, würde der Einfluss, der den Eigentümern von Produktionsmitteln (Kapitalisten) zugeschrieben wird, durch 1) im Allgemeinen und durch 2) im Besonderen etwas verringert. Geld ist für einen Kapitalisten wegen seines universell übersetzbaren Wertes zentral. Doch Geld scheint durch 2) so aufgebläht zu sein, dass jeder Kapitalist, der nicht in der Lage ist, jedes Teil oder Glied oder Modul in einer Produktionskette mit seinem angesammelten Kapital herzustellen, ziemlich machtlos ist, weil das Geld, das er (wenn er überhaupt könnte) für den Verkauf dieser Teile aufhäufen würde, dies nicht tun würde ausreichen, um fehlende zu kaufen. Die Rolle eines Kapitalisten als jemand, den man zutiefst beneiden muss, oder als Unterdrücker erscheint daher unwahrscheinlich.

Status

Durch den Status kann man Einfluss nehmen, indem man jemand ist, dem man vertraut oder zu dem man aufschaut. Es kann jedoch als volatil und inkonsistent angesehen werden. Was jemand Ehrfurcht gebietend finden könnte, könnte ein anderer verabscheuen. Trends können schwanken und die Quelle des Status erschöpfen. Die Person, die den Status innehat, ist letztendlich auf andere Personen angewiesen, um ihren Einfluss aufrechtzuerhalten.

Leistung

Durch Macht kann man in eine Position kommen, in der eine Entscheidung oder Handlung Konsequenzen hat, die über das Gewöhnliche hinausgehen. Macht leitet sich davon ab, für eine bestimmte Aufgabe verantwortlich zu sein, und ist genau wie der Status, der an dieses äußere Etwas gebunden ist. Jemand könnte durch seine Position in der Lage sein, ein Kraftwerk abzuschalten oder neue Gesetze zu schaffen, die es ihm ermöglichen würden, Einfluss zu nehmen. Ihre Macht leitet sich jedoch aus ihrer Position ab. Um zu bleiben, müsste man dies durch schiere Gewalt tun (aber nicht genug, um auch 1) stören zu können) oder unersetzlich zu sein – zum Beispiel der einzige zu sein, der die erforderliche Aufgabe erfüllen kann.

Unterdrückerischer Hochadel

Eine Aristokratie ist eine Regierungsform, in der einige wenige privilegierte Personen über eine politische Agenda entscheiden, um ihre Untertanen zu regieren. Eine solche Regierung wäre in Ihrer Umgebung theoretisch möglich, ihre Existenz könnte jedoch etwas schwierig zu begründen sein. Ich gehe davon aus, dass die Aristokratie machtlos ist, die Bedingungen von 1) aufheben zu lassen (andernfalls kann es kaum unbegrenzten Überfluss geben). Und jede Regierungsform ist auf ihre Fähigkeit angewiesen, ihre politischen Entscheidungen durchzusetzen. Dies bedeutet, dass die Aristokratie schwach genug ist, um die Produktionsmittel nicht ändern zu können, aber stark genug, um eine große Mehrheit der gut ernährten und untergebrachten, mobilen und informierten Menge unterdrückter und ausgebeuteter Bürger in Schach zu halten. Autonome, unzerstörbare, gutherzige, zielstrebige Super-Roboter-Arbeiter und ein stark militarisierter/einflussreicher, machthungriger, Psychopathische Elite? Ich weiß nicht … Die andere Möglichkeit wäre, dass High-End-Technologie, die die aufgeführten Waren und Dienstleistungen produzieren kann, so leicht zugänglich ist, dass die Bevölkerung sich ernähren, beherbergen, transportieren und informieren kann, egal was die Aristokratie tat. Ich verstehe nicht, wie es in einer solchen Welt irgendwelche Probleme geben könnte. Alles in allem erscheint eine repressive Aristokratie gepaart mit 1) und 2) ziemlich weit hergeholt.

Ausreichend für den Klassenkampf

Aristokratie oder nicht, es gibt immer noch die Aussicht auf Ungleichheit und eine extravagante, einfallsreiche Clique als Motor für Klassenkonflikte. In meiner Interpretation dieser fiktiven Gesellschaft ist wirtschaftlicher Gewinn kein motivierender Faktor und physische Gewalt kein verfügbares Werkzeug innerhalb des letztendlichen Klassenkampfes. Damit bleiben Status und nicht-physische Macht sowohl Mittel als auch Zweck. Die mit der höchsten Klasse wären dann berühmte Leute mit wichtigen Aufgaben, vielleicht charismatische und angesehene Politiker oder einflussreiche Megastar-Künstler. Allein solche Positionen könnten so begehrt sein, dass ihr Erwerb oder ihre Beibehaltung zu Klassenkämpfen führen würde. Denken Sie jedoch daran, dass das Überleben aller sowie ein gewisser Luxus garantiert sind. Niemand muss anscheinend arbeiten, aber die Verantwortung eines Politikers kann beträchtlich sein, und die Aufmerksamkeit, die ein Megastar erhält, könnte unerträglich sein. Der Politiker müsste mehr arbeiten als ein Nichtpolitiker, und der Künstler müsste sich mit Dingen wie großer Medienaufmerksamkeit oder Millionen mobiler Bewunderer mit viel Zeit auseinandersetzen. Darüber hinaus gibt es zwei wichtige Konsequenzen aus 1) und 2), die den spekulativen Charakter dieser Frage noch verstärken werden: Freizeit und Wertvorstellungen.

Freizeit

Wenn die Grundbedürfnisse und Wünsche aller gewährleistet sind, müsste niemand arbeiten. Dies bedeutet, dass die Menschen eine beispiellose Menge an Freizeit zur Verfügung hätten. Tatsächlich sehe ich nicht, wie es jemals in der Geschichte der Menschheit gesehen oder für Studien verfügbar gewesen wäre, besonders nicht im weiten Sinne. Stellen Sie sich die Menge an Selbstverwirklichung vor, auf die sich Milliarden von Menschen einlassen könnten, und alles, was dies mit sich bringen würde. Seine Wirkung auf die Klasse könnte ebenfalls spürbar sein. Die Oberschicht, die Berühmten und Mächtigen, müsste hart arbeiten, um ihre Position zu behaupten, oder sie würde ersetzt, während die Unterschicht ohne jeglichen Input in Form von Arbeit leben, lieben und gedeihen könnte. Mir scheint, dass die Unterschicht das „gute Leben“ führen würde, ein Leben ohne Kampf, mit Sicherheit, mit Freiheit; ein befriedigendes, glückliches, leichtes Leben.

Wert

Schließlich gibt es die tiefere Implikation von 2) „[Geld] zu besitzen ist kein Motivationsfaktor mehr“, dass Geld – ein universell übersetzbares Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel – existiert, aber keinen oder nur sehr geringen Wert hat. Das akzeptierte Wertmittel hat sehr wenig Wert. Objektiver Wert existiert nicht mehr. Es wird also fast nichts verkauft. Oder gekauft. Die Implikationen davon sind fast atemberaubend. Und, um ehrlich zu sein, macht die obige Diskussion weitgehend irrelevant. Es würde bedeuten, dass Status und Macht oder was sonst wünschenswert ist, nicht gekauft werden kann. Damit dies wahr ist, muss eine radikale Veränderung im menschlichen Verhalten stattgefunden haben. Ich bin mir nicht sicher, ob dies die Absicht des OP war, aber es wäre ziemlich entscheidend.

Fazit

Höchst empfindungsfähige Wesen werden wahrscheinlich immer in der Lage sein, Entscheidungen zu treffen und Maßnahmen von fragwürdiger ethischer Natur zu ergreifen. In einer Umgebung, in der das Überleben jedes Einzelnen, relative Freiheit und soziale Erholung garantiert sind und in der die Gesellschaft stark demonstriert wurde, würden mächtige Unterdrückungskräfte es schwierig finden, zu existieren, und selbst wenn sie es tun würden, sollte es nicht lange dauern, bis sie es tun auslaufen.

Selbst in einer Post-Knappheitsgesellschaft kann es sicherlich zu Ungleichheit und Klassenkampf kommen. Der allgemeine Grund dafür ist, dass Knappheit nicht die einzige Ursache für solche Konflikte ist (Knappheit garantiert diese Art von Konflikt auch nicht: Manche armen Menschen sind sehr friedlich, manche reiche Menschen sind sehr gewalttätig).

Wie TED in einer früheren Antwort darauf hingewiesen hat, kann es immer noch Leute geben, die um den Status konkurrieren (und dies scheint eine sehr reale Motivation zu sein, nicht nur der Stoff der Fiktion). Wenn also um den Status gekämpft wird und Menschen unterschiedliche Fähigkeiten haben, Status zu erlangen, dann kann es zu Ungleichheit kommen. Wenn es möglich ist, dass sich diejenigen zusammenschließen, die besser darin sind, einen Status zu erreichen, dann kann es einen Klassenkampf geben.

Hier ein Beispiel, wie das funktionieren könnte: Es ist möglich, dass eine ressourcensichere Gesellschaft damit beginnt, eine noch stärkere Betonung auf verschiedene künstlerische Unternehmungen zu legen. Kunst kann so wichtig sein, dass der Wert einer Person in der Gesellschaft stark an ihr künstlerisches Talent (was auch immer diese Kunst sein mag) gebunden ist. Wenn wir davon ausgehen, dass künstlerische Fähigkeiten teilweise vererbbar sind, und wenn Kunst für den Status so wichtig ist, dass sie den Erfolg beeinflusst (sagen wir, dass Männer und Frauen in dieser Gesellschaft es vorziehen, talentierte Künstler zu heiraten und sich mit ihnen zu paaren), dann wird sich künstlerisches Talent tendenziell vereinigen Familien.

Wenn diese Familien ständig miteinander heiraten (weil die talentierten Künstler andere talentierte Künstler heiraten wollen), dann haben Sie eine Bedingung, die der Schaffung einer Eliteklasse förderlich ist.

Zusammenfassen:

Es ist möglich, Ungleichheit und Klassenkampf in einer Post-Knappheitsgesellschaft zu haben, wenn Mitglieder dieser Gesellschaft um „Status“ konkurrieren und wenn die Fähigkeit, um Status zu konkurrieren, teilweise vererbbar ist.

Wie andere darauf hingewiesen haben, ist dieser Wettbewerb um den Status beim Menschen mit ziemlicher Sicherheit ein Ergebnis der biologischen Evolution. Die Begründung ist, dass Status mit knappen Ressourcen korreliert, die mit Gesundheit und Erfolg korrelieren. Die Tragödie besteht darin, dass unsere mentale Hardware uns, selbst wenn die Ressourcen nicht knapp sind, immer noch zu dieser Art von Wettbewerb neigt (siehe zum Beispiel How the Mind Works von Steven Pinker für mehr über Evolution und Psychologie).