Könnte Italiens Notwendigkeit, seine Staatsschulden zu finanzieren, eine Bedrohung für die EU darstellen?

Im folgenden Artikel wenden sich Italiens Populisten an Trump und China . Es scheint, dass die italienische Regierung jetzt neue Allianzen außerhalb Europas sucht, um ihre Schulden zu finanzieren, da die EZB ihr QE-Programm beendet.

Sowohl die USA als auch China scheinen bereit zu sein, Italien in Zukunft bei der Refinanzierung seiner Schulden zu helfen, aber was könnten die zusätzlichen Kosten dieses Schrittes für die EU sein?

Wenn Italien angesichts der bestehenden hohen Spannungen zwischen Italien und anderen EU-Ländern in Fragen wie Einwanderung auf Amerikaner und Chinesen zählen muss, um seine riesigen Schulden zu finanzieren, könnte diese Art von neuen Finanzbündnissen eine echte Bedrohung für die Einheit der EU darstellen?

Die USA lassen Italiens Schulden winzig aussehen. Trump hat nicht die Mittel, um seine Worte zu untermauern, und ich bezweifle, dass der Kongress dies tolerieren wird.

Antworten (2)

Das Problem, mit dem die EU konfrontiert ist, besteht darin, dass sie eine verknüpfte Geldpolitik hat, aber keine Kontrolle über einzelne Länder hat, um sie vor einem Zusammenbruch zu bewahren. Dass Italien Schulden von China/den USA aufnimmt, ist keine schlechte Sache, solange sie die Zahlungen leisten können. Das Problem tritt auf, wenn ein EU-Land mit seinen Schulden in Verzug geraten muss, was eine Katastrophe für den Euro sein könnte. Der Vorteil, dass der Großteil der Schulden eines Landes bei der EZB/anderen EU-Banken geschuldet wird, besteht darin, dass die EU mehr Macht bei der Aushandlung günstiger Bedingungen hat, um Zahlungsausfälle zu verhindern. Die USA und China werden wahrscheinlich nicht so nachsichtig sein, und sie könnten ihren Schuldenanteil dazu verwenden, die EU zu anderen, weniger günstigen Bedingungen zu zwingen, um einen vollständigen Zusammenbruch des Euro zu verhindern.

Die Gefahr von Schulden besteht darin, sie nicht bezahlen zu können, und wenn das passiert, möchten Sie keinen Kredithai schulden. Die wirkliche Gefahr für die EU besteht darin, dass sie das Wachstum in ihren rückständigen Mitgliedsländern nicht ankurbeln kann. Italiens Schuldensuche im Ausland ist ein Symptom dafür, dass die EU-Politik in wirtschaftlich schwächeren Ländern nicht genug Wachstum schafft.

Ich stimme Ihren Ausführungen zu, meine Frage bezieht sich eher auf die möglichen Auswirkungen, die eine höhere finanzielle Abhängigkeit Italiens von den USA und/oder China haben könnte. Ich glaube nicht, dass es ihnen etwas ausmachen würde, wenn die EU zerbrechen würde.
Eigentlich ist das komplett rückwärts. Die EU hat viele Mittel, um Länder dazu zu bringen, nicht zahlungsunfähig zu werden und generell eine restriktive Fiskalpolitik zu verfolgen, auch wenn dies eindeutig nicht zum Vorteil des Landes ist. Bei allem Gerede über verschwenderische Südstaatler, die den deutschen Standards nicht gerecht werden, oder Defiziten, die leicht über der in den Konvergenzkriterien festgelegten Schwelle liegen, haben alle Länder der Eurozone während der letzten Krise eine prozyklische Sparpolitik betrieben.
Das deutlichste Beispiel dafür ist Griechenland. Sobald es einen primären Haushaltsüberschuss hatte (Mitte 2015), hätte es leicht zahlungsunfähig werden können. Eine Regierung außerhalb der Eurozone hätte früher zahlungsunfähig werden können und chinesische oder US-amerikanische Gläubiger (öffentlich oder privat) hätten nicht viel dagegen tun können (wie könnten sie „ihren Anteil an den Schulden verwenden“, um dies zu verhindern, und wie würde das den Euro zum Zusammenbruch bringen? ). Dagegen konnte die EZB Griechenland zu weiteren Sparmaßnahmen zwingen, weil das Land nicht bereit war, mit der EU zu brechen. Die EU hat in dieser ganzen Geschichte überhaupt nicht verziehen.
Die wirkliche Gefahr (und der Grund, warum die EU ursprünglich in Griechenland eingegriffen hat) besteht darin, dass europäische Privatbanken stark griechischen Staatsschulden ausgesetzt waren und ein Zahlungsausfall oder Schuldenschnitt eine Finanzkrise hätte auslösen können. Auslandsschulden hätten das Thema für andere EU-Regierungen weniger , nicht mehr, drängend gemacht.
@Entspannt im griechischen Fall hätten mehr Auslandsschulden einen Zahlungsausfall erzwingen können, wenn sie nicht in der Lage gewesen wären, mit ausländischen Parteien neu zu verhandeln. Ein zahlungsunfähiger EU-Mitgliedsstaat befindet sich auf unbestimmtem Territorium. Der einzige Konsens besteht darin, dass dies dem Euro als Währung extrem schaden würde, was eine weitaus breitere Krise verursachen würde, als dass Banken Verluste hinnehmen müssten.
Wenn Sie einen primären Haushaltsüberschuss haben, brauchen Sie für nichts anderes Geld zu leihen, als alte Schulden zu verlängern. Was Griechenland zu diesem Zeitpunkt brauchte, war, zahlungsunfähig zu werden. Das hätte jedes andere Land getan. Doch Griechenland tat es nicht, gerade weil die EU (und insbesondere die EZB) mehr Einfluss darauf hat als irgendein fremdes Land. Ohne die EU wäre Griechenland nicht zur Zahlungsunfähigkeit gezwungen worden, es hätte es freiwillig getan. Denn was sie stattdessen taten, hatte politisch und wirtschaftlich noch schlimmere Folgen.
Sicherlich wäre ein Zahlungsausfall ein folgenreiches Ereignis, aber wie genau soll er den Euro „zerbrechen“ lassen? Dieses Risiko schien Griechenland in seinen „Verhandlungen“ mit der Troika nicht viel Einfluss zu geben … Stattdessen akzeptierte Griechenland mehrere Runden brutaler Sparmaßnahmen, die direkt gegen den Willen seiner Regierung verstießen. Wenn Sie über die Art und Weise lesen, wie die Treffen der Eurogruppe durchgeführt wurden, stellen Sie fest, dass die Vorstellung, dass die von der EU auferlegten Bedingungen günstig waren, eine Fiktion ist. Es war überhaupt nicht verzeihend.
@Relaxed ein Zahlungsausfall wirkt sich negativ auf die Währung des zahlungsunfähigen Landes aus. Dies ist normalerweise kein großes Problem, da es von einem einzelnen Land isoliert ist. Der Euro ist eine gemeinsame Währung, wenn Griechenland zahlungsunfähig wäre, hätte er eine Kettenreaktion auslösen können, bei der Italien durch die Abwertung in weitere Schulden gezwungen wurde und jetzt zahlungsunfähig wird, dann Spanien, Portugal usw. Die Rettungsaktion für Griechenland war günstig für die EU als Ganzes, nicht Griechenland.
@Ryathal Auch hier habe ich Mühe, der Argumentation zu folgen. Ein Zahlungsausfall Griechenlands hätte weniger (nicht mehr) Auswirkungen auf den Euro insgesamt gehabt, weil Griechenland ein relativ kleiner Teil der Eurozone ist. Italien ist größer, aber selbst dort hätte ein Zahlungsausfall weniger dramatische Folgen als bei einer eigenen Währung. Es ist auch nicht klar, dass ein stärkerer Rückgang des Euro in den Jahren 2008-2010 enorme Auswirkungen auf die Staatsverschuldung gehabt hätte, da die Euro-Länder Kredite in ihrer eigenen Währung aufnehmen würden. Das soll nicht heißen, dass es schmerzlos wäre, das wäre es sicherlich nicht, aber ich verstehe nicht, woher diese Kollapstheorie kommt.
Allerdings stimme ich definitiv zu, dass das Rettungspaket für die EU insgesamt und nicht für Griechenland günstig war. Das ist der springende Punkt und der Grund, warum ich Ihrer Antwort nicht zustimme: Griechenland musste wegen der Abschirmung großer EU-Banken und politischer Opportunität in EU-Gläubigerländern noch mehr leiden als sonst. Weit davon entfernt, einen guten Deal mit der EU zu bekommen, war sie ihr gegenüber völlig machtlos. Wenn ihre Schulden von privaten oder öffentlichen Gläubigern in China oder den USA gehalten würden, wären sie besser in der Lage gewesen, einen Schuldenschnitt oder eine Art teilweisen Zahlungsausfall auszuhandeln, wie es viele Länder taten.

Um einen Teil von Ryathals großartiger Antwort zu vertiefen: Die Implikationen einer höheren finanziellen Abhängigkeit Italiens von einem externen Wohltäter können in der Geschichte gesehen werden, wenn auch nicht unbedingt aus der Perspektive eines Zerfalls der EU.

Chinas „ Belt and Road“-Initiative hat viel Zorn von der internationalen Gemeinschaft in dem Sinne auf sich gezogen, dass China ärmeren Ländern riesige Kredite für riesige Infrastrukturprojekte gewährt, oft mit einer Kosten-Nutzen-Analyse der Kreditkosten zugunsten der Das Projekt ist im besten Fall zu optimistisch und im schlimmsten Fall sehr korrupt . Die Befürchtung ist, dass diese Länder Schulden gegenüber China haben, die sie nicht zurückzahlen können, und China kann dann seine Bedingungen für die Rückzahlung der Schulden nennen, was Anti-EU-Schritte beinhalten könnte, die für China von Vorteil sein könnten (nicht unbedingt so). Fall).

Das hat es in der Geschichte schon einmal gegeben. Die USA beschäftigten sich während der Ära des Kalten Krieges mit derselben Art von Neokolonialismus, eine ausgezeichnete Lektüre zu diesem Thema ist Confessions of an Economic Hitman. Obwohl die Legitimität einiger Behauptungen in dem Buch zweifelhaft ist, ist das Prinzip dasselbe. Sagen Sie einem Land, dass sein BIP in Y Jahren um X% steigen wird, wenn es [Black-Box-Gleichung] gegeben ist, wenn es ein US-Unternehmen (oder im aktuellen Fall ein chinesisches Staatsunternehmen) einen riesigen Flughafen / ein Kraftwerk / eine Autobahn bauen lässt - oder einfach nur bestechen die Entscheidungsträger, sie dies tun zu lassen. Sobald das Projekt das Budget überschreitet und/oder die Rendite die Investition nicht deckt, sagt das kreditgebende Land: „Geben Sie uns besseren Zugang zu Ihrem X/kaufen Sie mehr von unserem Y oder wir fangen an, Ihre Schulden einzufordern“. Es ist leicht einzusehen, wie dies die EU belasten könnte, wenn Italien auf diese Weise China verpflichtet wäre, sollte China entscheiden, dass der Versuch, die EU auf diese Weise zu zerbrechen, zu seinem Vorteil wäre.

Könnte Italiens Notwendigkeit, seine Staatsschulden zu finanzieren, eine Bedrohung für die EU darstellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v