Craig, P. und De Burca, G. EU Law 6 ed . 2015.
P. 63
Die Rechtsprechung des Gerichtshofs kann ohne Kenntnis seines Auslegungsansatzes nicht richtig verstanden werden. Dies wird im Allgemeinen als zweckgerichtet oder teleologisch bezeichnet. 252 Die Tatsache, dass die Dokumente, die zum Zustandekommen der ursprünglichen Verträge führten, die sogenannten travaux préparatoires, dreißig Jahre lang nicht verfügbar waren, bedeutete, dass diese nicht als Quelle verwendet wurden, was sich in der Rechtsprechung des Gerichtshofs widerspiegelt. 253 Im Fall des Sekundärrechts sind Erklärungen und Protokollauszüge gelegentlich vorgekommen
P. 64
vor Gericht als Auslegungshilfe herangezogen. 254 In den meisten Fällen hat sie jedoch die Relevanz dieses Materials geleugnet, wenn es nicht im Gesetzestext erscheint. 255
P. 189
Sie begründete sich teilweise aus dem Vertragstext . Es verwies auf die Präambel, die sich sowohl auf die Bürger als auch auf die Staaten beziehe, und argumentierte, dass das in Artikel 267 AEUV eingerichtete Vorabentscheidungsverfahren vorsehe, dass Parteien sich vor nationalen Gerichten auf Punkte des Gemeinschaftsrechts berufen und berufen könnten. 17 Der EuGH wies auch darauf hin, dass den Bürgern im Rahmen der Verträge eine Rolle durch das Europäische Parlament zugedacht sei. Dieser textliche „Beweis“ für eine direkte Wirkung ist nicht besonders stark. Interessant ist dennoch die Argumentation des EuGH auf der Grundlage von Art. 267 AEUV. Wir haben keine travaux préparatoiresund daher wissen wir nicht, was die Verfasser des Vertrages mit dieser Bestimmung beabsichtigten. Wenn sich Einzelpersonen jedoch nicht über Artikel 267 vor nationalen Gerichten auf EU-Recht berufen könnten, dann könnte es immer nur dann verwendet werden, wenn die Parteien des Falls beide öffentliche Einrichtungen waren, und der Wortlaut von Artikel 267 enthält keinen Hinweis auf eine solche Beschränkung. Der EuGH wiederholte dasselbe Argument, als er die unmittelbare Wirkung von Richtlinien begründete. 18
"ursprüngliche Verträge" bezieht sich auf die Römischen Verträge, richtig?
Warum waren seine travaux préparatoires „seit dreißig Jahren nicht verfügbar“? Die Technologie existiert, oder? Hier geht es eher um Vertuschung oder Geheimhaltung?
Ist p. 189 richtig? Oder haben die Autoren vergessen, es zu aktualisieren? Sind Travaux Préparatoires immer noch geknebelt und nicht verfügbar? Bemerkenswert ist, dass der SCOTUS-Richter Souter den Zugang zu seinen Papieren 50 Jahre lang gesperrt hat .
Ja, Verträge bezieht sich auf die Römischen Verträge (dh den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union und den Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft).
Es scheint, dass die vorhandenen (und begrenzten) Dokumente, auf die verwiesen wird, ursprünglich von den inneren sechs Gründungsnationen zu dieser Zeit wie jede andere mäßig sensible Information behandelt wurden, dh zu archivieren, mit begrenztem Zugang auf der Basis von Need-to-Know. Als Open-Government-Bewegungen und mitgliedsübergreifende Standardisierung Fuß fassten, legte die Ratsverordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 (erstaunlicherweise 1983) fest, dass EU-bezogene Dokumente nach 30 Jahren der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten. Nachfolgende Verordnungen des Rates bildeten das Historische Archiv der Europäischen Unionin Florenz, um diese Archive zu zentralisieren. Angesichts der Datenschutzbedenken und der Schwierigkeiten, komplizierte Verhandlungen in der Öffentlichkeit zu führen, sind solche verzögerten Veröffentlichungen von politisch sensiblem Material überhaupt nicht ungewöhnlich.
Zu Artikel 267 finde ich keine konkreten Angaben, es kann also sein, dass einfach keine Belege mehr vorhanden sind.
Beachten Sie, dass die Ansichten über das Verhältnis zwischen dem Gerichtshof, dem Vertragstext und unterstützendem Material auseinander gehen. Diese Autoren scheinen zu argumentieren, dass das Gericht eine „originalistische“ Interpretation beabsichtigte, abhängig von der Absicht des ursprünglichen Autors, die durch den Mangel an Material behindert wurde. Andere haben vorgeschlagen, dass die "textualistische" Interpretation absichtlich war.