Könnten Sie eine Besatzung mit Treibstoff vor Weltraumstrahlung schützen?

Gibt es große Unterschiede in der Strahlungsmenge, wenn Sie die Mannschaftskabine (auf der Reise zum Mars) in den LOX/LH2-Treibstofftank legen würden? Ich weiß, dass es Ähnlichkeiten mit anderen Fragen gibt, aber damit ist nur der eigene Raketentreibstoff gemeint.

Ich weiß nicht, an welche Art von Kraftstoff Sie denken, aber ich weiß, dass ich nicht im Kraftstofftank fahren möchte.
LOX/LH2.. Ich frage mich nur, ob das möglich sein könnte...
Ihr Lebensraum müsste also so gestaltet sein, dass eine Implosion statt eines Bruchs verhindert wird.
Aber würden LOX oder LH2 es vor Strahlung schützen? ... fast so gut wie Wasser?
@called2voyage Wenn Sie im Weltraum sind und in Ihrem Kraftstofftank eine Explosion auftritt, spielt es dann wirklich eine Rolle, wo Sie sich in Bezug auf den Tank befinden?
@JamesJenkins Ich habe nicht wirklich an eine Explosion des Kraftstofftanks gedacht, sondern an einige der anderen Gefahren des Kraftstoffs.
@called2voyage: Bei LOX/LH2 sind Explosion und Temperatur die einzigen Gefahren. Das Ausgasen von H2 kann gelöst werden, indem der Tank und der Mannschaftsraum keine gemeinsame Wand haben. Eine Doppelwand mit Vakuum dazwischen würde die H2 von der Besatzung fernhalten.
@Hobbes Die Frage bezog sich ursprünglich auf Kraftstoff im Allgemeinen und wurde erst später speziell auf LOX / LH2 eingegrenzt.
Ein Mannschaftsraum wird eine große Wärmequelle sein – es wird Abwärme geben, die Sie loswerden müssen. Wenn Sie es in die Mitte von Kryotanks stellen, wird das Problem mit überschüssiger Wärme für den Mannschaftsraum sicherlich beseitigt, aber Sie möchten wahrscheinlich keine Wärmequellen in Ihren Kryospeicher stellen, wenn Sie die Läden für längere Zeit kalt halten müssen.

Antworten (1)

Ja, Low-Z-Schild würde funktionieren (im Allgemeinen Wasser oder Polyethylen). LH2 neigt jedoch bekanntermaßen dazu, durch scheinbar feste Wände zu sickern, und wenn Sie bewohnbaren Raum in den Kraftstofftank einbauen, würden Sie einen Nachteil haben:

  • Der Lebensraum der Besatzung muss Raumtemperatur (293K) haben.
  • LH2 muss auf einer Temperatur von 20 K gehalten werden.
  • Sie müssten die Isolierung zwischen dem Lebensraum und dem Tank erhöhen, um die Wärmeverluste (und dementsprechend das Abdampfen von Wasserstoff, das rein und einfach eine Massenverschwendung ist) zu reduzieren. Anstelle eines Zylinders mit halbkugelförmigen Enden müssten Sie ein weniger effizientes und teureres Gefäß herstellen.
  • Selbst dann wäre die Besatzung eiskalt und das thermische Design wäre unnötig sperrig und riskant.
  • Wenn Sie die letzten Tropfen Treibstoff für die Trans-Earth-Injektion ausgeben, haben Sie während der Rückreise keinen Schutz vor kosmischer Strahlung.
  • Ein weiterer wichtiger Teil dieses Nachteils ist die geringe Dichte von LH2: 70,85 k g / m 3 statt Wasser 1000 oder Eis 917.
LH2 wird wegen aller genannten Nachteile nicht im Weltraum eingesetzt, sondern nur in der Anfangsphase. Anstelle von LH2 wird es also Hydrazin geben, das für diesen Zweck besser geeignet ist
@MadBender - das OP hat explizit nach LOX/LH2 gefragt. Hydrazin hat einen niedrigeren Isp, und es kann einen Tag der Kryolagerung ohne Abkochen kommen.
Könnten Sie eine Besatzung mit Treibstoff vor Weltraumstrahlung schützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v