Könnten wir angesichts der aktuellen Technologie mit einer Asteroidenbedrohung fertig werden?

Zu diesem Zeitpunkt scheint es zweifelhaft, ob wir einen Asteroiden abfangen und ablenken könnten, der groß genug ist, um eine Ablenkung zu rechtfertigen. Das ist einfach eine Frage des Impulses, ein großer Asteroid hat viel Impuls und die mickrigen kleinen Raumschiffe, mit denen wir derzeit einen Asteroiden abfangen können, können nur sehr wenig Impuls übertragen. Die einzige Möglichkeit, diese Formel grundlegend zu ändern, ist der Einsatz von Atomwaffen.

Im Wikipedia-Artikel heißt es:

Wenn das Objekt sehr groß ist, aber immer noch ein lose zusammengehaltener Trümmerhaufen ist, besteht eine Lösung darin, eine Reihe von Kernsprengkörpern neben dem Asteroiden zur Detonation zu bringen, weit genug entfernt, um das möglicherweise lose zusammengehaltene Objekt nicht zu zerbrechen. Vorausgesetzt, diese Abstandsstrategie wurde weit genug im Voraus durchgeführt, würde die Kraft einer beliebigen Anzahl von Nuklearexplosionen ausreichen, um die Flugbahn des Objekts zu ändern, um einen Aufprall zu vermeiden. In den 2020er Jahren kam die NASA zu dem Schluss, dass eine Mission mit nuklearem Abstand NEOs mit einem Durchmesser von 100–500 Metern (330–1.640 Fuß) zwei Jahre vor dem geschätzten Erdeinschlag und größere NEOs mit einer Vorwarnung von fünf Jahren ablenken kann.[38]

Eine 2007 durchgeführte NASA-Analyse von Ablenkungsalternativen stellte fest:[39]

Nukleare Abstandsexplosionen werden als 10- bis 100-mal wirksamer eingeschätzt als die in dieser Studie analysierten nichtnuklearen Alternativen. Andere Techniken, die den Einsatz von nuklearen Sprengstoffen an der Oberfläche oder unter der Oberfläche beinhalten, können effizienter sein, aber sie gehen ein erhöhtes Risiko ein, das Ziel-NEO zu zerbrechen. Sie tragen auch höhere Entwicklungs- und Betriebsrisiken.

Eine nukleare Pattsituation (Detonation eines Atomsprengkopfes in der Nähe des Asteroiden) scheint machbar zu sein, würde aber eine Vorwarnung von mindestens 2 Jahren erfordern.

Es gibt einen Weg, mit einem anfliegenden Asteroiden fertig zu werden, der nicht durch die Frage ausgeschlossen wird, für die wir definitiv die Technologie haben - evakuieren Sie das Gebiet und lassen Sie ihn uns treffen. Diese Asteroiden sind zwar zerstörerisch, aber nicht so zerstörerisch. Das Tunguska-Ereignis war trotz seines Booms nur wie eine große Atombombe. Menschen haben größere Atombomben auf der Erdoberfläche gezündet, am bekanntesten der Atomtest von Castle Bravo und die Tzar-Bombe. Wir können überleben, wenn wir von einem Asteroiden getroffen werden. Der größte Teil der Erdoberfläche ist dünn oder unbesiedelt, und ein Asteroideneinschlag würde den Menschen kaum gefährden.

Selbst viel, viel größere Asteroideneinschläge hinterlassen im Fossilienbestand keine Beweise für das Artensterben. Zum Beispiel der Manson-Krater in den USA:

Die meisten Forscher sind sich einig, dass der Manson-Krater von Iowa mit einem Durchmesser von 35 km, eine mögliche Quelle für geschockten Quarz in den KT-Grenzabschnitten, zu klein und unbedeutend war, um ein Massensterben verursacht zu haben. Quelle

Es wird angenommen, dass der Impaktor in diesem Fall ein Steinmeteorit mit einem Durchmesser von 2 km war, viel größer als der Impaktor des Tunguska-Ereignisses, und er ist immer noch klein und unbedeutend, wenn es darum geht, das Aussterben zu verursachen. Das soll jetzt nicht heißen, dass eine so große Auswirkung nicht unglaublich zerstörerisch wäre, aber sie wäre sicherlich überlebensfähig, es ist nicht so, dass es zwingend erforderlich wäre, sie zu vermeiden.

Dies macht die Evakuierung zu einer legitimen Strategie, die Auswirkungen werden nur am Ground Zero oder dort, wo sie Tsunamis auslöst, extrem tödlich sein, wenn sie im Ozean landen.

Mit Vorwarnung – auch nur Wochen oder Tage – wäre Zeit, Menschen umzusiedeln, die am Nullpunkt stehen würden. Die durch Sekundäreffekte wie Ejekta, Tsunamis, Erdbeben und Vulkanausbrüche gefährdeten Gebiete könnten ebenfalls evakuiert werden, oder zumindest die Rettungsdienste könnten in erhöhter Alarmbereitschaft sein.

Beachten Sie, dass, wenn der Asteroid zerbrochen und nicht abgelenkt wird, während er noch etwas von der Erde entfernt ist, er viel, viel mehr Schaden anrichten würde. Das ist das MIRV-Gefechtskopfprinzip, viele kleinere Explosionen, die über eine große Fläche verteilt sind, verursachen viel mehr Schaden als eine große Explosion. Daher ist das Abfangen nicht ohne Risiko, und es könnte sicherer sein, den Treffer einzustecken, als das Risiko einzugehen, einen „Trümmerhaufen“-Asteroiden mit einer nuklearen Explosion zu zerstören. Wenn der Asteroid jedoch auf eine Großstadt abzielt, könnte eine Mission zur Ablenkung durchaus billiger sein als die Kosten für die Bewältigung einer Naturkatastrophe dieser Größenordnung. Beispielsweise belaufen sich die Aufräum-/Wiederaufbaukosten für große Erdbeben, die eine Großstadt dem Erdboden gleichmachen, auf mehrere 10 Milliarden, während Weltraummissionen oft nur in die 100 Millionen oder einige Milliarden gehen. Im Falle eines großen Impaktors

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Früherkennung die beste Form der Vorbereitung ist, die wir haben, da sie Zeit für eine geordnete Evakuierung des Gefahrenbereichs gibt und die zuständigen Rettungsdienste einsatzbereit sein können.

Es ist möglich, dass wir mit einem Asteroiden fertig werden, der groß genug ist, um Maßnahmen zu rechtfertigen, aber nur, wenn wir viele Jahre lang gewarnt wurden.

Wir können keinen großen Asteroiden oder Kometen zerstören, das ist jetzt Science-Fiction, das Beste, was wir tun können, ist ihn abzulenken. Die Technologie, die wir jetzt haben, ist nur in der Lage, sehr kleine Kursänderungen an großen Objekten zu verursachen, aber eine kleine Änderung reicht immer noch aus, wenn sie früh genug geschieht, da sich selbst kleine Änderungen summieren.

Der Schlüssel hier wäre eine sehr frühe Erkennung, die das Hauptproblem darstellt. Technologisch können wir beim Aufspüren gefährlicher Weltraumobjekte viel besser sein, als wir es sind, aber meiner Meinung nach mangelt es an Investitionen, was bedeutet, dass wir das, was wir haben, nicht optimal nutzen. Auch die Technik könnte mit Investitionen wesentlich verbessert werden.

Es gibt auch kein einsatzbereites Ablenksystem, wenn wir einen Asteroiden entdecken würden, der eine Bedrohung darstellt, würde es Monate oder Jahre kostbarer Zeit dauern, einen zu entwerfen, zu bauen und zu starten.

Alles zusammen ergibt, dass es möglich ist, dass wir mit der heutigen Technologie einen Asteroiden entdecken und ablenken könnten, aber unwahrscheinlich, dass dies tatsächlich passieren würde. Wir müssten Glück haben. Mit Investitionen in die Entwicklung der Technologie und etwas, das schnell fertig wäre, könnten wir unsere Chancen erheblich verbessern, und Glück hätte weniger damit zu tun.

Ihre Frage schränkt es nicht annähernd gut genug ein.

Wir könnten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit innerhalb weniger Tage einen Felsen von Tunguska-Größe abfangen. Ein solcher Stein ist klein genug, dass rohe Gewalt im letzten Moment die Arbeit erledigt, einen Abstandszünder an einer Interkontinentalrakete anbringt und sie in den Pfad des Felsens schleudert - Sie brauchen gerade genug Abstand, damit der Sprengkopf hochgeht, bevor er zerquetscht wird durch den Aufprall. Das Gestein wird gesprengt, die Fragmente brennen, die größte Bedrohung ist das EMP aus dem Sprengkopf. (Was dies eigentlich zu keiner guten Idee machen könnte.) Beachten Sie, dass es nur in den Weg des Felsens gelangen muss, es muss nicht mit den Geschwindigkeiten mithalten – daher die Notwendigkeit eines Abstandszünders, da es geschlagen wird mehrere Meilen pro Sekunde. Sicher, die Fragmente werden immer noch ziemlich nahe beieinander herunterkommen, aber denken Sie daran, Tscheljabinsk hat es nicht getan

Den Felsen auseinanderzusprengen ist nur eine Lösung für kleine Dinge, bei denen die Fragmente brennen werden, ohne Verwüstung zu verursachen. Einen größeren Stein auseinanderzusprengen ist schlimmer als gar nichts zu tun – einen großen Stein in 8 gleiche Teile zu sprengen verdoppelt ungefähr den verursachten Schaden.

Auch hier gibt es einen politischen Faktor. Was wir erreichen könnten und was wir erreichen würden, ist nicht unbedingt dasselbe. Politiker lieben es, Abstriche zu machen. Angenommen, wir werden es mit Atomwaffen beiseite schieben. Die Blaster sagen, wir brauchen 30 Bomben im Ziel. Die Raketenwerfer sagen, dass es eine 80-prozentige Chance gibt, dass ein Booster richtig funktioniert und seinen Gefechtskopf genau an der richtigen Stelle abfeuert. Wie viele Booster werden fliegen? Es würde mich wundern, wenn mehr als 40 Raketen fliegen, obwohl dies nicht die Gewissheit der Ablenkung gibt.