Kombinatorischer Beweis von ∑i=0m2n−i(ni)(mi)=∑i=0m(n+m−im)(ni)∑i=0m2n−i(ni)(mi)=∑i=0m(n+). m−im)(ni) \sum \limits_{i = 0} ^{m} 2^{ni} {n \choose i}{m \choose i} = \sum\limits_{i=0}^m { n + m - ich \choose m} {n \choose i}

Ich habe mich eine Weile gefragt, wie man eine kombinatorische Identität löst (beweist), indem man nur kombinatorische Interpretation verwendet:

ich = 0 M 2 N ich ( N ich ) ( M ich ) = ich = 0 N ( N + M ich M ) ( N ich )

( M N )

Auf der linken Seite geht es im Wesentlichen darum, eine beliebige Anzahl von Elementen aus dem Set auszuwählen M = { A 1 , , A M } und wähle dann mindestens den gleichen Betrag aus N = { B 1 , , B N } , aber ich kann nicht sehen, wie die rechte Seite das erfüllt.

2 N ich ( N ich ) ist nicht die Anzahl der Wahlmöglichkeiten ich Elemente einer Menge von N Elemente.
Sollte nicht die rechte Seite sein ich = 0 N , nicht ich = 0 M ?
Und brauchst du M N ? Es scheint nicht so, als würdest du es tun.

Antworten (3)

Du hast N Frauen in einem Raum und M Männer in einem anderen. Sie wählen insgesamt aus M Menschen aus den gemeinsamen Bewohnern der beiden Räume und schicken sie zu einer Vorlesung über Kombinatorik. Dann wählst du eine Untergruppe der verbleibenden Frauen aus und schickst sie zu einer Vorlesung über Topologie und schickst alle anderen nach Hause. Lassen ich sei die Zahl der Frauen, die zur Vorlesung über Kombinatorik geschickt werden; dann gibt es ( N ich ) ( M M ich ) 2 N ich = ( N ich ) ( M ich ) 2 N ich Möglichkeiten, die Auswahl zu treffen, so ist die Gesamtzahl der Möglichkeiten

ich = 0 M ( N ich ) ( M ich ) 2 N ich .

Alternativ könnten Sie auswählen ich Frauen nach Hause geschickt werden, und dann aus den verbleibenden Bewohnern der beiden Zimmer auswählen M Besuch der Kombinatorik-Vorlesung; Der Rest N ich Frauen besuchen die Topologie-Vorlesung. Das kann man natürlich machen

ich = 0 N ( N ich ) ( N + M ich M )

Wege. (Beachten Sie, dass ich kann so viel sein wie N bei diesem ansatz sollte also die summe haben N als Obergrenze.) Jede Prozedur sendet M Personen in die Kombinatorik-Vorlesung und eine Untergruppe der restlichen Frauen in die Topologie-Vorlesung, und jede erlaubt jede mögliche Zuordnung dieser Art, also zählen sie dasselbe.

+1 Die rechte Seite sollte eigentlich sein ich = 0 N , nicht ich = 0 M . Das beschriebene Problem ist falsch. Dies ist im Wesentlichen dasselbe wie meine Antwort, aber die Formulierung von Männern / Frauen ist nett.
@Thomas: Es sollte in der Tat; danke, dass du das aufgefangen hast.

Lassen A , B disjunkt sein mit | A | = N Und | B | = M .

Auf der linken Seite ersetzen ( M ich ) = ( M M ich ) .

Lassen

T = { ( C 1 , C 2 ) C 1 A B , C 2 A , | C 1 | = M , C 1 C 2 = }

Definieren F , G : T N von:

F : ( C 1 , C 2 ) | C 1 A | G : ( C 1 , C 2 ) | C 2 |

Der

| T | = ich = 0 | F 1 ( ich ) | = ich = 0 | G 1 ( ich ) |

Jetzt, F 1 ( ich ) kann durch Pflücken gezählt werden ich Elemente von A Und M ich Elemente von B zu bekommen C 1 , und dann eine beliebige Teilmenge der verbleibenden N ich Elemente von A zu bekommen C 2 . So

| F 1 ( ich ) | = 2 N ich ( N ich ) ( M M ich )

Und G 1 ( ich ) kann durch Pflücken gezählt werden ich Elemente von A für C 2 , und dann irgendwelche M Elemente der verbleibenden M + N ich Elemente von A B zu bekommen C 1 . So

| G 1 ( ich ) | = ( N ich ) ( N + M ich M )

Schließlich zählt das für F 1 Null sind, wenn ich > M und die Zählung für G 1 sind ero für ich > N , um meinen obigen Kommentar zu unterstützen, dass die Frage korrigiert werden muss ich = 0 N rechts nicht ich = 0 M .

Erlauben Sie mir zu bemerken, dass es auch einen einfachen algebraischen Beweis gibt. Beachten Sie die Korrektur in der oberen Grenze der RHS.

Angenommen, wir versuchen das zu zeigen

Q = 0 M ( M Q ) 2 N Q ( N Q ) = Q = 0 N ( N + M Q M ) ( N Q )
Wo N M .

Führen Sie die Integraldarstellung ein

( N Q ) = 1 2 π ich | z | = ϵ ( 1 + z ) N z Q + 1 D z

was für die LHS gibt

1 2 π ich | z | = ϵ 2 N × ( 1 + z ) N z Q = 0 M ( M Q ) 1 ( 2 z ) Q D z = 1 2 π ich | z | = ϵ 2 N × ( 1 + z ) N z ( 1 + 1 2 z ) M D z = 1 2 π ich | z | = ϵ 2 N M × ( 1 + z ) N z M + 1 ( 1 + 2 z ) M D z .

Führen Sie für die RHS die Integraldarstellung ein

( N + M Q M ) = 1 2 π ich | z | = ϵ ( 1 + z ) N + M Q z M + 1 D z

was für die RHS gibt

1 2 π ich | z | = ϵ ( 1 + z ) N + M z M + 1 Q = 0 N ( N Q ) 1 ( 1 + z ) Q D z = 1 2 π ich | z | = ϵ ( 1 + z ) N + M z M + 1 ( 1 + 1 1 + z ) N D z = 1 2 π ich | z | = ϵ ( 1 + z ) M z M + 1 ( 2 + z ) N D z .

Jetzt setzen z = 2 w erhalten

1 2 π ich | w | = ϵ / 2 ( 1 + 2 w ) M ( 2 w ) M + 1 ( 2 + 2 w ) N 2 D w = 1 2 π ich | w | = ϵ / 2 2 N M ( 1 + 2 w ) M w M + 1 ( 1 + w ) N D w .

Das entspricht dem Integral für die linke Seite, fertig.

Anmerkung. Es ist nicht schwierig, Koeffizienten aus diesem Integral zu extrahieren, aber das ist nicht notwendig, da die Gleichheit der beiden Integrale ausreichend ist (beachten Sie auch, dass alle beteiligten Summen endlich sind).

Netter Ansatz, aber jeder "algebraische Beweis", der komplexe Integrale verwendet, ist nicht wirklich ein algebraischer Beweis.
Das ist höflich formuliert, danke. Ich hoffe, mein Beitrag findet hier Platz, schon allein der Abwechslung halber. Diese spezielle Anwendung der Egorychev-Methode ist bemerkenswert für die Einfachheit der beteiligten Integrale.
Es ist ein netter Ansatz. Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich es einfach nennen würde, aber es sieht nach etwas aus, das allgemeiner nützlich wäre.