Maximal nutzbare Auflösung zum Scannen von 35-mm-Filmen

Ich habe kein bestimmtes Projekt im Sinn, also frage ich nur zum besseren Verständnis:

Nehmen wir an, ich bin ein Künstler, der Bilder mit einer 35-mm-Kamera macht, und mein Ziel wäre es, wirklich große Abzüge für eine Ausstellung zu machen (sagen wir 1 x 1,5 m).

Welche der beiden Antworten würde zutreffen, wenn ich die Negative scanne?

  1. Es gibt eine theoretische maximale Scanauflösung, über der keine relevanten Details abgerufen werden können, unabhängig davon, wie groß der tatsächliche Druck sein soll (also würde das digitale oder manuelle Drucken eines Bildes in Bezug auf Details das gleiche Ergebnis liefern). Wenn diese Antwort wahr ist, welche maximale Auflösung wäre das?

  2. Egal wie hoch die Scanauflösung ist, es wird immer eine Größe geben, ab der ein analoger Ausdruck detaillierter ist als ein digitaler (es sei denn, es wird vielleicht eine Art Software-Interpolation verwendet?).

Ich frage, weil jede Diskussion über dieses Thema damit endet, dass große Digitaldrucke sehr gut sind, weil die Leute sie sowieso aus der Ferne sehen sollen. Aber das ist eine Vermutung. Es ist nicht unbedingt der Fall. Was also, wenn wir genau hinsehen? Würden wir dann einen Unterschied sehen?

Ein Teil von mir denkt, dass wir irgendwann Pixel sehen würden, aber gleichzeitig, wenn die Pixel unter der Größe der Filmkörnung liegen, würde es sowieso nicht auffallen. Also, ich bin mir wirklich nicht sicher.

Welcher spezielle 35-mm-Film? Sie haben nicht alle die gleiche Auflösung oder Korngröße. Weit davon entfernt.
Wenn es Ihnen darum geht, wirklich große Abzüge für eine Ausstellung zu machen, warum beschränken Sie sich dann auf 35-mm-Film? Warum kein Mittel- oder Großformatfilm?
Es ist eine theoretische Frage, also betrachten Sie die mit dem kleinsten Korn. Mir geht es nicht darum auszustellen und es geht nicht um ein bestimmtes Format, das sind Beispiele, die zur Veranschaulichung dienen. Meine Frage bezieht sich auf eine hypothetische Auflösung, oberhalb der kein Detail mehr aus einem Negativ extrahiert werden kann, falls vorhanden. Ohne das Beispiel, das ich verwendet habe, wären die Leute darüber abgeschweift, wie klein das Auge sehen kann, was nicht meine Frage ist. Deshalb habe ich die kleinste Größe von Standardfilmen und Großabzüge als Beispiele genommen. Ich möchte die Grenzen der Auflösung kennen, nicht um kleine Negative lächerlich zu vergrößern.
Kurz gesagt: Je höher die Auflösung, desto besser oder gibt es eine absolute Grenze, ab der mehr Auflösung zwangsläufig zu viel des Guten ist?
@MichaelC Die Kamerafunktionalität und nicht die Filmgröße kann ein einschränkender Faktor sein. Ich experimentiere derzeit mit einem HDR-Film vom Monduntergang gerade im Morgengrauen in Bezug auf ein bestimmtes physikalisches Merkmal. Mit meiner F100 kann ich mit einem einzigen Druck auf den Auslöser 3 Aufnahmen in Sekundenbruchteilen machen. Persönlich würde ich lieber MF verwenden, aber das wäre mit dem RB 67, den ich verwendet habe, unmöglich, da ich jedes Bild separat spulen, spannen, die Belichtung einstellen und aufnehmen muss. (Es gibt vielleicht MF-Kameras mit automatischer Belichtungsreihe, aber mir ist gerade aufgefallen, dass ich das nicht recherchiert habe. lol)
Andere Antworten und Kommentare hier sprechen darüber, wie viel Auflösung der Film selbst erfassen kann (... Korngröße, Linien pro mm ...). Aber ich habe viele Fotoabzüge an Galerie- und Museumswänden gesehen, auf die vergrößert wurde der Punkt, an dem das Filmkorn selbst deutlich sichtbar war. Möchten Sie, dass Ihre Scans die Filmkörnung zeigen? oder ist Ihr Ziel, das Korn zu verstecken?
@PeterM Es gibt immer Grenzfälle. Im OP wurden jedoch keine solchen Anwendungsfälle erwähnt. Das ist ein Grund, warum ich vom OP um Klärung gebeten habe .
Nun , wenn Sie den Film mit einem Elektronenmikroskop scannen, erhalten Sie mindestens so viele Details wie bei jedem analogen Vergrößerungsprozess 😉. Aufgrund der Korngröße werden Sie diesen Punkt realistischerweise erreichen, ohne auf solche Extreme zurückgreifen zu müssen.
Die Datenblätter für Kodak-Filme zeigen eine Statistik, die als "Kornindex" bekannt ist, oder den Grad, in dem die Körnung von Drucken unterschiedlicher Größe sichtbar ist, die von einem bestimmten Filmmaterial hergestellt wurden, wenn das Bild aus einer bestimmten Entfernung betrachtet wird.

Antworten (5)

Laut Ken Rockwell :

Fuji Velvia 50 ist für eine Auflösung von 160 Linien pro Millimeter ausgelegt. Dies ist die feinste Detailgenauigkeit, die es auflösen kann, an diesem Punkt erreicht seine MTF fast Null.

Jede Zeile erfordert ein helles und ein dunkles Pixel oder zwei Pixel. Daher werden etwa 320 Pixel pro Millimeter benötigt, um darzustellen, was auf dem Velvia 50 ist.

320 Pixel x 320 Pixel sind 0,1 MP pro Quadratmillimeter.

35-mm-Film ist 24 x 36 mm oder 864 Quadratmillimeter groß.

Um die meisten Details auf einem 35-mm-Foto zu scannen, benötigen Sie etwa 864 x 0,1 oder 87 Megapixel.

Das sind etwa 8128 DPI. Aber in der Praxis nehmen Consumer-Objektive und Filme mit höheren ISO-Werten nicht so viele Details auf. Das Scannen mit mehr als etwa 3048 DPI (12,4 MP) erhöht normalerweise nur die Sichtbarkeit von Körnung. Bis Sie Körnung sehen, haben Sie so viele Details erfasst, wie dieses bestimmte Stück Film enthalten kann.

Die obigen Zahlen gehen von einem perfekten Scanner aus. Scanner sind jedoch durch die Auflösung ihrer Objektive begrenzt. Obwohl also ein Sensor 6400 DPI erreichen kann, kann das Objektiv nur 3200 DPI oder weniger erreichen.

Super, genau das wollte ich wissen. Danke schön! Ja, ich spreche von den wirksamen Beschlüssen, nicht von den angekündigten.
"Jede Zeile benötigt ein helles und ein dunkles Pixel oder zwei Pixel" Ähm, was?
@MikeBrockington Um eine Reihe von Linien aufzulösen, benötigen Sie mindestens 2 Pixel pro Linie in der Richtung senkrecht zu den Linien. Eine für die Linie und eine für den Raum.
@MikeBrockington: Ich würde davon ausgehen, dass sich eine "Linie" im Kontext beispielsweise auf eine schwarze Linie auf weißem Hintergrund bezieht. Um eine Reihe benachbarter solcher Linien in einem digitalen Bild aufzulösen, müssen Sie ein Pixel sowohl von jeder Linie als auch von jeder Lücke zwischen ihnen abtasten. (In der Praxis benötigen Sie tatsächlich mehr Samples, um sicherzugehen, denn wenn die Linien- und Lückenmitten zufällig mit den Kanten zwischen benachbarten Pixeln ausgerichtet sind, erhalten Sie nur eine flache graue Unschärfe. Siehe auch das Nyquist-Shannon-Sampling- Theorem .)
Klingt so, als würde der zitierte Autor tatsächlich zwei verschiedene Konzepte verwechseln oder ein anderes Szenario als dieses diskutieren, aber vielleicht ist das eine Diskussion für eine andere Frage. Wenn die Filmkörner in Größe und Form nahe genug an den digitalen Pixeln liegen, reicht theoretisch 1:1 für eine vollständige Darstellung aus
@MikeBrockington Das Auflösungsvermögen in der Fotografie wird normalerweise in Linienpaaren pro mm angegeben. Ich habe gerade die Velvia-Spezifikationen überprüft, und sie geben 160 Linien / mm an. Unter der Annahme, dass sie keinen Fehler gemacht haben, muss die Anzahl der Pixel in jeder Dimension immer noch verdoppelt werden, um das von Ilmari erwähnte Nyquist-Sampling-Problem zu berücksichtigen. So oder so muss die Anzahl der Pixel vervierfacht werden, um helle und dunkle Linienpaare oder Nyquist-Abtastung aufzunehmen.
Ein paar Punkte zum „einfachen [Erhöhen] der Sichtbarkeit von Körnung“: 1) Wenn Sie heutzutage filmen, dann deshalb, weil Ihnen das Aussehen gefällt. Korn ist ein Teil dieses Aussehens. 2) Wenn Sie Ihr Bild in der Post stark beschneiden möchten, sieht ein körniges Bild angenehmer aus als ein verpixeltes. 3) Eine höhere DPI vermeidet mögliches Grain-Aliasing. 4) Digitales Farbrauschen vom Scanner scheint bei einer höheren DPI weniger ein Problem zu sein. -- Trotzdem scanne ich die meisten meiner Bilder nur mit 3600 DPI.

Ihr 1 x 1,5 m großer Druck hat eine Auflösung. Wenn dies dpi wäre, könnten Sie 39,3 Zoll x 59,6 Zoll haben, und wenn das 300 dpi wären, dann wären es 11790 Pixel x 17880 Pixel. Wenn Sie also mit 300 dpi drucken möchten, benötigen Sie grundsätzlich ein Bild mit 210.805.200 oder 210 Megapixeln.

300 dpi ist die Qualität der meisten 5x7- oder 8x10-Fotodrucke.

Die meisten großen Ausdrucke haben keine 300 dpi. Aber das gibt Ihnen eine Vorstellung von Ihrem Prozess. Finden Sie heraus, mit welcher Auflösung Ihr Großbild gedruckt werden kann, und führen Sie einige Berechnungen durch, um die ideale Auflösung zum Scannen Ihres Films zu ermitteln.

Die optimale Scanauflösung für 35 mm kann 3200 dpi betragen . Sie haben Recht, dass die Korngröße des Films die vernünftigen Scanauflösungen einschränkt.

Die anderen Antworten sind ausgezeichnet und geben eine großartige Erklärung für die Mechanik des Films -> Drucken der Pixelauflösung.

Ich wollte einen bestimmten (35 mm) zeitgenössischen (Schwarz-Weiß-) Film hervorheben, der eine sehr hohe Auflösung hat (800 Linienpaare/mm): Adox CMS II 20

Aus ihren Materialien:

Adox CMS II ISO 20 ist einer der schärfsten Filme mit der feinsten Körnung auf dem Markt. Bei Verwendung in der Bildfotografie erreicht der Film ISO 12 bis 20, wenn er mit Adotech II-Entwickler verwendet wird. Der Film erreicht kornfreie Vergrößerungen von bis zu 8 Fuß diagonal . Das entspricht etwa 500 Megapixeln in einer Digitalkamera. Dies liegt an der speziellen monodispersen ultrahochauflösenden Emulsion des Films.

Das würde Ihnen also eine ziemlich gute Vorstellung von der Obergrenze geben, die Sie mit 35-mm-Film erreichen könnten. Es wird jedoch vom gesamten System abhängen. Die Qualität und Größe der Objektive der Kamera und des Vergrößerungsgeräts (oder Scanners und Druckers) haben einen großen Einfluss auf die tatsächliche Auflösung, die Sie erfassen können. Ein verschwommenes Foto, gedruckt mit einer Breite von 8 Fuß, wird immer noch ein verschwommenes Bild sein. Sie werden einfach keine Kornunschärfe sehen können.

Obwohl es nicht Ihre Frage ist, können Sie auch einen größeren Abzug mit einem 120er Mittelformatfilm (bis zu 2,3-fach) oder noch besser einer 8x10-Großformatkamera erhalten.

Rechnen:

  • Das Drucken mit 300 dpi entspricht 12 Linienpaaren/mm. (25,4 mm/300)
  • Also 800 lp/mm * 24mm (kurze Seite des Rahmens) = 19200
  • Skalierung auf Druckauflösung 19200/ 12 = 1600mm
  • Ein 35-mm-Rahmen ist 2:3, also in voller Größe, das wären 1600 mm x 2400 mm.
  • Diagonal sind das 2884 mm oder etwa 9 Fuß (also mit etwas Zuschneiden und Runden 8 Fuß)
Auf dem Datenblatt steht ... "bis zu 800 l / mm" ... Aber es ist Schwarzweiß und ISO 12-20 .
Die ISO spielt keine Rolle. Wenn Sie ein Kunstwerk replizieren wollen, können Sie sich die Zeit nehmen. OP sagt nicht, ob Schwarzweiß wichtig ist oder nicht. Auflösung / Mangel an Körnung können für sie wichtiger sein. Auch die Verwendung von 3 Objektivfiltern OP könnte theoretisch einen farbigen Druck erzeugen. Meine Antwort zielt darauf ab, eine Obergrenze mit Einschränkungen anzugeben, die mit 35-mm-Film erreicht werden kann.
Ich sage nicht, dass dieser Film keine Erwähnung verdient, nur dass seine Verwendung mit erheblichen Kompromissen einhergeht. OP sagt: "Künstler fotografiert Bilder mit einer 35-mm-Kamera". Wenn es sich um sich bewegende Motive oder weniger als ideale Beleuchtung handelt, spielt ISO eine Rolle.

Ein Teil von mir denkt, dass wir [wenn wir ein digitales Bild über eine bestimmte Größe hinaus vergrößern] schließlich Pixel sehen würden.

Ich vermute, wenn Sie "Pixel" sagen, meinen Sie einfarbige Quadrate. Aber das ist eigentlich nicht das, was „Pixel“ im Bereich der digitalen Bildverarbeitung bedeutet. Wenn Sie ein digitales Bild bis zu dem Punkt vergrößern, an dem jedes Bildpixel viele Druckpunkte oder viele Bildschirmpixel bedeckt, dann sehen Sie die Ausgabe eines Rekonstruktionsfilters .

Wenn Sie einfarbige Quadrate sehen, ist dies wahrscheinlich die Ausgabe eines trivialen Rekonstruktionsfilters für den "nächsten Nachbarn". Aber Sie können auch glatte Übergänge von jedem Pixel zum nächsten sehen, wenn ein ausgefeilterer Filter verwendet wird.

Weder die technischen noch die ästhetischen Gründe, warum jemand einen Typ einem anderen vorzieht, kann ich nicht kommentieren.

Sie haben eine Verarbeitungskette:

Objekt -> Objektiv -> Verschluss -> Film -> Scannen -> Drucken -> Auge

Jeder Abschnitt kann je nach Anwendungsfall der Engpass beim Rendering für Ihr Gehirn sein. Außerdem ist Ihr Denken in Bezug auf die Auflösung zu einfach, da sich das Auge nicht wie ein Computer verhält, sondern analysiert Kontraste. Kontrast ist kein binäres Konzept, wie es Pixel sein können. Mit anderen Worten, wenn ein Schwarz-Weiß-Gitter sehr klein wird, wird Ihr Auge es mehr und mehr als eine Wellung von Hell- und Dunkelgrau sehen. Es ist also künstlich, das Limit zu beziffern.

Im wirklichen Leben bauen die Hersteller ihre Sachen und versuchen, bei den Engpässen Kompromisse einzugehen, sodass Sie tatsächlich mit dem Problem konfrontiert sind, zu erraten, wo Sie begrenzt sind.

Oft erhalten Sie Folgendes:

  • Das Objekt stellt keine Einschränkung dar, außer wenn Sie unscharfe (Nebel) oder sehr reine Motive (Metall, Himmel) fotografieren.
  • Das Objektiv ist in den Ecken eine Einschränkung, und vor allem überall, wenn Sie sich nicht im Fokusplan befinden (was bei einem nicht planaren Motiv unmöglich ist. Denken Sie daran, dass die Schärfentiefe eine Vereinfachung relativ zum Auge ist eigene Einschränkungen. Theoretisch gibt es nur eine Entfernung, die scharf sein wird. Wenn Sie kein Bild von einer vertikalen Wand machen, haben Sie unscharfe Punkte, vielleicht kleiner als das Auge auf dem Ausdruck sehen kann, aber trotzdem unscharf)
  • Der Verschluss bringt Ihnen je nach Größe des Films eine Beugung (ungefähr f / 12 und höher für ein 24x36-Digitalbild).
  • Film ist keine Einschränkung für kleine Abzüge, aber für große, abhängig von der Qualität Ihres Films
  • Scannen wird nicht relativ zum Film sein, wenn Sie moderne Tools verwenden
  • Druck wird nicht sein, wenn Sie weit genug davon entfernt sind. Das Auge wird.

Um Ihnen einige Zahlen zu nennen:

  • Ein 35-mm-Farbfilm ist normalerweise weniger scharf als ein 12-MP-Digitalsensor.
  • Ein guter Scanner kann bis zu 4800 dpi oder 32 MP für ein 24 x 36 mm Bild erreichen. mehr als genug, um Ihren analogen Film zu scannen.
  • Das durchschnittliche Auge soll eine Trennleistung von 1 Fuß haben, was 8 MP für ein Bild entspricht, das in einem Abstand betrachtet wird, der seiner Diagonale entspricht (36 cm für ein 21-29,7 A4-Bild). Das wird oft der limitierende Faktor sein.
  • Druck ist normalerweise 300 dpi oder 8 MP für ein A4, also normalerweise um das Auge herum auf 36 cm begrenzt, unten auf einen größeren Abstand

Um es kurz zu machen, wenn Ihr Bild scharf ist, wird das Auge normalerweise unter normalen Bedingungen der begrenzende Faktor sein, wenn Sie dann näher kommen, das Objektiv in den Ecken, dann den Film in der Mitte, dann den Drucker, dann den Scanner.

Um es noch kürzer zu machen, im wirklichen Leben wird Ihr Bild nicht scharf sein, außer an einigen Stellen, wenn Sie Glück haben ;-)

Maximal nutzbare Auflösung zum Scannen von 35-mm-Filmen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v