Maximale Erdbevölkerung bei biologischer Schrumpfung

Ich möchte eine Welt erschaffen, die auf unserer Erde spielt, aber mit Menschen, die so weit wie möglich geschrumpft sind, um eine riesige Bevölkerung zu ermöglichen.

Wenn die Bevölkerung zunimmt, modifizieren sie ihre Körper genetisch so, dass sie so klein wie möglich sind, während sie die menschliche Intelligenz behalten. Sie ersetzen ihren Körper und Geist nicht durch Maschinen . Infolgedessen benötigt jeder geschrumpfte Mensch erheblich weniger Nahrung und Wasser, wodurch die Bevölkerung über das hinaus anwachsen kann, was die Erde sonst ernähren könnte.

Das Schrumpfen wird durch die Notwendigkeit, mobil zu bleiben, begrenzt. Ich will nicht, dass die Menschen zu einem Gehirn in einem Glas zusammengeschrumpft werden. Sie haben immer noch Arme und Beine und können sich bewegen (wenn auch langsamer).

Wenn sie die gesamte Erdoberfläche nutzen, so viel Sonnenenergie wie möglich sammeln, ohne die Erde über das hinaus zu überhitzen, was sie überleben können, und die Effizienz maximieren, indem sie kein Fleisch essen, was ist die maximale Bevölkerung, die langfristig aufrechterhalten werden könnte? Gehen Sie davon aus, dass sie andere Kreaturen zum Aussterben treiben und nur das Leben erhalten, das sie als Nahrung verwenden.

Antworten (3)

Betrachtet man Ameisenhaufen, beherbergte die größte jemals gefundene Ameisenkolonie auf einer Fläche von 2,7 km² etwa 300 Millionen Ameisen. Zum Vergleich, das sind im Grunde alle, die in den USA leben, zusammengepfercht in 2/3 des Central Parks.

Wenn wir davon ausgehen, dass eine Ameisenkolonie dieser Größe 10 Quadratmeilen benötigt, um zu überleben, bedeutet das, dass wir 15 Millionen Ameisenhügel auf der Landoberfläche unterbringen können, vorausgesetzt, die Erde war flach. Wenn wir jedoch nur Ackerland nehmen, sind das 1,4 Millionen Ameisenhaufen oder etwa 428.400.000.000.000 Menschen.

Allerdings gibt es dabei einige Probleme.

Erstens: Die Lebensdauer skaliert linear mit der Größe, während der Energiebedarf weniger als linear skaliert. Das bedeutet, dass der Mensch viel weniger lange leben wird, aber im Vergleich viel mehr Energie benötigt.

Zweitens: keine anderen Lebewesen bedeutet, dass das gesamte Ökosystem ruiniert ist. Ich gehe davon aus, dass alles, was größer ist als wir, vollständig zerstört ist.

Drittens: Bei so kleinen Größen wäre es viel schwieriger, mit Technologie zu arbeiten, weil die grundlegende Molekülphysik auf dieser Ebene versagt.

Viertens und sehr entscheidend: Es ist wirklich, wirklich schwer, etwas so Kompliziertes wie das menschliche Gehirn zu verkleinern, ohne die geistige Schärfe zu beeinträchtigen. Einer der Gründe, warum wir schlauer sind als unsere nahen Cousins ​​Schimpansen, ist, dass unser Gehirn so viel größer ist. Ich sehe nur zwei Ergebnisse: Entweder wir schrumpfen das Gehirn nicht so stark, was Auswirkungen auf unsere Wirbelsäule hat, oder wir verändern die Position unseres Gehirns auf eine Weise, die das Wachstum aufrechterhalten kann. So oder so, zu einem eigentlich recht frühen Zeitpunkt können wir ohne schwerwiegende medizinische Probleme nicht mehr schrumpfen.

Die Frage ist also nicht nur "Was ist die maximal mögliche Population?" Aber "wie klein kann man einen Menschen machen, bevor wir auf grundlegende biologische, medizinische, mechanische und ökologische Probleme stoßen, die dazu führen würden, dass die Population wieder abnimmt?" Ich denke, wir müssen zuerst herausfinden, welche Größe Sie anstreben. Wenn es sich um eine Welt mit futuristischer Technologie handelt, können Sie sie im Grunde so klein machen, wie Sie möchten, und die Nachteile von Hand durch die Technologie ziehen.

Interessant. Ich hatte nicht erwartet, auf die Probleme im Mikromaßstab zu stoßen, da ich spezifiziert hatte, dass die menschliche Intelligenz erhalten bleiben sollte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass menschliche Intelligenz in einem ameisengroßen Kopf untergebracht ist, wenn wir uns auf biologische Gehirne beschränken.
Die Bevölkerung wird davon abhängen, wie klein Menschen sein können und trotzdem ein menschliches Gehirn haben. Ich präzisierte, dass das Gehirn biologisch bleiben und nicht durch Technologie ersetzt werden muss.
@githubphagocyte Das Problem ist, dass es wirklich, wirklich schwer ist, etwas so Kompliziertes wie das menschliche Gehirn zu verkleinern, ohne die geistige Schärfe zu beeinträchtigen. Einer der Gründe, warum wir schlauer sind als unsere nahen Cousins ​​Schimpansen, ist, dass unser Gehirn so viel größer ist. Ich sehe nur zwei Ergebnisse: Entweder wir schrumpfen das Gehirn nicht so stark, was Auswirkungen auf unsere Wirbelsäule hat, oder wir verändern die Position unseres Gehirns auf eine Weise, die das Wachstum aufrechterhalten kann. So oder so, zu einem eigentlich recht frühen Zeitpunkt können wir ohne schwerwiegende medizinische Probleme nicht mehr schrumpfen. Ich werde dies zu meiner Antwort hinzufügen.
Können wir das Laron-Syndrom (erbliche Unempfindlichkeit gegenüber Wachstumshormonen, die nahezu Immunität gegen Krebs und Typ-II-Diabetes verleiht) als Obergrenze dafür verwenden, wie Menschen schrumpfen und dennoch menschlich sein können?
Ja, das sind genau die starken Gründe, nach denen ich suche, dass der menschliche Körper nicht über einen bestimmten Punkt hinaus geschrumpft werden kann. Dies würde die Frage viel besser beantworten.
@tepples ja bekannte Obergrenzen für die Mindestgröße sind definitiv nützlich. Je mehr (relevante) Fakten einfließen können, desto besser lässt sich die Antwort untermauern.

Richtig, Mathe für diese Frage auch! Wir werden die USA als Grundlage für die Mathematik verwenden.

Die USA haben 9.629.091 km2 Land, von denen 16 % Ackerland sind, und wenn es richtig bewirtschaftet wird, werden wir davon ausgehen, dass sie alle ernähren könnten (bei einer vegetarischen Ernährung). Die Einwohnerzahl beträgt 316.000.000, was bedeutet, dass Sie, wenn Sie Ackerland entfernen, bequem 39 Menschen auf 1 km Land unterbringen könnten.

Die Erde hat eine Landmasse (abzüglich Wasser) von 149.000.000 km2. Wenn wir unsere 16 % für Ackerland abziehen, erhalten wir 125.160.000 km2 Land.

Wenn wir jetzt sagen, dass Menschen auf 1/10 ihrer Größe geschrumpft sind, sodass wir bequem 390 Menschen auf 1 km unterbringen könnten, würden Sie 48.812.400.000 Menschen sehen. Aber merkst du, wie ich immer wieder gemütlich sage? Die aktuelle Bevölkerung der Erde beträgt 7,125 Milliarden, das sind 56 Menschen pro 1 km. Mit unserer Schrumpfung wären das 70.089.600.000 Menschen. Aber vielleicht ist 1/10 Größe nicht genug? Wie wäre es mit 1/100 Größe? Wir hätten Platz für 700 Milliarden Menschen.

Aber wie in Nates Antwort angegeben, setzt dies voraus, dass sie die gleiche Portion Nahrung essen (verkleinert), wenn sie aufgrund eines Stoffwechsels, der versucht, dies auszugleichen, mehr essen müssen, würden Sie einen höheren Prozentsatz an Ackerland benötigen, was diese Zahl verringern würde dramatisch herunter.

Die Zahlen sind interessant, aber das gibt mir keinen Grund, warum 1/10 oder 1/100 das kleinste wäre, das eine menschliche Intelligenz enthalten könnte.
Denken Sie auch daran, dass ein Mensch mit 1/10 der Größe 1/100 der Landfläche und 1/1000 des Volumens einnehmen würde. Selbst wenn man bedenkt, dass kleinere Menschen entsprechend mehr Nahrung benötigen würden, wären die Zahlen erheblich größer als erwartet.
Keine dieser Zahlen scheint eine Grenze zu sein. Die Bevölkerungsgrenzen auf ein bestimmtes Land mit geringer Bevölkerungsdichte zu stützen, sagt mir nichts über die Obergrenze. Es würde mich interessieren, etwas über den Energiebedarf im Vergleich zum verfügbaren Sonnenlicht und der minimalen Körpergröße zu hören, die ein menschliches Gehirn aufrechterhalten könnte. 1/100 der Größe erscheint willkürlich.

Der Hauptpunkt ist, dass wir das gleiche Intelligenzniveau beibehalten wollen. Ein Schrumpfen über einen bestimmten Punkt hinaus würde unsere Intelligenz beeinträchtigen.

Wenn wir uns die reale Welt ansehen, scheint es machbar zu sein, unsere Größe um den Faktor 2 oder 3 zu verringern und unsere Gehirngröße beizubehalten. Wir wären im Grunde alle Zwerge.

Nehmen wir an, wir schaffen es durch genetische Manipulation, unser Gehirn kompakter zu machen, während wir die gleiche Effizienz beibehalten. Realistischerweise glaube ich nicht, dass wir es auf mehr als die Größe eines Kindergehirns schrumpfen könnten, ohne seine Funktionalität zu beeinträchtigen.

Ich denke also, dass wir uns biologisch auf die Größe eines 6-jährigen Kindes schrumpfen könnten, während wir unsere Intelligenz behalten, aber wir werden uns niemals auf die Größe kleinerer Säugetiere wie Katzen oder Hamster schrumpfen können.

Ich schweife ein bisschen ab, aber ich glaube wirklich, dass wir mit fortschrittlicherer Landwirtschaft viel mehr ernähren können als unsere derzeitige Bevölkerung, WENN wir einen Weg finden, billige erneuerbare Energie zu produzieren.

Die Lösung wären erdlose vertikale Farmen. Wenn Sie Energie haben, können Sie meistens alles tun.

- Aus Salzwasser Süßwasser machen

- Erstellen Sie künstliches Licht, um Sonnenlicht zu simulieren

-Mineralien aus Meerwasser extrahieren

Sie könnten 100-stöckige Wolkenkratzer auf einem 1 Quadratkilometer großen Grundstück bauen und eine ganze Stadt damit ernähren.

Es ist kein Scifi und wird bereits in Singapur und Dubai erprobt. Die pb ist, dass Strom immer noch zu teuer und nicht rentabel ist.

Aber in 100 Jahren, wenn wir Fusionsenergie knacken, wird Solarenergie machbar.

Maximale Erdbevölkerung bei biologischer Schrumpfung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v