Moderne Kriegstheorie in mittelalterlicher Umgebung

Viele ausgezeichnete Sachen hier, also hier sind meine 2 Cent.

Eines der größten "modernen" Kriegsführungsdinge, die Lord Gary übernehmen konnte und das nicht sehr verbreitet war, ist das Konzept der Meritokratie in seiner Armee.

Im Laufe der Geschichte scheint dies immer eine seltsame Dichotomie darzustellen, da einige der schrecklichsten und effektivsten Armeen der Geschichte zumindest ein bisschen davon hatten. "Hey, dieser Typ da drüben scheint immer die meisten seiner Leute in einem Gefecht am Leben zu erhalten, und er tötet viele Feinde, vielleicht sollten wir ihn befördern, auch wenn er nicht Teil der Aristokratie ist." Es gibt sogar eine Geschichte von Ghengiz Kahn förderte nicht nur die Mutigsten und Besten seiner eigenen Streitkräfte, sondern brachte auch einen Feind herein, der das Pferd des Kahns unter ihm wegschoss. Der Legende nach war Jubei der Pfeil (wie er bekannt wurde) ein Anführer eines feindlichen Stammes, und er kam nahe genug heran, um Ghengiz Kahns Pferd zu erschießen. Als Jubei gefangen genommen wurde, blieb er trotzig. Ghengiz bot ihm dann eine Generalship an.

Die Dichotomie findet in Zeiten des Friedens statt, in denen die Generäle, die sich ihren Platz verdient haben, an Bedeutung verlieren und von einer tief verwurzelten Aristokratie verdrängt werden. Aus irgendeinem Grund setzten die Adligen Blutlinie immer wieder mit Geschick im Kampf gleich.

Es gibt zwei weitere Dinge, die er von einem modernen Militär lernen könnte. Intelligenz und Logistik und warum sie so verdammt wichtig sind.

In der heutigen Zeit hat der Befehl mit den meisten und schnellsten Informationen einen großen Vorteil. Rufen Sie das ins Mittelalter zurück, was Spione und innovative Kommunikationsmethoden bedeutet. Lord Gary sollte beinahe obsessiv in seinem Streben nach Kommunikationsmethoden auf und neben dem Schlachtfeld werden. Botenvögel, Delfine, Affen, Rauchsignale, Heliographen, Semaphore, Trommeln, Glocken, Astralprojektion ... alles, was Informationen schnell und genau senden kann. Informationen sind für alle Ebenen des Militärs von entscheidender Bedeutung. Lord Gary braucht auch ein paar Leute, die wissen, was mit dem Durcheinander von Informationen anzufangen ist. Als Bonus kann Gary, wenn er ein gutes Spionagenetzwerk aufbaut, den Feind mit Desinformationen versorgen.

Mit Logistics marschiert jede Armee auf dem Bauch. Auch wenn die Nahrungssuche im Mittelalter selbstverständlich war, möchte Lord Gary seine Armee so weit wie möglich von den Launen der Landschaft abschirmen. Das bedeutet einen soliden Gepäckzug. Es bedeutet Planung, es bedeutet Männer, die sich mit der Geschwindigkeit des Gepäcks bewegen. Es bedeutet, Versorgungsstopps zu verstärken. Es bedeutet auch eine weitere modernere militärische Einstellung. Männer brauchen unterwegs Ruhe. Sie können sie nicht auf dem Marsch bis zur absoluten Erschöpfung treiben und dann erwarten, dass sie ihre Leistung erbringen, wenn sie dort ankommen. Ein weiterer Teil der Lieferkette ist die Qualität. Gary sollte Forschung zur Herstellung von konservierten und tragbaren Lebensmitteln finanzieren. Gepökeltes Fleisch, Bohnen, Reis, lange Wurzelfrüchte. Zusätzlich,

Ebenfalls unter der Überschrift Logistik fallen die Soldaten selbst. Sie können eine fantastische Lieferkette haben, aber wenn Sie beschissene Soldaten haben, wird es nicht allzu erfolgreich sein. Bevor Lord Gary auf die Straße geht, müssen seine Männer gut ausgebildet sein. Zu Hause sollte fast jeder, der einen Speer halten kann, regelmäßig damit trainieren. Machen Sie es zu einer universellen Anforderung. Auf diese Weise wird Lord Garys Pool verfügbarer Männer zumindest eine Grundausbildung haben. Diejenigen, die sich freiwillig melden oder eingezogen werden, erhalten eine Reihe zusätzlicher Schulungen, bevor sie sich auf den Weg machen. Sie können auch jeden Tag auf dem Marsch exerzieren. Das US-Militär trainiert ausgiebig und konsequent. Machen Sie es zu einem Teil der täglichen Routine zu Hause und unterwegs.

Lord Gary scheint ein kluger Kerl zu sein. Alle grüßen Lord Gary.

Bearbeiten:Die Kommentare haben mich zum Nachdenken angeregt. Ein weiteres militärisches Konzept, das Lord Gary helfen würde, ein erstklassiges Militär zu halten, wäre, ein permanentes Skelettarmee zu behalten. Nicht genug, um als übermäßig große stehende Armee gezählt zu werden, aber genug, um eine konsistente Kommandostruktur aufrechtzuerhalten, damit Sie sich zu Beginn der Kampagnensaison nicht so sehr einleben müssen. Machen Sie diese Struktur im Einklang mit dem Konzept der Meritokratie zu einer REINEN Meritokratie, deren Mitglieder Teil einer landlosen Aristokratie sind. Es ist eine große Ehre, in dieser Funktion zu dienen. Jeder, selbst ein Bauer, kann in dieser Struktur aufsteigen. Es könnte mit der Anforderung gekoppelt werden, dass die Mitglieder kein Land zu verwalten haben, nicht heiraten, um den Vererbungs-Unsinn zu stoppen (zumindest nicht während des Dienstes). und in späteren Jahren ein Leben mit voller Rente haben. Dies ergibt eine konsistente Befehlsstruktur, die einigen gerichtlichen Intrigen standhält.

Die Frage zeigt ein Missverständnis darüber, warum das Mittelalter mittelalterlich war. Es ist nicht so, dass die Menschen, die damals lebten, es nicht besser wüssten . Sie taten. Insbesondere hatten sie gute römische Bücher über militärische Strategie, Taktik und Logistik; zum Beispiel hatten und lesen sie tatsächlich Vegetius' De re militari ; Das Buch wurde immer wieder kopiert, und jeder aufstrebende General las es: Nicht weniger als 226 mittelalterliche Manuskripte sind erhalten geblieben, und es war eines der ersten gedruckten Bücher – die erste gedruckte Ausgabe stammt aus dem Jahr 1473. (Sie finden die Ausgabe von 1535 bei Archive.org.)

Die Mittelalterlichkeit des mittelalterlichen Europas kommt nicht von einem Mangel an Wissen, es kommt von einem Mangel an Geldern und Menschen. Die mittelalterliche Wirtschaft war äußerst träge, und als Folge davon waren die Staaten äußerst arm; Sie konnten sich einfach keine stehenden Armeen von vernünftiger Größe leisten, sie konnten es sich nicht leisten, mehr als eine Handvoll Männer auszubilden, sie konnten es sich nicht leisten, die Kriegsanstrengungen bestenfalls länger als ein paar Monate aufrechtzuerhalten . Und sie hatten nicht annähernd genug Männer. Die Krise des dritten Jahrhunderts führte zu einem unaufhaltsamen Bevölkerungsrückgang, und die Pest von Justinian im 6. Jahrhundert tötete die Hälfte der verbleibenden Menschen in Europa: Es dauerte fast ein ganzes Jahrtausend, bis der Kontinent die Bevölkerungszahl des zweiten Jahrhunderts wiedererlangte.

Die Schlussfolgerung ist, dass nur Kenntnisse in Logistik und Planung bei weitem nicht ausreichen. Sie hatten nicht die wirtschaftliche und demografische Basis, um es zu nutzen.

Andere Zivilisationen verfügten über die wirtschaftliche und demografische Grundlage und hatten Zugang zu demselben Wissen. Die Araber errichteten ein großes Reich und eroberten große Teile Europas – denken Sie daran, dass die Iberische Halbinsel im Mittelalter größtenteils muslimisch war. Das (Ost-)Römische Reich blieb während des größten Teils des Mittelalters eine Großmacht und widersetzte sich dem Aufstieg der Osmanen.

Aber die traurige Realität ist, dass Westeuropa während des gesamten Mittelalters ein wirtschaftlicher Rückstau war, der nicht in der Lage war, Gewalt zu projizieren.

Ehrlich gesagt wäre die „moderne“ Militärtheorie, die Lord Gary den größten Vorteil verschaffen würde, die moderne Einstellung zur Hygiene. In der Zeit, von der Sie sprechen, war es äußerst üblich, dass eine Truppe mehr Truppen durch Ruhr und andere Krankheiten verlor als im eigentlichen Kampf.

Indem er eine sehr entschlossene Haltung gegenüber der Wartung von Latrinen und der Sicherstellung der Versorgung mit sauberem Wasser einnahm, konnte Gary einige ziemlich massive Vorteile in Bezug darauf erlangen, wie viel seiner Streitkräfte zu einem bestimmten Zeitpunkt kampffähig wäre, und viel mehr seiner Truppen am Leben erhalten .

Dies fällt in die gleiche Kategorie wie die Antwort von AlexP, da die Römer darin ziemlich gut waren , aber die Praxis war für anderthalb Jahrtausende verloren.

Die römische Armee achtete sehr darauf, sanitäre Einrichtungen zu errichten und sie von Wasser-, Lebensmittel- und Speisebereichen zu trennen. Als das Wasser knapp war, wurden Kalkgruben in den Latrinen verwendet.

Ein komplexes System von Abflüssen und Abwasserkanälen, die in Bäche und Flüsse münden. Trinkwasser für Soldaten und Tiere wurde aus Wasser stromaufwärts oder getrennt von der für Latrinen verwendeten Wasserstraße entnommen. Hölzerne Sitze für Latrinen, die bis zu einer Tiefe von drei Fuß gegraben wurden, befanden sich über dem Hauptkanal, der um drei Seiten des Gebäudes herumlief, um krankheitsübertragende Insekten abzuschrecken. Ein kleinerer Wasserkanal, der aus dem Wassertank gespeist wurde, diente zum Waschen von Schwämmen, die in eine Mischung aus Wasser und Acetum (Essig) getaucht waren und als Toilettenpapier verwendet wurden. Latrinen hatten auch Becken zum Händewaschen.

In der Tat hat sich dies letztendlich zu ehrlichen Kampfsanitätern entwickelt, viel früher als Sie erwartet hätten. Das Byzantinische Reich entwickelte ein System zur Evakuierung der Verwundeten vom Schlachtfeld, das allem überlegen war, was Europa bis zum 1. Weltkrieg entwickelte.

Historisch gesehen wurde das Aufkommen der ersten wirklich organisierten militärischen medizinischen Systeme, die Evakuierungsmöglichkeiten beinhalteten, in der Armee des Byzantinischen Reiches gefunden. Scribones, die hundert Meter hinter der Aktion stationiert waren, dienten als Sanitäter mit der Mission, die Verwundeten während der Kämpfe zu retten. Sie wurden für jedes gerettete Opfer bezahlt. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts gab es in Westeuropa kein ähnliches formelles Evakuierungssystem.

Es gibt mehrere relevante Konzepte von Clausewitz, Jomin und Machiavell, von denen Lord Gary profitieren würde. Während uns einige davon offensichtlich erscheinen, erinnern Sie sich, dass die meisten Weisheiten im Nachhinein ziemlich offensichtlich erscheinen.

• Clausewitz: Krieg ist eine Verlängerung der Politik, und Kriege haben politische Ziele. „Krieg“ in die „Politik“-Kiste zu stecken, reduziert den Krieg nicht, es erweitert die Werkzeugkiste enorm, um Lord Garys Ziele zu erreichen. Sie können Ziele durch Krieg erreichen ... oder durch Intrigen, Heirat usw. Sie können auch Kombinationen von Werkzeugen verwenden, um Ziele zu erreichen.

• Jomini: Mehrere Prinzipien des Krieges gelten unabhängig von der Technologie: Diese Prinzipien variieren ein wenig, aber gehen wir mit Ziel, Offensive, Masse, Sparsamkeit der Kräfte, Manöver, Einheit der Führung, Sicherheit, Überraschung und Einfachheit. Dies führt zu kleineren, mobileren und besser synchronisierten kombinierten Waffenoperationen.

• Machiavelli: Motivieren Sie Ihre Truppen direkt, sammeln Sie Ihre Bevölkerung, verwenden Sie schriftliche Verhaltensrichtlinien, befähigen Sie Kommandeure auf niedrigerer Ebene zu Innovationen. Dies wird die Intrigen an Lord Garys Hof minimieren und die Macht der Truppe stärken.

Plus ein Bonus bei mehreren Autoren:

• Militärstäbe , eine Methode zum Organisieren von Informationen und Synchronisieren von Bemühungen. Es verhindert, dass Lord Gary (oder sein Feldmarschall) zur falschen Zeit mit unnötigen Details für eine kluge Entscheidungsfindung überfordert wird. Ein Ziel ist es, den Entscheidungszyklus zu verkürzen, sodass Lord Garys Streitkräfte, die ansonsten einem Feind gewachsen zu sein scheinen, aufgrund des effizienteren Informationsflusses dennoch flinker, überlebensfähiger und mächtiger sind.

Die taktische Auswirkung dieses Wissens hängt von den Ressourcen ab, die Lord Gary bereit ist, einzubringen UND von ihrer Persönlichkeit und ihren Vorlieben. Wenn Lord Gary bereit ist, Einfluss (ein gewisses Maß an Kontrolle) auf seine Nachbarn auszuüben, dann könnten gewöhnliche, billige Intrigen ausreichen. Wenn Lord Gary dazu getrieben wird, die benachbarten Lords auszurotten, die Grenzen auszulöschen, sich selbst zum König (oder Kaiser) zu krönen, dann kann ein ziemlich blutiger Krieg wahrscheinlich sein ... wenn er sich die enormen Kosten leisten kann.

Würde die Theorie der modernen Kriegsführung für Gary gegen seine Feinde nützlich sein? Wie würden sich seine mittelalterliche Armee, Taktik und Strategie ändern, wenn nur die damals verfügbaren Ressourcen verwendet würden?

Ich bin kein Experte für moderne Kriegsführung, aber ich bezweifle, dass das, was wir moderne Kriegsführung nennen, im Mittelalter von Nutzen wäre. Schauen wir uns einige der wichtigsten Punkte der modernen Kriegsführung an

• Luftherrschaft und Machtprojektion: Im Mittelalter gibt es weder Flugzeuge noch Schiffe, die groß genug sind, um als Machtprojektion zu dienen
• Blitzkrieg: keine mechanisierte Infanterie zur Anwendung, keine Luftwaffe zur Unterstützung.
• Logistik: Der mittelalterliche Krieg beruhte darauf, die lokalen Gebiete nach Ressourcen zu plündern. Es gab keine Lieferkette aus dem Mutterland
• Elektronische Kommunikation und Intelligenz: Nun, das ist offensichtlich nicht erreichbar.
• Berufsarmee: Die mittelalterliche Armee bestand entweder aus Söldnern oder Leuten, die für die Zeit des Krieges für den Soldatenjob ausgeliehen wurden. Berufsarmeen kamen viel später.

Vielleicht könnten einige Konzepte über Guerilla und asymmetrische Kriegsführung nützlich sein, obwohl sie für die mittelalterlichen Standards ethisch inakzeptabel klingen mögen.

Asymmetrische Kriegsführung kann einen Konflikt beschreiben, in dem sich die Ressourcen zweier Kriegführender im Wesentlichen unterscheiden und im Kampf interagieren und versuchen, die charakteristischen Schwächen des anderen auszunutzen. Solche Kämpfe beinhalten oft Strategien und Taktiken unkonventioneller Kriegsführung, wobei die schwächeren Kämpfer versuchen, Strategie anzuwenden, um Mängel in Quantität oder Qualität ihrer Streitkräfte und Ausrüstung auszugleichen

Der Begriff wird auch häufig verwendet, um zu beschreiben, was auch als "Guerillakrieg", "Aufstand", "Aufstandsbekämpfung", "Rebellion", "Terrorismus" und "Terrorismusbekämpfung" bezeichnet wird, im Wesentlichen gewalttätige Konflikte zwischen einem formellen Militär und einem informellen, weniger ausgerüsteter und unterstützter, unterbesetzter, aber belastbarer und motivierter Gegner. Asymmetrische Kriegsführung ist eine Form der irregulären Kriegsführung.

Moderne Taktik wäre wahrscheinlich weniger nützlich als die Kenntnis historischer Taktiken. Es gab eine Reihe effektiver Ideen, die über das Mittelalter und die frühe Renaissance verstreut waren und mit mittelalterlichen Ressourcen arbeiteten. Nur ein paar Ideen aus dem Kopf:

• Lassen Sie Ihre Bauern das ganze Jahr über eine Grundausbildung absolvieren, damit sie fitter und geschickter sind, wenn die Zeit gekommen ist, sie auszuheben. Englisch hat das getan, also könnten Sie.
• Bieten Sie Ihren neu eingezogenen Soldaten nach Möglichkeit eine Grundausbildung (2-3 Wochen) an, bevor Sie ausziehen. Während Sie sich das nicht leisten können, wenn Sie angegriffen werden, hindert Sie nichts daran, dies zu tun, bevor Sie Ihren Nachbarn überfallen. Es wird die effektive Länge der Kampagne verkürzen, aber selbst grundlegendes Formationstraining wird Wunder wirken, wenn man es mit weniger organisierten Gegnern zu tun hat. Alternativ können Sie während dieser schrecklichen, unproduktiven Wintermonate eine Wehrpflicht (einschließlich Organisation) einführen und sich sogar auf einige der Verteidigungsfähigkeiten konzentrieren
• Erkenne die Abwehrkraft von Hechtformationen. In unserer Geschichte erlebten Hechte zu Beginn des 14. Jahrhunderts ein Comeback; weit über das Mittelalter hinaus. Ihr Lord Gary könnte dieses Comeback ein paar Jahrhunderte früher feiern und genauso effektiv sein. Der beste Weg, um nicht von Kavallerie überrannt zu werden, ist die defensive Hechtformation zusammen mit VIEL Organisation
• Erkenne die Kraft der Armbrüste. Sowohl Hechte als auch Armbrüste wurden im mittelalterlichen Europa verachtet, weil sie die gesellschaftliche Ordnung störten und es einfachen Bauern ermöglichten, einen edlen Herrn mit Leichtigkeit auszuschalten. Aber den feindlichen Lord auszuschalten, ist immens nützlich, da die meisten mittelalterlichen Schlachten nicht bis zum letzten Mann ausgetragen wurden, sondern bis zu dem Punkt, an dem eine Seite zusammenbricht und anfängt zu rennen. Der Tod von ein oder zwei Kommandanten war wesentlich demoralisierender als vor und nach dem Mittelalter. Haben Sie eine kleine Gruppe von Elite-Armbrust-Scharfschützen, und Sie können viele Schlachten mit wenig vergossenem Blut gewinnen.
• Wenn Sie einige Jahre lang ohne größere Verluste Krieg führen (insbesondere, wenn Sie, wie in anderen Antworten erwähnt, Hygiene fördern und bessere Medizin bereitstellen), haben Sie einige ziemlich erfahrene Bauern an Ihren Händen. Dann kannst du frech werden und kombinierte Hecht+Armbrust-Formationen a-la spanischem Tercio oder Schweizer Phalanx machen. Diese werden deine Feinde in Angst und Schrecken versetzen und deine Verluste noch weiter verringern.

Ich bin kein Experte, aber hier sind meine 2 Cent.

Ich denke, was Organisation und Logistik betrifft, wäre Gary den anderen voraus. Wenn Gary sich mit moderner Kriegsführung auskennt, kennt er vielleicht auch die gesamte Geschichte der Kriegsführung nach dem Mittelalter.

Gary könnte sich beispielsweise von der Schlacht von Agincourt inspirieren lassen und viele Langbogenschützen in seiner Armee einsetzen. Eine andere Sache, die er replizieren könnte, ist, wie die Holländer den Krieg während ihres Unabhängigkeitskrieges gegen Spanien revolutionierten. Er könnte seine Truppen exerzieren, bis sie anfingen, wie eine geölte Maschine zu arbeiten (etwas, das im Mittelalter nicht oft gesehen wurde), und er könnte vielleicht Reihen von Armbrustschützen einsetzen, die die Taktik "Schießen und Rückzug" ausführen, wie es die Musketiere damals taten ( Erstellen einer kontinuierlichen Salve).

Vielleicht machen diese Dinge keinen großen Unterschied oder funktionieren aufgrund technologischer Einschränkungen nicht so gut. Andere Taktiken funktionieren vielleicht nur in seltenen Situationen, aber am Ende können wir es nie mit Sicherheit wissen. Es hängt also alles von der Einstellung / dem Ort und der Welt ab, die Sie natürlich bauen. Ich glaube, dass es viele coole Szenarien gibt, die Sie mit Gary durchziehen könnten, aber Sie müssten sich bestimmte historische Schlachten ansehen, um die verwendeten Taktiken zu verstehen und zu sehen, ob Gary sie anwenden könnte.

Wenn ich die vorhandenen fantastischen Antworten lese, scheint es mir, dass Sie, um erfolgreich einen Sinn für moderne militärische Taktiken im mittelalterlichen Europa zu etablieren, zuerst das Chaos der mittelalterlichen Wirtschaft und Produktion stützen müssen.

Eine Gesellschaft ist auf ihrer untersten Ebene aufgebaut, und deshalb sollten dort Änderungen vorgenommen werden. Die überwiegende Mehrheit der mittelalterlichen Bevölkerung waren Bauern, die Lebensmittelproduktion war so begrenzt, dass fast jeder im dunklen Zeitalter eine gewisse Menge an Nahrung für sich selbst produzieren musste, egal ob er Vieh besaß oder einen kleinen Gemüsegarten unterhielt. Dies ist zu einem großen Teil der Grund, warum es so schwierig war, ein stehendes Heer aufrechtzuerhalten.

Die Einführung moderner Fruchtfolgen, Bewässerung, Düngung und Pflüge wäre ein großer Segen für die Landwirtschaft. Mit diesen Techniken können Lebensmittel und Vieh das ganze Jahr über mit einem besseren Ertrag angebaut und gezüchtet werden, was es weniger Landwirten ermöglichen würde, eine viel größere Bevölkerung zu ernähren.

Verfolgen Sie diesen Schub der Lebensmittelproduktion mit besseren Transportmöglichkeiten, Straßen und Infrastruktur, um die Lebensmittel zu verteilen, und jetzt kann sich Ihr Königreich zuverlässig selbst versorgen und genügend Überschüsse aufbauen, um eine stehende Armee zu unterhalten und richtig auszubilden. Bauern können auch spezialisiertere Berufe ergreifen, wie z. B. engagierte Schmiede, Holzarbeiter, Waffenschmiede und Waffenschmiede, um Ihre militärische Macht zu stärken.

Es gab viele gute Antworten darauf, wo die moderne Kriegsführungstheorie helfen kann und wo die technologischen Einschränkungen überwältigend sind. Z.B. Logistische, personelle und finanzielle Probleme großer Kriegsheere und langwieriger Militärkampagnen.

Ich möchte auf die deutlichen Unterschiede zwischen Taktik, Strategie und Großstrategie hinweisen. Z.B. Setzt ihr einzelne Herren in einen Fehdenkrieg gegeneinander oder einen größeren Feldzug? Im Fall von mehreren Lords in einem Kriegsheer würde das Dienstalter Ihres Lords einen großen Einfluss darauf haben, ob er Einfluss auf die Kampfstrategie oder die große Kampagnenstrategie nehmen darf. Dieser Mangel an Autonomie während der Planung größerer Schlachten neutralisiert auch viele taktische Verbesserungen.

Um Ihnen jedoch eine Rettungsleine zuzuwerfen, können historische weitreichende militärische Erfolge oft anhand einiger weniger spezifischer Ereignisse/Strategien entschieden werden. Z.B. Scipio tauschte seine Einheitenformation in der Schlacht von Ilipa oder George Washingtons Überquerung des Delaware River. Vielleicht können Sie also einfach mit größerem Bewusstsein für historische Kriegsführung als Lord Garys Supermacht schreiben.

Taktische Reformen können in Form eines besseren Verständnisses der Belagerung, der Auswahl des Kampfgeländes oder der Kommunikation/Koordination über große Entfernungen erfolgen ( versuchen Sie es mit Sephamores oder Brieftauben ). dh. mehr organisierte Aktivitäten des Kriegsgeheimdienstes . Ihre Armee muss wirklich nur ein oder zwei wirklich entscheidende Schlachten / Niederlagen gewinnen, um die verfügbare Arbeitskraft des Feindes ernsthaft zu beeinträchtigen. Das übergeordnete Thema dreht sich also wirklich darum, Kraftmultiplikatoren zu finden oder das Schicksal durch die Wahl des Schlachtfelds zu schüren, z. Flamininus in der Schlacht am Aous

Wenn Sie wirklich einen Mechanismus haben müssen, der Lord Garys Armee einen deutlichen taktischen Vorteil verschafft, denken Sie vielleicht an lokalisierte kulturelle Fallstricke wie Hellebarden / Hechte im Schweizer Söldnerstil (der Schlüssel ist ein stärkerer Zusammenhalt der Einheiten und Rücksichtslosigkeit / Veteranenbereitschaft von Einzelpersonen), groß angelegter Einsatz von Armbrustschützenabgaben oder Pavise-Armbrustschützen. Im Wesentlichen eine Usurpation der taktischen Normen der Periode.

Für unseren modernen Verstand kann das Lesen der mittelalterlichen Militärgeschichte ziemlich verwirrend sein, da sich die beteiligten Könige und Armeen oft nicht so verhalten, wie wir es von ihnen erwarten würden, wenn sie ihr Bestes geben würden, um „den Krieg zu gewinnen“, wie wir es uns vorstellen würden. Ich möchte.

Eine moderne Theorie der Kriegsführung besteht darin, den Feind auf dem Schlachtfeld aufzuspüren, seine Armee zu zerstören, ihn wehrlos zu lassen und dann sein Territorium zu erobern. Im Gegensatz dazu scheinen die Armeen in der mittelalterlichen Kriegsführung regelmäßig Gelegenheiten zu verpassen, ihren Gegnern einen Kampf aufzuzwingen, sie versäumen es, ihre Waffensysteme zu optimieren, um einen maximalen Vorteil zu erzielen, sie verbringen übermäßig viel Zeit damit, anderen Dingen als dem Kampf nachzugehen, wie Belagerungen und Überfällen, und das oft scheinen ziellos umherzuirren, anstatt strategisch auf feindliches Territorium einzudringen.

Einiges davon ist auf die logistischen Schwierigkeiten der Zeit zurückzuführen, wie andere Antworten festgestellt haben, aber was übersehen wurde, ist, dass der mittelalterliche Geist eindeutig eine andere Vorstellung davon hat, was Kriegsführung ist und wie sie richtig durchgeführt werden sollte. Was den Unterschied erklärt, ist die Bedeutung der Religion – im Gegensatz zu heute glaubte jeder in der mittelalterlichen Welt an Gott.

Für die mittelalterliche Denkweise ist der Ausgang einer Schlacht ein direktes Urteil Gottes, und daher waren mittelalterliche Herrscher verständlicherweise oft sehr vorsichtig, wenn es darum ging, eine Schlacht zu suchen. Auch Könige (und nicht nur sie selbst, sondern die Herrscher rivalisierender Königreiche) wurden als von Gott verordnetes göttliches Herrschaftsrecht angesehen – selbst wenn sie kämpften, wurde es durch Respekt vor der Autorität der anderen eingeschränkt. Als die Engländer und Franzosen beispielsweise im Hundertjährigen Krieg kämpften, versuchten sie nicht, sich gegenseitig zu „einfallen“ oder „zu erobern“, wie sie es später in den Napoleonischen Kriegen taten. Im Mittelalter waren die Ziele und Mittel subtiler (zumindest wenn christliche Herrscher sich bekämpften...)

Ich würde argumentieren, dass die Übertragung einer modernen Sensibilität auf einen mittelalterlichen Herrscher und seine Armee sicherlich tiefgreifende Auswirkungen haben könnte. Ohne jegliche Sorge um göttliches Urteil wären sie von mittelalterlichen Höflichkeiten und Bräuchen nicht eingeschränkt und könnten strategische Ziele effizienter verfolgen (aber Sie könnten überlegen, was die allgemeine Bevölkerung von diesem Herrscher und seiner Armee halten würde? Wenn die Menschen ihre religiösen Sensibilitäten behalten würden). Herrscher würde sicherlich als verrückter, illegitimer Tyrann, vielleicht sogar als Antichrist angesehen werden).

Als letzten Punkt möchte ich anmerken, dass nicht alle vormodernen Kriegsführungen von religiös inspirierter Zurückhaltung geprägt sind. Zum Beispiel sehen wir in den Feldzügen von Alexander dem Großen ein klassisches Beispiel eines Königs, der absichtlich einen entscheidenden Kampf sucht, um seinen Rivalen zu überfallen und ihn zu stürzen. Daher wäre es für den Herrscher in Ihrer Geschichte durchaus plausibel, seine Inspiration eher aus der Vergangenheit als aus der Zukunft zu ziehen.

Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit moderner Kriegsführungstheorie meinen. Ich gehe davon aus, dass Sie über Logistik und möglicherweise Wargaming-Szenarien sprechen.

Logistik könnte interessant sein. Im Allgemeinen, zumindest in der europäischen Kriegsführung, haben Sie als Soldat Ihre Ausrüstung zur Verfügung gestellt und das Land geplündert (ein wenig mit dem Link hier geschummelt - https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warfare#Supplies_and_logistics ). Ein Standardsatz an austauschbarer Ausrüstung und Versorgungszügen würde Ihnen einen Vorteil gegenüber jemandem verschaffen, der dies nicht hatte, insbesondere über eine längere Kampagne.

Wargaming oder die Betrachtung der Gesamtstrategie einer Militärkampagne wurde im Laufe der Geschichte immer wieder verwendet ( https://en.wikipedia.org/wiki/Military_strategy ). Wenn Sie es tun, haben Sie im Allgemeinen einen Vorteil gegenüber denen, die es nicht tun (siehe das griechische / persische Beispiel im Link).

Um ehrlich zu sein, denke ich, wenn Sie einen massiven Unterschied in der Kriegsführung machen wollen, wäre eine schnelle effektive Kommunikationsmethode am effektivsten.

Um voll von unserem Wissen über moderne Kriegsführung zu profitieren, benötigte Gary:

• Kenntnisse der Kriegstheorien (z. B. Sun Tzu und Clausewitz),
• Kenntnis vergangener Schlachten und angewandter Taktiken (Überprüfung dessen, was getan wurde, warum und was das Ergebnis war, wäre von Vorteil),
• Wissen über die ihm zur Verfügung stehende Technologie/Taktik und Truppen (schön und großartig, etwas über Luftabdeckung zu wissen, aber na ja, wird für ihn nicht allzu nützlich sein),
• Fähigkeit, sich an seine Umgebung anzupassen (was das zuvor erwähnte Wissen erfordert).

Und jetzt, vorausgesetzt, er hat alle vorangegangenen Punkte, hier sind ein paar Dinge, die er tun könnte/sollte...

... als Herr

Als erstes muss sichergestellt werden, dass der Krieg/die Schlacht die beste Alternative ist. Die Armee ist ein Instrument der Politik. Aber nicht der einzige. Er sollte die Ziele, die er erreichen möchte, genau definieren und die verschiedenen Mittel zur Erreichung dieses Ziels evaluieren. Wenn der Krieg die beste Option ist, sollten Umfang und Ziel klar definiert sein (siehe USA in Irak, Sun-Tzu, Clausewitz).

Zweitens kann niemand einen Krieg ohne Geld führen. Also muss er seine Wirtschaft ankurbeln, seinen Überschuss erhöhen, finanzielle Unterstützung finden usw. Wenn dies erreicht ist, kann der Krieg in Betracht gezogen werden (z. B. Karl VII. im 100-jährigen Krieg).

Das dritte Element ist sicherzustellen, dass er über eine solide Waffenindustrie oder -versorgung verfügt. Er muss seine Truppen bewaffnen.

Längerfristig muss er sicherstellen, dass er den Überblick behält. Universitäten und Schulen könnten also mit innovativen Strategien/Taktiken/Waffen helfen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass er bei Macchiavel gut belesen ist. Er weiß, wie man seine eigene Lordschaft regiert, ebenso wie Herrschaften, die er in Besitz nehmen könnte.

... als Oberbefehlshaber der Armee

Die Armee ist ein Werkzeug, das für die Politik bereit sein sollte. Sie sollten sich auf verschiedene Möglichkeiten vorbereiten, aber nur auf Beschluss der Politik handeln.

Wie Sun Tzu uns lehrt, ist das erste, was Sie tun müssen, Ihren Feind zu kennen. Der Chief-General sollte Spionagenetzwerke organisieren, um gute Informationen über die Armeen potenzieller Gegner zu sammeln.

Dann verlassen sich moderne und aktuelle Armeen im Wesentlichen auf gut ausgebildete Berufstruppen. Er muss Leute rekrutieren und ausbilden. Beachten Sie, dass ein möglicher Vorteil des wirklich modernen Wissens: Frauen können genauso gut kämpfen, sie könnten die Größe der Armee erhöhen. Aber das könnte ein Kulturschock sein. Aber die Aufrechterhaltung einer Berufsarmee während des Friedens ist extrem teuer, also muss er Methoden finden, dies zu tun. Wie regelmässige Kurzausbildungen (siehe Schweizer Militärdienst).

Er muss auch erheblich in die Logistik investieren. Lebensmittel, Geld und Munition sollen während eines Feldzugs problemlos fließen. Wie in anderen Antworten erwähnt, ist Hygiene ebenfalls ein entscheidendes Element.

Dann könnte die Militärtechnik eine entscheidende Rolle spielen. Er sollte sicherstellen, dass Ingenieure zur Verfügung stehen, die technische Lösungen anbieten können (Fluss überqueren, Burg einnehmen usw.).

Auch wenn er die drei hier beschriebenen Ämter übernimmt, kann er nicht immer und überall sein. Darüber hinaus verwendeten neuere Strategien gefälschte Bewegungen und Armeen, um die wahren Absichten zu verschleiern (siehe Operation Fortitude). Er braucht also eine Gruppe vertrauenswürdiger, fähiger Generäle, die den Befehl ausführen und bereit sind, sich an die Situation anzupassen. Dies kann erreicht werden, indem man die Leute kennt und würdige auf Posten mit Verantwortung befördert, unabhängig von ihrer Herkunft (beachten Sie, dass dies für eine brutale Veränderung möglicherweise nicht so gut akzeptiert wird). Aber auch dafür braucht es Training... und Trainer. Was sich auf die wie erwähnt entwickelten Universitäten und Schulen stützen würde.

... als Feldgeneral

Hier wäre die Kenntnis der vergangenen Schlachten sehr wichtig.

Scouts sind wichtig, um die Vorbereitung der Feinde zu kennen und das Gelände zu erkennen.

Er weiß, die Strategie von der Taktik zu trennen. Ein Kampf kann verloren werden, wenn er einen Vorteil für die Kampagne bringt.

Finden Sie das beste Feld. Ziehe immer in die Schlacht, wenn das Feld seine Armee bevorzugt. Oder geht zumindest nicht gegen ihn. Geländekenntnisse des Scouts sind entscheidend.

Verwenden Sie eine Kombination der verschiedenen verfügbaren Arme. Typischerweise leichte und schwere Kavallerie, Gipfelstürmer, Bogenschießen für den MA des Europäers. Verwenden Sie kleinere spezialisierte Einheiten und setzen Sie sie ein, um den Taktiken des Gegners entgegenzuwirken. Reservetruppen halten.

Zwei sehr wichtige Lektionen: Mobilität. Selbst die besten Truppen (Hopliten) konnten ausmanövriert werden. Er sollte sicherstellen, dass seine Truppen reaktiv sind und sich schnell bewegen können. Und Kommunikation: Die Befehle und Berichte sollten sich auf gut ausgebildete Truppen und Offiziere sowie gut etablierte Kommunikationskanäle stützen. Der nächste taktische Schritt sollte den Soldaten effektiv mitgeteilt werden.

Da er seine eigenen Truppen darauf vorbereitete, gut versorgt, mobil und gut informiert zu sein, weiß er um deren entscheidende Bedeutung. Er kann dann versuchen, die Versorgungs- oder Kommunikationsleitungen seiner Feinde zu unterbrechen.

Abschluss

Unter der Annahme, dass er neben dem Wissen auch über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, könnte er von diesem erlangten Wissen bei seinen militärischen Aktionen stark profitieren. Viele/einige davon brauchen jedoch Zeit, um wirksam zu sein. In unserer Geschichte brauchten einige dieser Elemente wirklich Jahrhunderte, um einen effektiven Wert zu erlangen.

Gustavus Adolphus brachte das Konzept der KOMBINIERTEN WAFFEN in die alte Welt. Dieselben Waffen wie alle anderen, aber eine andere Art, sich zu organisieren, zu trainieren und zu kämpfen, was den Kampf auf Einheitenebene effektiver machte.

Auch der Sci-Fi-Autor H. Beam Piper verwendete gerne echte Schlachten in seinen Zeitreise-Geschichten (heh). Er ist einen Blick wert.

Ich bin kein Experte, aber hier sind ein paar Dinge, von denen ich denke, dass sie das Wissen der modernen Kriegsführung bringen könnten:

1) Eine Zerstörung beliebiger Klassen

Ausbildung, Rüstung und Waffen wurden oft basierend auf dem gesellschaftlichen Status verteilt. Dies führte zu schrecklich ausgebildeten Fußsoldaten mit unzureichenden Waffen. Wie andere darauf hingewiesen haben, führte dies auch dazu, dass sehr nützliche Werkzeuge wie Armbrüste verschmäht wurden. Schließlich schätzt die moderne Kriegsführung den Truppenzusammenhalt, der durch willkürliche Klassenstrukturen beschädigt wird.

2) Guerilla-Taktiken

Obwohl häufiger als viele glauben, wurden Guerilla-Taktiken nicht umfassend eingesetzt. Ein moderner Kommandant hätte weit weniger Sympathien für „Anstand“ und „Ehre“ auf dem Schlachtfeld, wodurch mehr hinterhältige Techniken die Schlacht entscheiden könnten. Auf der anderen Seite wäre ein moderner Kommandant entsetzt über einige der "Barberien", die er miterlebte, also könnte dies ein zweischneidiges Schwert sein.

3) Verständnis der modernen psychologischen Kriegsführung

Dies wäre wertvoll, um einen Zusammenbruch der Truppenmoral zu verhindern, und würde dem Lord auch die Möglichkeit geben, dem Feind Schläge zu versetzen, die höchst demoralisierend, aber nicht sofort von Prestige oder anderem taktischem Wert wären. Diese Art von Angriffen wäre vielen seiner Gegner sehr fremd.

4) Lieferkette und Engineering Corp.

Die Römer waren sich des Wertes des Ingenieurkorps sehr bewusst, aber dieses Wissen schien im Mittelalter weitgehend verloren gegangen zu sein. Dies war zumindest teilweise auf Probleme zurückzuführen, die im ersten Punkt dieser Liste aufgeführt sind. Ein richtiges Ingenieurkorps würde den Truppen geeignete Versorgungswege, schnellere Bewegungen und bessere und besser zu verteidigende Quartiere bieten.

Das Buch On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society – und dieses Video – berichtet, dass:

1. 90 % der in der Schlacht von Gettysburg abgeworfenen Gewehre waren geladen.
2. Diese und andere Beweise weisen auf einen angeborenen Widerstand des Menschen gegen das Töten hin, der sich darin manifestiert, dass er nicht schießt, wenn er die Möglichkeit dazu hat, oder nicht zielt, wenn er schießt.
3. Moderne Armeen haben Pawlowsche und operante Konditionierung entwickelt - wie das Ersetzen von Bullseye-Zielen durch Silhouettenziele -, um die Feuerraten zu erhöhen.

Offensichtlich, wenn nur 10 % Ihrer Leute aufs Töten schießen und Sie das auf 20 % bringen können, ist das fast dasselbe wie doppelt so viele Leute zu haben – außer dass Sie nicht doppelt so viel Essen und Lohn brauchen.

Sie könnten dies auf Ihre fiktive Welt ausdehnen und behaupten, dass Sie mit modernen Trainingstechniken und Verständnis der menschlichen Natur eine Streitmacht der gleichen Größe viel effektiver machen könnten.

Natürlich könnte man argumentieren, dass sich die Beweise für das Nichttöten nicht auf mittelalterliche Schlachten erstrecken; Die Instinkte der Menschen könnten anders sein, wenn die Bedrohung direkt vor ihrer Nase steht.

Die Strategie basiert auf verfügbaren Ressourcen, sodass fast nichts aus der modernen Kriegsführung implementiert werden könnte. Tarnanstrich vielleicht. Aber das historische Wissen des Militärexperten könnte Gary Dinge geben wie:
- fortgeschrittene Befestigung, sowohl im Feld als auch langfristig
- so etwas wie spanische Tertia (offtopic - ich habe versucht, es in M&B PoP nachzubilden, wenn Sie wissen, was ich meine ;-) und es funktioniert irgendwie gut)
- Befehlskette, militärische Ränge
- fortgeschrittene mechanische Belagerungs- und Feldartillerie, aufgrund von Mathematik und anderen Kenntnissen

Moderne Kriegsführung erfordert moderne Waffen/Werkzeuge. So ... viele Taktiken, Formationen und die meisten Regeln gelten nicht, weil weder der Feind noch sie selbst die Werkzeuge haben, um sie nützlich zu machen.

Praktisch wären die modernen Trainingsmethoden, das Rangsystem, die Ausführung von Befehlen/Disziplinen und wie Lieferketten aufgebaut sind. Also, many 'modern' ideas, like hygiene and that a̶l̶c̶o̶h̶o̶l̶ ̶s̶h̶o̶u̶l̶d̶ ̶n̶o̶t̶ ̶b̶e̶ ̶a̶ ̶r̶e̶p̶l̶a̶c̶e̶m̶e̶n̶t̶ ̶o̶f̶ ̶w̶a̶t̶e̶r alcohol should be consumed as little as possible. Auch die Aufklärung von Mythen über mystische Kräuter und zerkleinerte Tierteile, die bestenfalls keinen Schaden anrichten.

Mit modernen Methoden würden Sie durch die damaligen Einschränkungen und Probleme zurückgehalten. Der Schlüssel wäre das Wissen, diese Einschränkungen entweder mit im Wesentlichen den gleichen Methoden zu überwinden, die in unserer Geschichte verwendet wurden, oder mit dem, was verfügbar war, Kompromisse einzugehen.

Die Aufstellung einer Berufsarmee wäre bereits ein ziemlicher Vorteil, wenden Sie an, was wir jetzt über Gesundheit und Training wissen, und es wäre auch eine ziemlich beeindruckende Armee. Der Kampf fand in diesen Zeiten normalerweise buchstäblich auf dem Schlachtfeld statt. Zwei gegnerische Armeen würden sich in einem bestimmten Gebiet treffen und bis zum letzten Mann kämpfen.

Mit hinterhältigen Methoden könnte Gary wahrscheinlich viele Königreiche mit Guerillakrieg, Spionen/Infiltration, Attentat und weniger effektiven Versionen der Blitzkrieg-Taktik stürzen (so schnell wie möglich erobern, wirklich effektiv, wenn Sie Maschinen haben, um sich fortzubewegen, Panzer usw.) . Außerdem bereiten sie das Land auf den Krieg vor. Aufbau von Versorgungsleitungen, Unterkünften für verwundete Soldaten etc. Mit Propaganda die Bevölkerung aufregen und ihre Einstellung zum Krieg ändern. Auch die Ausbildung der meisten Soldaten der Berufsarmee, um ungeschulte Menschen zu führen. Wenn es erforderlich wäre, würde es auch ganz gut funktionieren, Arbeitskräfte durch Rekrutierung aus der allgemeinen Bevölkerung aufzustocken.