Muss ein US-Präsidentschaftskandidat auf jede andere Staatsbürgerschaft verzichten?

Abgesehen vom Aspekt des „natürlich geborenen Bürgers“ bei der Kandidatur für das Amt des US-Präsidenten, verzichtete Senator Ted Cruz auf seine kanadische Staatsbürgerschaft als Teil seiner Vorbereitung auf eine Präsidentschaftskandidatur. (Er behauptete, er wisse nicht einmal, dass er kanadischer Staatsbürger sei!)

Warum hielt er dies für einen notwendigen Schritt?

Was wäre aus seiner Kandidatur geworden, wenn die kanadische Regierung seinen Antrag auf Aberkennung seiner kanadischen Staatsbürgerschaft abgelehnt hätte?

Antworten (2)

Nein

Auf offizieller Basis wäre seiner Kandidatur absolut nichts passiert. Er tat es nicht, weil es gesetzlich vorgeschrieben war. Er tat es, weil es schlecht für ihn aussah, eine doppelte Staatsbürgerschaft zu haben.

Dh er tat es aus rein politischen Gründen.

Beachten Sie, dass es noch nie einen im Ausland geborenen Präsidenten der Vereinigten Staaten gegeben hat (mit Ausnahme der frühen Präsidenten, die in den britischen Kolonien geboren wurden). Ted Cruz wäre der erste, wenn er gewählt würde.

Chester A. Arthur ist ein interessanter Fall, da er möglicherweise auf der kanadischen Seite der Grenze geboren wurde. Seine Familie lebte nahe genug, dass sie häufig hinübergingen. Aber die offizielle Entscheidung war, dass er in Vermont geboren wurde.

Es gab weitere Kandidaten. Zum Beispiel wurde John McCain tatsächlich in Panama geboren. Aber er wurde nicht gewählt und niemand bestritt seine Wählbarkeit.

Für diese frühen Präsidenten sieht die Verfassung die Ausnahme vor: "... oder ein Bürger der Vereinigten Staaten ist zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung für das Amt des Präsidenten berechtigt;". Was McCain betrifft, wurde er nicht von US-Bürgern auf einer Militärbasis geboren?
aber wir 🇨🇦sind immer noch dankbar, dass Ted uns verlassen hat, was auch immer der Grund war!

Was wäre passiert {...} wenn die kanadische Regierung seinen Antrag auf Aberkennung seiner kanadischen Staatsbürgerschaft abgelehnt hätte?

Dann würden die Vereinigten Staaten in Kanada einmarschieren und sie mit der Spitze eines Schwertes zwingen, seine Ausbürgerung anzuerkennen! Oder zumindest haben wir das letzte Mal so gemacht.

Aber ernsthaft; Vor zwei Jahrhunderten war dies tatsächlich eine wichtige Angelegenheit, und die Weltgemeinschaft erkannte die freiwillige Auswanderung als eine Frage der grundlegenden Menschenrechte an. Die Idee, dass eine Person in ständiger Vasallenschaft ihres Souveräns gehalten oder auf andere Weise in Leibeigenschaft an das Land gebunden werden kann, ist eine antiquierte, feudale Einbildung.

Also auch wenn die Kanadier wolltenTed Cruz (obwohl es schwer vorstellbar ist, warum), alle Versuche, seine dauerhafte Staatsbürgerschaft zu erzwingen, scheitern würden, wenn sie einer internationalen Prüfung unterzogen würden. Die kanadische Regierung könnte ihn zwingen, Pflichten zu erfüllen, die ihm durch die tatsächliche Einreise nach Kanada und die Unterwerfung unter dessen Gesetze entstanden sind (wie die Zahlung ausstehender Steuern, die Verhandlung wegen eines Verbrechens oder die Beantwortung des Entwurfs, wenn er sich dafür angemeldet hätte). und sie könnten ihm, wenn es ihnen gefiel, weiterhin alle Schutzmaßnahmen oder Privilegien anbieten, die normalerweise mit einer kanadischen Mitgliedschaft einhergehen (wie sie hypothetisch jeder anderen Person, aus dem Ausland oder aus anderen Ländern, anbieten könnten). Es ist jedoch eine Frage der Grundprinzipien, dass, wenn Ted Cruz auf jede mögliche Staatsbürgerschaft in Kanada verzichtet und dies zu einer öffentlichen Aufzeichnung macht, dies sein unveräußerliches Menschenrecht und einer der von ihm implizierten Schutz istDie amerikanische Staatsbürgerschaft ist Zuflucht und Schutz vor jeder Souveränität, die etwas anderes sagt.

In jedem Fall sollten Sie logisch darüber nachdenken: Es wäre verdammt albern, wenn wir Leute von der Ausübung eines Amtes abhalten würden, nur weil ein fremdes Land sie als Bürger beansprucht und sich weigert, gegenteilige Behauptungen anzuerkennen. Kannst Du Dir vorstellen? Kim Jung Un könnte die Decke der nordkoreanischen Staatsbürgerschaft auf jede Person in Amerika ausdehnen und die Möglichkeit entkräften, dass jemals wieder jemand Präsident werden könnte! Nein, das wäre lächerlich. Selbst wenn es ein verfassungsmäßiges Mandat für den Präsidenten gäbe, ausschließlich amerikanischer Staatsbürger zu sein, würde die Anforderung mit Sicherheit durch einen einfachen Treueschwur erfüllt werden.

Wenn Kanada die gleichen Regeln zur Besteuerung des weltweiten Einkommens von nichtansässigen Bürgern hätte wie der IRS, würde Senator Ted Kanada eine Menge Steuern und Strafen schulden, bevor er seine Staatsbürgerschaft aufgeben könnte ...
Er könnte eine Menge Steuern schulden, aber das wäre unerträglich. Seine Fähigkeit, seine Loyalität aufzulösen, ist nicht von irgendeiner anderen Pflicht oder Verpflichtung abhängig. Ein Nichtbürger ist durchaus in der Lage, Schulden zu haben.
"Dann ist das sein unveräußerliches Menschenrecht, und einer der Schutzmaßnahmen, die seine amerikanische Staatsbürgerschaft impliziert, ist Schutz und Schutz vor jeder Souveränität, die etwas anderes sagt." Nein, es ist nicht sein unveräußerliches Menschenrecht, und einige Länder erlauben es den Menschen nicht, die Staatsbürgerschaft aufzugeben oder machen es unter den meisten Umständen praktisch unmöglich, und die US-Staatsbürgerschaft bietet niemandem „Zuflucht oder Schutz“, außer in Bezug auf das US-Recht.
@user102008 Zum ersten Punkt: Ja, es gibt viele Länder, die alle möglichen Menschenrechte mit Füßen treten. Na und? Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte proklamiert sowohl das Recht, ein Land zu verlassen, als auch das Recht, die Staatsbürgerschaft zu wechseln. Ein kanadischer Doppelstaatsbürger hat durchaus das Recht, Kanada zu verlassen, um seinen Wohnsitz in seinem anderen Heimatland zu nehmen, und seine Staatsbürgerschaft zu ändern, um jegliche Kanada-Neigung zu vermeiden.
@user102008 Zum zweiten Punkt: Ein Bürger der Vereinigten Staaten hat das Recht, in den Vereinigten Staaten zu bleiben. Er kann nicht abgeschoben und nicht ausgeliefert werden, es sei denn, er wird wegen Verbrechen angeklagt, die in internationalen Verträgen aufgeführt sind. Wenn die Kanadier also keine Beweise dafür finden, dass der Zodiac-Killer in British Columbia aktiv war, sind die Vereinigten Staaten verpflichtet, Ted Cruz zu gestatten, hier zu bleiben (das ist der "Unterschlupf"), und wenn die Kanadier versuchen, Männer zu schicken, um ihn zu fangen, dann die Regierung der Vereinigten Staaten ist verpflichtet, ihnen mit gewaltsamer Gewalt entgegenzutreten (was das „Schutz“-Bit ist.)
@Eikre: Nein. Nationalität hat nichts mit Menschenrechten zu tun. Und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sagt nichts über das Recht, die Staatsangehörigkeit eines Landes zu erlangen oder zu verlieren. Es ist seit langem geltendes Völkerrecht, dass es allein Sache jedes Landes ist, zu bestimmen, wer seine Staatsangehörigen sind. Zeitraum. Die Wünsche der Person haben nichts damit zu tun, es sei denn, dies ist durch das Gesetz des Landes vorgesehen. Und in der Tat ist die Staatsangehörigkeit lediglich eine immaterielle rechtliche Definition, die außerhalb dessen, was die Gesetze verschiedener Länder ihr vorgeben, keine Bedeutung hat.
@Eikre: Ich habe gesagt, dass die US-Staatsbürgerschaft für das US-Recht wichtig ist, oder?
In Artikel 15.2 der Allgemeinen Erklärung heißt es: „Niemandem darf {…} das Recht verweigert werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln“, und ich weiß nicht, wie um alles in der Welt Sie jemals eine „Änderung“ der Staatsangehörigkeit erreichen könnten, außer durch den Erwerb von oder einen verlieren. Ich verstehe auch nicht, warum Sie, wenn Sie anerkennen, dass ein US-Bürger aufgrund seiner Staatsbürgerschaft Anspruch auf Schutz und Obdach der Vereinigten Staaten hat, widersprechen, dass die US-Staatsbürgerschaft Schutz und Obdach bietet.
Muss ein US-Präsidentschaftskandidat auf jede andere Staatsbürgerschaft verzichten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v