Nach welchem ​​Völkerrecht ist der Einsatz von US-Streitkräften in Syrien gerechtfertigt?

Die US-Truppen sind in Syrien , und ihre Zahl wurde gerade erhöht. Nach welchem ​​Völkerrecht ist der Einsatz von US-Truppen in Syrien gerechtfertigt?

Das fragliche US-Gesetz ist das Post-9-11 AUMF. Ich bin mir nicht sicher, ob es nach internationalem Recht gerechtfertigt sein muss. Es gibt eine Anti-ISIS-UN-Resolution, obwohl ich nicht sicher bin, ob sie speziell den Einsatz ausländischer Bodentruppen abdeckt. un.org/press/en/2015/sc12168.doc.htm Weitere UN-Resolutionen zu Syrien finden Sie unter securitycouncilreport.org/un-documents/syria
Von wem gerechtfertigt? Meinen Sie, mit welchem ​​Argument behaupten die USA, dass ihre Stationierung von US-Streitkräften in Syrien durch internationales Recht gestützt wird? Wenn ja, haben Sie Grund zu der Annahme, dass die USA solche Argumente vorbringen? Traditionell ist die Position der USA (wie so ziemlich alle anderen Länder), dass sie ihre Truppen so einsetzen werden, wie sie es für richtig halten, um ihre nationale Sicherheit zu wahren, und es spielt keine Rolle, was die Leute behaupten, internationales Recht ist oder sagt.
@DavidSchwartz - Nein, ich sehe nicht, dass die USA im Fall Syriens ein solches Argument vorbringen. In der Vergangenheit jedoch (Jugoslawien, Libyen und Irak kommen mir in den Sinn) versuchten die USA, sich ein gewisses Maß an internationaler/UN-Unterstützung zu sichern, bevor sie militärische Macht im Ausland einsetzten. Warum nicht in Syrien?
@ebhh2001 Die Frage ist also, ob die USA tatsächlich versucht haben, die Truppen in Syrien völkerrechtlich zu rechtfertigen? Ob sie völkerrechtlich gerechtfertigt sein könnten? Oder etwas anderes?
@DavidSchwartz - die Frage ist ja, ob der aktuelle Einsatz der US-Truppen in Syrien völkerrechtlich zu rechtfertigen ist.

Antworten (2)

Nach heutigem Völkerrecht konnte eine militärische Aktion nur auf drei Arten gerechtfertigt werden:

  • ein Akt der Notwehr gerechtfertigt ist;
  • kollektive Selbstverteidigung oder eine militärische Aktion zur Unterstützung eines angegriffenen Verbündeten gemäß einem gegenseitigen Verteidigungsvertrag gerechtfertigt ist;
  • Eine internationale Organisation mit friedenserhaltenden Funktionen, z. B. die Vereinten Nationen (über ihren Sicherheitsrat) oder die Afrikanische Union, kann eine militärische Intervention anordnen.

Eine vierte Rechtfertigung für militärische Maßnahmen, die Terrorismusbekämpfung, wird schrittweise in das Völkerrecht aufgenommen. Abgesehen davon sind alle militärischen Aktionen nicht gerechtfertigt.

Die USA behaupten, ihre Rechtfertigung für den Militäreinsatz in Syrien sei die Terrorismusbekämpfung gegen Daesh. Diese Rechtfertigung ist jedoch noch nicht uneingeschränkt vom normativen Völkerrecht akzeptiert. Daher ist es schwer zu sagen, ob amerikanische Militäraktionen in Syrien gerechtfertigt sind.

Die internationale Gemeinschaft ist jedoch von Natur aus anarchisch, und es gibt wirklich niemanden, der das Völkerrecht durchsetzt. Es gibt keine internationale Polizei, die ins Weiße Haus gehen und den Präsidenten und seine Kabinettsmitglieder verhaften könnte, weil sie internationales Recht verletzt haben. Die einzige Möglichkeit, einem Invasionsakt entgegenzuwirken, besteht entweder darin, den Angriff legitim abzuwehren (wozu Assad nicht in der Lage ist), sich auf gegenseitige Verteidigungspakte zu berufen (an denen Syrien nicht beteiligt ist) oder darauf zu warten, dass die UN eine militärische Intervention anordnet (was ist unmöglich, weil die USA im Sicherheitsrat ein Veto haben).

Die meisten der gegenwärtigen US-Militäraktionen im Ausland sind völkerrechtlich nicht oder kaum gerechtfertigt, aber dagegen kann sowieso niemand etwas tun. Das Völkerrecht wird von den meisten Staaten bei den meisten Gelegenheiten befolgt, aber alle tun dies auf der Grundlage von Treu und Glauben – so wie wir allgemein anerkannte Ethik- und Verhaltensregeln befolgen. Niemand kann Sie dazu zwingen, aber es ist im Allgemeinen im Interesse aller.

Diese Antwort ist in Ordnung, aber sie benötigt dringend einige Zitate.

Der Einsatz der US-Truppen in Syrien ist nicht völkerrechtlich erlassen. Es wird durch die Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen (alias AUMF) unterstützt. Dies ist ein Post-911-Dokument, das ursprünglich für Präsident Bush ausgestellt wurde, um gegen Al-Qaida zu kämpfen. Es wurde seitdem (umstritten) als Rechtfertigung für viele Militäraktionen verwendet, da der definierte Umfang vage und weit gefasst ist.

... der Präsident ermächtigt ist, alle erforderlichen und angemessenen Gewaltmaßnahmen gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die seiner Meinung nach die Terroranschläge vom 11. September 2001 geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt haben oder solche Organisationen oder Personen beherbergt haben, um zukünftige Akte des internationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten durch solche Nationen, Organisationen oder Personen zu verhindern.

Dies ist eines der grundlegenden Dokumente dessen, was häufig als „Krieg gegen den Terror“ bezeichnet wird. Ende 2016 veröffentlichte die Obama-Regierung eine Interpretation des AUMF, die ein militärisches Vorgehen gegen ISIS rechtfertigte. Die aktuelle Militäraktion ist die Unterstützung einer Offensive gegen ISIS, also würde sie in diesen Bereich fallen.

Zusammenfassung: Es ist nicht völkerrechtlich gerechtfertigt.
@Sjoerd Hast du meinen allerersten Satz gelesen?
Ja. Der Rest des Textes beantwortet die Frage – die sich auf das Völkerrecht bezieht – nicht, also habe ich sie zusammengefasst.
@Sjoerd Der erste erste Satz erklärt alle relevanten Informationen zum Völkerrecht. Der Rest der Antwort erklärt, was eigentlich vor sich geht. Ihre Zusammenfassung ist unvollständig.
Nach welchem ​​Völkerrecht ist der Einsatz von US-Streitkräften in Syrien gerechtfertigt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v