Ich habe vor, über die Konvergenz unserer realen Welt und der Welt der Computerrealität zu schreiben. Mein Plan, diese Idee weiterzuentwickeln, besteht darin, diese Konvergenz als eine "Verschmelzung" zwischen unserer realen Welt und der virtuellen Realität des Computers zu beschreiben.
In meiner Geschichte wird diese „Fusion“ jedoch durch den technologischen Fortschritt vorangetrieben (und ermöglicht). Und in meiner Geschichte ist diese Weiterentwicklung ein fortlaufender Prozess , der die Konvergenz kontinuierlich beeinflusst . Tatsächlich wird die Konvergenz nur funktionieren, wenn die Technologie voranschreitet.
Hier beginnt also das Problem mit meinem Plan, diese Idee zu schreiben: Ich mache mir Sorgen, dass ich unklar und irreführend bin, ob die Konvergenz ein fortlaufender Prozess oder eine einmalige „Fusion“ ist. Ich bin besonders besorgt, dass es sehr verwirrend sein wird, es an einer Stelle so zu beschreiben, wenn ich es später anders beschreibe. Ich frage mich, ob ich den Leser über die Definition von Konvergenz in meinem Kontext verwirren würde. Ich fürchte, der Leser könnte fragen: „Ist die Konvergenz, von der ich erzähle, also eine Fusion von zwei Einheiten oder ein Prozess?“
Wenn Sie also über mein Problem lesen, würden Sie auch eine ähnliche Frage zu meiner Vorstellung von Konvergenz stellen? Wie würden Sie ein solches Problem angehen, wenn Sie vor einem stehen?
Wenn der Prozess, den Sie zu beschreiben versuchen, komplex ist oder auf zwei verschiedene Arten betrachtet werden kann, können Sie ihn ziemlich genau mit diesen Worten erklären. Denn in Ihrer Geschichte gibt es die gleiche Spannung und Doppeldefinition – so können die Leute darüber denken und sie beschreiben.
Betrachten Sie diese beiden Möglichkeiten:
Wenn die Art der Konvergenz allgemein bekannt und verstanden ist, dann ist die Doppeldefinition die Definition. Wenn jeder es sowohl als Fusion als auch als fortlaufenden Prozess betrachtet, dann stellt man es zunächst so vor. Sie geben ihm eine Art Teilchen-und-Wellen-Erklärung, indem Sie es auf Anhieb als etwas kontraintuitiv, aber gut verstandenes einführen. Zum Beispiel:
Auch wenn die Konvergenz bereits stattgefunden zu haben scheint, ist die Tatsache, dass wir alle immer noch konvergieren. In gewissem Sinne ist es ein Ereignis, das in der Vergangenheit passiert ist – in einem anderen Sinne findet Konvergenz immer noch statt, überall um uns herum, die ganze Zeit. Während sich unsere Technologie weiterentwickelt, schreitet unsere Fähigkeit, die Konvergenz aufrechtzuerhalten und uns zusammenzubringen, immer weiter voran.
Wenn andererseits die Art der Konvergenz unklar ist und dem Leser nur allmählich aufgedeckt wird, ist es absolut in Ordnung, mit einer Erklärung zu beginnen – einer teilweisen Erklärung – und erst später darauf zurückzukommen und zu erklären, was uns gefehlt hat, und offenbaren dem Leser, dass die erste Erklärung nur teilweise war. Das von Ihnen beschriebene Risiko, Ihre Leser zu verwirren, ist real, aber Sie können es vermeiden: Sie müssen lediglich klarstellen, dass die neue Erklärung angenommen wirdüberraschend und verwirrend sein. Dann wissen sie, dass ihre Verwirrung berechtigt ist, dass sie richtig auf die Informationen in der Geschichte reagieren - anstatt zu vermuten, dass die Verwirrung darauf zurückzuführen ist, dass sich der Autor nicht klar ausdrückt oder dass sie nicht genau genug mitverfolgt haben, das sind Überlegungen von außerhalb der Geschichtenwelt.
Eine sehr klare Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, sicherzustellen, dass Ihre Standpunktfiguren nichts von der späteren Erklärung wissen. Es ist für sie genauso neu wie für den Leser; das macht es sehr leicht zu verstehen, dass der leser aufgefordert wird, sein verständnis des umfelds zu revidieren - samt der ansichtsfigur. Diese Methode könnte wie folgt aussehen:
"Ich verstehe nicht", sagte Eddington. „Was meinst du damit, wir konvergieren immer noch? Wir sind bereits konvergiert. Wir sind hier, konvergiert. Ist das nicht der springende Punkt?“
Nun, sagte die KI , es könnte so aussehen, ja. Die Wahrheit ist jedoch, dass das, was Sie als „Konvergenz“ bezeichnen, nur der Anfang des Prozesses war. [erklären erklären erklären]
Eine andere Möglichkeit ist, das Verständnis des Lesers für die Konvergenz in „einfache Erklärung zuerst/komplizierte Erklärung später“ aufzuteilen, einfach weil die längere Erklärung zu Beginn der Geschichte möglicherweise schwer einzuarbeiten ist und erst später erforderlich ist . Wenn es das ist, was Sie anstreben, können Sie den Leser mit einem Blickpunktcharakter markieren lassen, der mehr weiß als er. Aber Sie streben so ziemlich den gleichen Effekt an - der Standpunktcharakter bietet dem Leser am Anfang eine Erklärung, und das absichtlichliefert später eine kompliziertere Erklärung. Der Hauptunterschied besteht darin, dass hier der Standpunktcharakter den Leser (wissentlich) überrascht, während wir in meinem vorherigen Beispiel einen anderen Charakter hatten, der den Standpunktcharakter (und den Leser durch ihn) (wissentlich) überraschte. Dies ist ein ziemlich grobes Beispiel:
Nun, die Konvergenz ist etwas kniffliger, als nur unsere beiden Realitäten zusammenzustoßen und es einen Tag zu nennen; Ich möchte keinen falschen Eindruck erwecken. Vieles davon ist bereits passiert, aber die Wahrheit ist, dass es immer noch die ganze Zeit passiert.
In diesem Fall ist es sehr, sehr wichtig, dass der Leser diese zusätzliche Erklärung nicht benötigt , bis er sie versteht. Mit anderen Worten, Sie können mit Vereinfachungen davonkommen, solange die Vereinfachung sinnvoll ist und den Leser nicht absichtlich benachteiligt. (Sie können einige Hinweise und "Ideenkanten" haben, um darauf hinzuweisen, dass es bei der Konvergenz um mehr geht, als Sie gesagt haben, aber nichts Großes oder Entscheidendes.) Im Grunde sagt der Erzähler: OK, ich habe Ihnen beigebracht, wie man E-Mails sendet; Jetzt werde ich Ihnen beibringen, wie das Internet funktioniert. Es ist in Ordnung, sich allmählich nach außen zu erweitern, stellen Sie nur sicher, dass der Leser niemals auf See gelassen und verwirrt wird, nur weil er noch nicht die vollständige Erklärung erhalten hat.
Hoffe das ist verständlich und hilfreich :)
Wenn ich das richtig verstehe, werden im Laufe Ihrer Geschichte die beiden getrennten Welten der Realität und der virtuellen Realität nach und nach eins?
Wenn ich das verstanden habe, erscheint mir das nicht so komplex. Seien Sie in Ihrer Beschreibung klar – es ist eine allmähliche Konvergenz von Welten. Das ist sicherlich eine treffende Beschreibung, aber ein Satz reicht nicht aus. Dies dauert Absätze. Beschreibe es ausführlich. Ich komme vielleicht zurück und füge später ein Beispiel hinzu, wenn ich auf dem richtigen Weg bin.
Beim Schreiben von Sachbüchern finde ich Analogien und Metaphern hilfreich. Ich frage mich, ob das für Sie funktionieren würde?
Als historisches Beispiel ist es manchmal vorgekommen, dass Menschen, die verschiedene Sprachen sprechen, lernen mussten, miteinander zu kommunizieren (stellen Sie sich eine Insel auf einer geschäftigen Handelsroute in den Tagen des Aufbaus von Imperien vor). Ein Ergebnis kann eine Pidgin-Sprache sein, eine vereinfachte Sprache, die einige Merkmale ihrer Quellsprachen kombiniert. Mit der Zeit und über Generationen hinweg kann sich ein Pidgin zu einem Kreolisch entwickeln, einer eigenständigen Sprache mit eigenem Vokabular, eigener Grammatik usw. Sprachen entwickeln sich ständig weiter, beeinflusst von anderen Sprachen und neuen Dingen, die gesagt werden müssen.
Ich stelle mir vor, dass dies nur funktionieren würde, wenn es einen allwissenden Erzähler gäbe, wenn eine Figur einer anderen die Situation erklären würde oder wenn eine Figur tatsächlich eine neue Sprache lernen würde.
temporärer_benutzername
Xenon