Zu diesem Thread:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=506985
Warum ist die Idee, dass die Gesamtenergie im Universum "Null" ist, so beliebt (zu Laurence Krauss) und warum wird die Flachheit des Universums verwendet, um dies zu untermauern, wenn laut diesem Beitrag ein offenes Universum nicht so Energie sparen würde Die Gesamtenergie des Universums kann nicht "Null" sein, oder? Was ist die Energie, die als Null definiert wird, und warum wird diese Energie verwendet, um Dinge über das Universum vorherzusagen, wenn „die“ Energie (wie der Begriff in diesem Beitrag verwendet wird) nicht Null ist?
Außerdem habe ich hier eine sehr gute Erklärung dafür gefunden,
https://mathoverflow.net/questions/38659/total-energy-of-the-universe/38690#38690
Dies scheint darauf hinzudeuten, dass im flachen Raum (die Art von Raum, die in diesen Null-Energie-Universumstheorien verwendet wird) die Masse NICHT positiv sein kann, was der Vorstellung widerspricht, dass die Masse positiv und die Schwerkraft negativ ist und das Ganze am Ende Null ist. Habe ich das richtig interpretiert?
Die MO-Frage wird hier an Physics.SE gepostet,
Der Hauptgrund, warum angenommen wird, dass der Weltraum insgesamt eine Energie sehr nahe bei Null hat, ist, dass alles andere schnell zu einer extremen Gravitationskrümmung führt, was wir natürlich nicht sehen, wenn Sie auf die Sterne und fernen Galaxien blicken. Etwas Krümmung, sicher, aber nicht viel, und selbst dann ist es meistens auf Effekte wie Gravitationslinsen beschränkt.
Selbst eine extrem kleine Menge an Nettoenergie für leeren Raum sammelt sich aufgrund der Weite des leeren Raums sehr schnell an. Wenn Sie ausrechnen, wie nahe Sie an Null herankommen müssen, damit der Weltraum so flach aussieht, wie wir ihn von weit entfernten Quasaren sehen, erhalten Sie unvermeidlich einen Wert, der außerordentlich nahe an Null Energie pro Elle Meter leeren Raums liegt.
Das Argument von Lawrence Krauss für ein flaches Universum ohne Energie ist völliger Unsinn.
Es ist im Wesentlichen eine Wiederholung des Newtonschen Gravitationsarguments, dass ein Objekt, das sich mit Fluchtgeschwindigkeit in einem Gravitationsfeld bewegt, folgende Eigenschaften hat: Kinetische Energie + Potentielle Energie = 0 Ein flaches Universum kann als „expandierend mit Fluchtgeschwindigkeit“ bezeichnet werden, daher Krauss‘ null energie schluss.
Der Grund, warum es Unsinn ist, ist folgender: - Das Argument berücksichtigt nur die kinetische und potentielle Energie von Teilchen, aber NICHT den Energiegehalt ihrer Masse, was sehr signifikant ist. - Die Analogie „Das flache Universum hat Fluchtgeschwindigkeit“ ist falsch. Wenn Sie dunkle Energie haben, könnte das Universum eine beliebige Krümmung haben und trotzdem beschleunigen. (Und selbst wenn die Analogie gilt, Nullenergie folgt nicht!)
Wenn Sie schließlich die Relativitätstheorie einbringen, wird Energie zu einem schwierigen und schlüpfrigen Konzept, wie Sie in den Links gesehen haben, die Sie haben (eigentlich habe ich diese Diskussion genau wegen dieser Probleme initiiert). In gewissem Sinne können Sie es auf jeden gewünschten Wert setzen.
Ocsis2
Terry Bollinger