Rückblickend scheint es, dass es ein paar mittelständische Hersteller / Importeure wie Vivitar, Sigma, Tamron, Soligor ... gab und dass es eine Vielzahl kleiner Marken gab (z. B. eine Marke, die mit H beginnt und eine mit M...), die anscheinend durchgehend schlechte Zooms und sogar einige sehr unterdurchschnittliche Primzahlen gemacht haben. Anscheinend hatten sie damals auch einen Ruf für sehr mittelmäßige Qualität. Das Ausprobieren dieser Objektive, wenn sie günstig zu haben sind, bestätigt meist das Vorurteil von gestern.
Die Sache ist die, dass nicht jedes Design der Mittelklasse-Marken auf spezielle Technologien wie ED/SD-Brillen oder Asphären zu setzen scheint. Auch war nicht jedes Design dieser Marken, die solche Technologien NICHT nutzten (oder ankündigten?), mittelmäßig.
Außerdem scheinen die Zoom-Designs der "niedrigsten Stufe" nicht durchweg eine niedrigere Elementanzahl zu haben, während es damals und früher gute Low-Element-Prime-Designs gab, was die Erklärung von "zu wenigen Elementen" strittig macht.
Außerdem befand sich der größte Teil der „unteren Stufe“ NICHT im ernsthaften Weitwinkelbereich, wo Dinge wie eine sehr präzise Zentrierung, schwebende Elemente oder die oben genannten Spezialtechnologien bekanntermaßen unerlässlich sind. Und die für diese billigen Objektive typischen Mängel beziehen sich in der Regel auf Kontrast, Farbe oder Verzerrung in allen Ecken gleich schlecht/sphärische Aberration/CA ..., nicht auf Dinge, die typisch für ein schlampiges Objektiv wären zentrierte Linse.
Auch die mechanische Bauqualität war damals bei den meisten Marken akzeptabel.
Bisher können wir davon ausgehen, dass jeder, der ein 80-200 mm variables f4-ish oder ein 135 mm f2.8 oder ein 35 mm f2.8 oder sogar ein Doppelgauss 50 mm bauen wollte, ähnlich viele ähnliche kaufen musste Arten von Gläsern und lassen sie zu einer ähnlichen Anzahl von Elementen und Gruppen schleifen und zementieren. Mir ist bewusst, dass es 135-mm-Designs mit 3/4 Elementen gab, aber sie neigen dazu, mindestens ein ungeheuer schweres Stück Glas zu verwenden, also kaum Materialeinsparungen.
Warum also war jemand in der Lage, Kosten zu sparen und billiger zu verkaufen, indem er ein SCHLECHTERES Beispiel für diese alten Standards baute? Ging es bei dem Preisunterschied nur um angewandtes Designwissen und geistiges Eigentum? Ging es hauptsächlich um die Beschichtungswissenschaft? Gab es Methoden, die zu geringeren Kosten relevant fehlerhafte sphärische Linsen lieferten?
Dies ist leichter zu verstehen, wenn wir bedenken, was professionelle Objektive in dieser Zeit teurer gemacht hat. Während ein Dutzend Kriterien (wie optisches Design, Linsenbeschichtung und Wetterschutz) ein wenig zu den Kosten beitragen, haben die Produktionskosten und Qualitätsschwellen den größten Einfluss.
"Low-Tier"-Linsen für Verbraucher könnten in Chargen auf hochautomatisierte Weise hergestellt werden. Die Einstellung qualifizierter Techniker, die professionelle "höherrangige" Linsen herstellen, erhöht die Arbeitskosten erheblich und ist notwendig, um sicherzustellen, dass jedes Linsenelement die höchste Qualität aufweist. Professionelle Objektive werden oft ebenfalls von Hand zusammengebaut.
Wenn eine Qualitätsschwelle angehoben wird, schrumpft die Anzahl der Teile, die der gewünschten Spezifikation entsprechen. Beispielsweise ist Edmund Optics ® ein Hersteller von sphärischen Linsen und gibt an, dass sie 10-mal mehr Linsen in kommerzieller Qualität (Low Tier) herstellen können als hochpräzise Elemente mit demselben Oberflächenmaterial. Im Wesentlichen führt die Herstellung dazu, dass die Linsen von geringerer Qualität, die den Schnitt nicht machen, wiederverwendet werden (das Material zu recyceln oder sie zu einem geringeren Preis zu verkaufen, sind zwei Optionen).
Michael C
Rackandboneman
Michael C
Michael C