Ich verstehe die grundlegenden Vor- und Nachteile von Ultraschallobjektivmotoren – von Canon USM, von Pentax SDM oder von Nikon SWM genannt. Einer der Hauptvorteile besteht darin, dass sie eine manuelle Fokussierung „always on“ ermöglichen – Sie müssen den Autofokusmotor nicht deaktivieren, um manuelle Änderungen vorzunehmen.
Viele Pentax-Objektive, die das traditionelle Nicht-SDM-Laufwerk verwenden, haben einen Schnellschaltkupplungsmechanismus, der weitgehend den gleichen Effekt erzielt, aber dieser ist anscheinend anders. Hat der Unterschied hier etwas mit dem Motor selbst zu tun (und etwas mit seiner "Ultraschall" -Natur), oder ist das von diesem Motortyp verwendete Getriebe etwas Besonderes?
Meines Wissens sind einige Ultraschallmotoren ringförmig, andere, einschließlich des in dem DA★ 200-mm-Objektiv, das ich teste, "Mikromotoren". Beide scheinen die gleiche vorteilhafte Eigenschaft zu haben, manuelles Fokussieren ohne Schalter zu ermöglichen, was mich zu der Frage veranlasst: Wäre es möglich, einen Ultraschallmotor im Körper zu verwenden und im Grunde den gleichen Nutzen zu erzielen – oder funktioniert es nicht so?
Das "Getriebe" ist insofern etwas Besonderes, als es im Wesentlichen nicht vorhanden ist, zumindest zwischen dem Motor und dem mechanischen Hauptantrieb für den Fokussiermechanismus. Damit ein herkömmlicher (niederfrequenter oder DC-betriebener) Synchronmotor über eine ausreichende Steuerfeinheit (oder sogar Steuerfeinheit) verfügt, muss er erheblich untersetzt werden. Die beim Herunterschalten beteiligten mechanischen Kräfte sind gering, aber rückwärts gegen das System zu arbeiten (manuelles Fokussieren, während der Motor versucht, das System anzutreiben) würde bedeuten, dass genügend Drehmoment aufgebracht wird, um Zahnräder, Buchsen/Lager zu beschädigen und wahrscheinlich die mechanische Kopplung zwischen ihnen zu beschädigen Zahnräder und Wellen usw. (Ganz zu schweigen davon, dass, wenn irgendwo ein Schneckenantrieb im System ist, dieser überhaupt nicht rückwärts funktioniert.)
Hochfrequenzsysteme (und Systeme mit genügend Polen, auch wenn sie bei niedrigeren Frequenzen arbeiten) können direkt mit viel mehr Feinheit gesteuert werden, da die beteiligten Phasenwinkel für kürzere physikalische Intervalle größer sein können. Da sie nicht untersetzt werden müssen, wird keine der Komponenten mechanisch zusätzlich belastet, wenn Sie dem Motor physisch entgegenwirken.
Ich glaube nicht, dass es praktikabel wäre, einen direkten Antrieb vom Fokusmotor im Körper zu haben. Der Schraubenantrieb müsste für ein Objektiv, das direkt mit oder um 1: 1 angetrieben werden soll, mit einer ganz anderen Geschwindigkeit laufen als für ein älteres Objektiv mit Untersetzung. (Ich habe keine Pentax zum Spielen, aber meine Nikon-Objektive mit Schraubenantrieb scheinen eine Antriebsrate von etwa 8-12: 1 zu haben.) Wenn der Motor genug Drehmoment hat, um ein Objektiv mit 1: 1-Getriebe effektiv anzutreiben , dann hat es wahrscheinlich genug Drehmoment, um die Antriebsschraube an einem älteren Objektiv abzustreifen (oder wenn der Treiber und der Empfänger hart genug sind, um nicht abzustreifen, dann um einige noch teurere Teile zu zerstören, wie die Befestigungspunkte an Objektivtuben oder Gehäusegussteilen). .