Praktische Höhe von Türmen ohne Aufzüge

Ich schreibe über eine Umgebung, in der die Gebäudetechnik ziemlich weit fortgeschritten ist, aber Aufzüge noch nicht erfunden wurden, sodass der begrenzende Faktor für die Höhe ergonomisch ist.

Was wäre die maximale praktische Höhe für ein Gebäude, in dem erwartet wird, dass die Personen, die die Treppe hinaufsteigen, ziemlich fit sind und in dem es als akzeptabel erachtet wird, auf dem Weg nach oben eine Pause einzulegen?

Sprechen Sie von einem "schlanken" Turm, wo Menschen täglich auf und ab gehen müssen, oder von einem Berg, wo Menschen ihr ganzes Leben verbringen können, ohne sich weit vertikal zu bewegen?
Wenn Förderbänder erfunden wurden, ist es nicht so weit, zu Rolltreppen (Fahrtreppen) zu gelangen. Sobald Sie diese haben, wird die Grenze dadurch festgelegt, wie viel Zeit Sie für den Transit zwischen den Stockwerken aufwenden möchten. Ich sollte anmerken, dass Kommunen in der Gegend von NYC dazu neigen, Gebäude, die weder Rolltreppen noch Aufzüge haben, auf vier bis sechs Stockwerke zu beschränken.
Auch eine Frage, die blöd anmutet, es aber gar nicht ist: Wie steht es um die Sanitärtechnik auf dieser Welt?
@Alexander Slim Tower, wo die Leute täglich auf und ab gehen müssen.
@JeffZeitlin Auch keine Rolltreppen. Guter Datenpunkt über die NYC-Grenze, aber das gilt vermutlich für allgemeine Wohngebäude, die so ausgelegt sind, dass sie zB für alte Menschen geeignet sind, die Schwierigkeiten beim Treppensteigen haben. Mich interessieren auch die höheren Grenzwerte, die für mehr Zweckbauten mit eingeschränkter Nutzung gelten würden.
@JoeBloggs Absolut vernünftige Frage! Für die Zwecke dieser Diskussion kann Wasser auf eine beliebige Höhe gepumpt werden.
@rwallace: Sie haben keine Aufzüge, aber Wasser kann auf eine beliebige Höhe gepumpt werden. Rechts.
@AlexP Für den unwahrscheinlichen Fall, dass dies ein ehrlicher Versuch war, zur Diskussion beizutragen, und Sie wirklich nicht wissen, wie es rüberkommt, werde ich auf den Satz „für die Zwecke dieser Diskussion“ hinweisen, was bedeutet, dass Wasser natürlich nicht wirklich unbegrenzt hoch gepumpt werden, ist aber nicht der begrenzende Faktor, der hier betrachtet wird.
Auch sowjetische Architekten stellten diese Frage ... und beantworteten sie. Aber selbst die Sowjets waren der Meinung, dass eine Raststätte nicht akzeptabel sei. Schon mal viele Stufen mit Einkaufstüten erklommen? Oder ein Baby? Willst du sie wirklich auf den schmutzigen Boden legen, während du dich ausruhst?
" Ich schreibe über eine Umgebung, in der die Gebäudetechnik ziemlich weit fortgeschritten ist, aber Aufzüge noch nicht erfunden wurden. " Nicht möglich, da Not erfinderisch macht und Aufzüge (für die längste Zeit) nur Rollen und Gegengewichte verwendeten. IOW, wenn Aufzüge gebraucht werden, werden sie erfunden.
Frage - ist ein Speiseaufzug erlaubt, um Waren auf die Spitze des Turms zu bringen? Wenn Sie nicht jedes Mal die Treppe hinaufsteigen müssen, wenn Sie Lebensmittel / Vorräte benötigen, erhöht sich die Höhe des Turms, den die Menschen praktisch nutzen können
@Chromane ein Speiseaufzug ist ein Aufzug. (Nur ... ein kleiner .)
Ich weiß, es ist technisch gesehen nur ein sehr kleiner Aufzug, aber es ist im Grunde nur ein Korb und ein Seil. Würde es definitiv einfacher machen, die Lebensmittel auf die Spitze des Turms zu bringen
@RonJohn: Ein Speiseaufzug ist ein Aufzug, aber einer (traditionell) angetrieben von einem Menschen, der an einem Seil zieht. Die Einschränkung ohne Aufzug ist also vielleicht nicht, dass niemand jemals auf die Idee gekommen wäre, sondern nur, dass diese Gesellschaft keine Elektromotoren oder einen praktischen Vorrat an Sklaven hat, um sie anzutreiben.
@jamesqf " Diese Gesellschaft hat keine Elektromotoren" , was die Frage aufwirft: "Wie fortgeschritten ist ziemlich fortgeschritten ?"
@RonJohn: Oder gar was ist "fortschrittlich" in Sachen Gebäudetechnik? Gotische Kathedralen? Hagia Sophia oder das römische Pantheon? en.wikipedia.org/wiki/Hagia_Sophia en.wikipedia.org/wiki/Pantheon,_Rome Ich wage zu sagen, dass etwas Ähnliches heute gebaut werden könnte, aber es wäre teuer und würde wahrscheinlich nicht länger als ein Jahrhundert oder so dauern. .

Antworten (6)

Das Problem

Ein großer Teil des Problems besteht darin, wie groß Sie ohne einen Aufzug bauen möchten.

Die ersten Aufzüge wurden im dritten Jahrhundert v. Chr. hergestellt. Die grundlegende Technologie ist einfach mit einer Plattform unter einem Hebezeug. Wenn Sie etwas mehr als ein paar Stockwerke bauen wollen, werden Sie Schwierigkeiten haben, alles Treppen oder Leitern hoch und runter zu tragen, und schließlich werden Sie einfach ein Seil herunterwerfen und Sachen hochziehen.

Sobald Sie Sachen an einem Seil hochziehen, ist es ein kurzer Schritt zu einer Schlaufe, in die Sie Ihren Fuß stecken können, und dann zu einem Brett, auf dem Sie stehen können.

Soße auf dem ganzen Schema ist eine Riemenscheibe oben, so dass das Anheben von unten erfolgen kann.

Die Aufzüge sehen vielleicht nicht wie moderne Aufzüge aus, aber sobald Sie anfangen, hoch zu bauen, ist es fast unvermeidlich. Sie müssen Dinge zum Bauen auf die Beine stellen, und 100 kg einer Person auf und ab bewegen, um 50 kg Beton nach oben zu bewegen, ist einfach scheiße.

Sobald Sie eine Möglichkeit haben, Dinge hochzuheben, werden die Leute versuchen, damit zu fahren.

Die Lösung

Die einzigen Gründe, warum Aufzüge in hohen Gebäuden nicht allgegenwärtig wären, wären politische oder soziale.

Fitness-Fetisch

Diese Gesellschaft hat einen starken Fokus auf körperliche Fitness, wo es eine starke Scham gibt, sich nicht aus eigener Kraft zu bewegen.

Historische Unfälle

Aufzüge wurden erfunden, aber ein tragischer Unfall in der Vergangenheit führte zu einer kulturellen Voreingenommenheit gegen sie

Steuern

Wenn Aufzüge hoch besteuert werden, wird es nicht viele davon geben, außer bei den ganz Reichen, wo sie fast ein Statussymbol wären.

Praktische Bedenken

Laut http://urbansome.com/how-many-calories-does-walking-up-the-stairs-burn/ verbrennen Menschen 10 Kalorien, wenn sie eine Etage hinaufsteigen. Das bedeutet, dass Sie beim Erklimmen eines 20-stöckigen Gebäudes ein Zehntel Ihrer täglichen Kalorien verbrennen.

Früher war New York City aus hydraulischen Gründen auf 8-stöckige Gebäude beschränkt, sie konnten das Wasser nicht allein durch Druck in die höheren Stockwerke bringen. Die meisten von ihnen hatten keine Aufzüge.

Natürlich gibt es dieses moderne Gebäude auch in Spanien. http://www.spiegel.de/international/europe/architect-forgets-elevator-for-47-floor-skyscraper-in-spain-a-916082.html

Ein letztes Schlupfloch

Wenn hohe Gebäude ohne Aufzüge normal sind, dann wird es einen starken Wunsch geben, Gebäude in höheren Stockwerken mit erhöhten Gehwegen zu verbinden. Das Pendeln vom 13. Stock zum 12. eines Gebäudes, das eine Meile entfernt ist, ist nicht so schlimm, wenn jedes Gebäude dazwischen im 10. Stock verbunden ist. Es wird weniger Energie aufgewendet, wenn man die Extrameile geht, als die 10 zusätzlichen Stockwerke hinaufzugehen.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es sowieso einen Aufzug gibt, der nicht erfunden wäre, wenn man zwei Stockwerke erreicht hätte. Jeder, der harte Arbeit verrichtet, würde es lieben, und ich bezweifle, dass die Person, die den ganzen Tag Holz die Treppe hinauf und hinunter trägt, eine Person, die den ganzen Tag vor einem Computer sitzt, schätzen würde, dass sie fitter sein muss. Unfälle sind eben Unfälle, gefährliche Berufe wirken immer durch diese und Steuern bedeuten nur kompliziertere Wege, um die Steuer zu umgehen. Verdammt ... sobald sich die Leute Sorgen um behinderte Menschen machen, brauchen Sie sie sowieso ... Ich kann mir nicht vorstellen, dass Becky sich 10 Stockwerke hochgehoben hat, während sie ihren Rollstuhl gezogen hat
Es wurde angenommen, dass Pullies um 1.500 v. Chr. erfunden wurden, um Wasser zu heben. Es wurde angenommen, dass Aufzüge im Jahr 236 v. Chr. erfunden wurden (etwa 1.250 JAHRE, nicht so offensichtlich, wie es im Nachhinein aussieht). Der sichere, moderne Aufzug (eine Notwendigkeit für hohe Gebäude) wurde 1852 von Elisha Otis gebaut (fast 2.100 WEITERE JAHRE, wirklich nicht so offensichtlich). Während der Wunsch, eine Plattform an einem an einer Winde befestigten Seil zu befestigen, sicherlich schon früh geträumt wurde, dauerte es über 3.000 Jahre, bis die Technologie dazu sicher und konsistent war. Und während dieser ganzen Zeit rannten die Leute Treppen.
@JHB Ich bin mir zweifelsfrei sicher, dass das Konzept, eine Person statt nur lebloser Objekte mit einem Kran zu heben, niemandem entgangen ist. Dass sie keine Ressourcen für die Konstruktion von Systemen speziell nur für Menschen aufgewendet haben, wird erwartet, kein Beweis dafür, dass niemand in der Vergangenheit das Konzept verstehen konnte. Darauf zu bestehen, dass moderne Sicherheitsanforderungen irgendwie eine Notwendigkeit für alles sind, ist offensichtlich absurd.

Jemand auf Quora hat vor sechs Jahren dieselbe Frage gestellt.

https://www.quora.com/Wie-viele-Etagen-haben-die-höchsten-Gebäude-vor-den-Aufzügen

In ower[sic] Manhattan in New York City waren in den späten 1860er Jahren einige Bürogebäude höher als fünf Stockwerke, aber diese Gebäude hatten keine Aufzüge und anscheinend wurden die obersten Stockwerke im Allgemeinen nicht für Büros genutzt. Darüber hinaus waren einige Hotels höher als fünf Stockwerke. Um 1870 begann der Bau von sieben- bis zehnstöckigen Bürogebäuden mit Aufzügen. Außer in Lower Manhattan hatten bis 1885 nur wenige US-Bürogebäude mehr als fünf Stockwerke.

Drittens würde vor der Entwicklung praktischer Personenaufzüge niemand viel für Büros zahlen, die sich über dem fünften Stock eines Gebäudes befinden .

Also 5-6 Stockwerke (genau wie @JBH sagte).

Die praktische Höhe würde nicht in Bezug auf die menschliche Fitness gemessen – sie würde in Bezug auf die Fähigkeit gemessen, Wasser und Möbel in die höheren Stockwerke zu bringen

Aufzüge bewegen mehr als Menschen. Tatsächlich bewegen Aufzüge viel mehr als Menschen. Sie transportieren Lebensmittel, Geräte, Möbel usw. Treppensteigen ist vergleichsweise einfach. Mal sehen, wie Rocky mit einem Schreibtisch auf dem Rücken zehn Stockwerke hochläuft.

In der guten alten Zeit (und noch heute) hatten Gebäude Umlenkrollen (wie Scheunen), die speziell dazu dienten, Material auf eine Weise hochzuziehen, die nicht all diese Flüge erforderte. Aber es gibt nur so weit, dass Sie dies mit Praktikabilität tun können.

Mir fehlt es völlig an detaillierter Recherche, aber ich wäre etwas überrascht, von einem Flaschenzugsystem zu hören, das 10 Stockwerke (etwa 100 Fuß oder 30,5 Meter) angehoben hat. Das Problem ist nicht die Technik, sondern die grundsätzliche Sicherheit. Das erste Mal, dass ein Gebäudeeigentümer für den Tod einer Person bezahlen musste, die unter einem 10.000-Dollar-Schreibtisch (oder vielleicht nur dem 10.000-Dollar-Schreibtisch ...) zerschmettert wurde , war das letzte Mal, dass ein 10-stöckiges Gebäude gebaut wurde. (Und mal sehen, wie Sie ein großes Ziel 100 Fuß in den Wind heben! Ich nehme an, es könnte im Gebäude sein ... teuer ...)

Daher gehe ich von 4–6 Stockwerken aus

Und das setzt voraus, dass Ihr Wasserdruck hoch genug ist, um Wasser 60 Fuß durch ein vertikales 2-Zoll-Rohr zu drücken.

" In der guten alten Zeit ... hatten Gebäude Flaschenzüge ... die speziell zum Hochziehen von Material verwendet wurden ... Aber es gibt nur so weit, dass Sie dies mit Praktikabilität tun können. " Aber Aufzüge sind nichts anderes als Aufzugsboxen, die von oben und unten gezogen werden von Elektromotoren angetriebene Riemenscheiben .
@RonJohn, wie ich gerade in einem Kommentar zu einer anderen Antwort erklärt habe, hat es über 3.000 Jahre gedauert, die Technologie zu entwickeln, um eine Kiste sicher und konsistent durch von Elektromotoren angetriebene Riemenscheiben auf und ab zu heben. („Der Mann, der das Sicherheitsproblem von Aufzügen löste und Wolkenkratzer möglich machte, war Elisha Otis“ im Jahr 1852, 3.300 Jahre nach der Erfindung des Flaschenzugs.) Im Nachhinein sieht es jedoch trivial aus. Außerdem fragte das OP nicht nach der Plausibilität, keine Aufzüge zu haben, er fragte, wie hoch ein Gebäude sein könnte, wenn man keine hätte. Frage beantwortet. Beifall.
Sicher, es war 3.000 Jahre nach dem Flaschenzug, aber wie viele Jahre nach der Erfindung des Elektromotors und der Massenherstellung von Beton- und Stahlkabeln (die beide existieren werden, wenn „die Bautechnologie ziemlich weit fortgeschritten ist“).
@RonJohn, du bist gut getroffen! Aber es ist nicht die Frage, die vom OP gestellt wird.
Ich kommentiere nur Ihre Erwähnung von Riemenscheiben in Ihrer Antwort.
@ RonJohn, ja, meine Erwähnung von Riemenscheiben in meiner Antwort. Warum streiten wir? Weil der Umstand des OP unplausibel ist? Nicht mein Problem. Manchmal leistet unsere Website einen schlechten Job, wenn es darum geht, das OP beim Wort zu nehmen.
Ich glaube nicht, dass ich streite.
@JBH: Das OP fragte nach der "praktischen Höhe" eines Gebäudes, ohne den Zweck des Gebäudes anzugeben. Während die 5-6 Stockwerke eine praktische Grenze für ein Wohn- oder Bürogebäude sein könnten, gibt es viele Beispiele für viel höhere Gebäude – Kathedralen, Tempel usw. – ohne Aufzüge.
@jamesqf, hmmmm ... das stimmt, aber sie stellen einen kleinen Bruchteil der hohen Gebäude der Welt dar (na ja, nicht im 14. Jahrhundert, aber heute). Das wäre eine gute klärende Frage an den OP. Ich nahm an, dass der Verweis auf Treppen bedeutete, dass es mehr als gelegentlich einen Grund gab, sie zu überqueren.
@JBH: Sicher, und auch heute noch machen Gebäude mit Aufzügen nur einen kleinen Bruchteil aller Gebäude aus. Abgesehen von einem Jahr in einem Studentenwohnheim habe ich noch nie in einem mit mehr als zwei Stockwerken gelebt.

Ich kann mir ein Gebäude vorstellen, das ungefähr 30,48 Meter breit und 304,8 Meter hoch (fast 100 Stockwerke) und 304,8 bis 3.048 Meter lang ist. Es hat Witwen in den Räumen auf beiden Seiten und breite Korridore in der langen Mitte des Gebäudes. Und die breiten Korridore haben möglicherweise relativ steile Treppen für die Athleten und relativ sanfte Rampen für andere. Einige der Rampen könnten von Lasttieren verwendet werden, um Vorräte heraufzubringen, und einige der Rampen könnten breit genug sein, um Karren mit Vorräten nach oben zu fahren.

Ich denke, dass Pferde usw. normalerweise Stufen fürchten und gute Chancen haben, auf Stufen zu stolpern und zu stürzen. In The Scarlet Empress (1934) stürmen Pferde die Treppe hinauf, aber das ist eine Szene in einem Film. Aber sanfte Rampen sollten für Pferde in Ordnung sein.

Der abbasidische Kalif al-Muktafi (reg. 902-908) baute den Palast des Taj und viele andere Gebäude in Bagdad.

Ali Muktafi baute auch Versammlungshallen und verschiedene Kuppeln in unmittelbarer Nähe des Taj; Einer war besonders als Kuppel des Esels (Kubbat-al-Himar) bekannt, ein Turm, der über eine Wendeltreppe mit einer so leichten Steigung erklommen wurde, dass der Kalif auf einem Esel, der auf einen schlendernden Gang trainiert war, zum Gipfel reiten konnte. So konnte er ohne Ermüdung die Aussicht über das umliegende Land genießen, denn die Höhe dieses Turms wird als sehr groß beschrieben, und im Grundriss war er halbkreisförmig.

https://books.google.com/books?id=rdcoAAAAYAAJ&pg=PA254&lpg=PA254&dq=The+cupola+of+the+ass+in+Baghdad&source=bl&ots=U_ZH093BdX&sig=W3frDQNY8omwhlqykTgxpjwrwCM&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOz_qDy4veAhVSUt8KHaIZAIoQ6AEwAXoECAgQAQ#v=onepage&q= The%20cupola%20of%20the%20ass%20in%20Bagdad&f=false 1

Der von 1635 bis 1642 erbaute Rundetaarn in Kopenhagen hat eine spiralförmige Rampe nach oben.

Dieses Design wurde gewählt, um es einem Pferd und einer Kutsche zu ermöglichen, die Bibliothek zu erreichen, Bücher in die und aus der Bibliothek zu transportieren sowie schwere und empfindliche Instrumente zum Observatorium zu transportieren.

Menschen sind mit Pferden, Fahrrädern und Kraftfahrzeugen die Rampe hinauf- und/oder heruntergefahren. Es wird gesagt, dass Kaiserin Katharina I. von Russland 1716 mit einer Kutsche die Rampe hinauffuhr.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rundetaarn 2

Der Legende nach konnte man mit einer Kutsche auf die Spitze des Turms von Fonthill fahren, aber der Turm war eigentlich zu schmal für eine ausreichend breite Wendelrampe. Aber eine Reihe langer, gerader, sanft abfallender Rampen wäre gut zum Reiten und zum Fahren von Kutschen und Karren, die Hunderte oder Tausende von Fuß in der Luft sind.

Die ersten Eisenbahnstrecken waren für hand- oder pferdegezogene Karren in Bergwerken und damit in Innenräumen vorgesehen. Und ich habe gelesen, dass König Louis Philippe von Frankreich (regierte 1830-1848) einen Miniatur-Dampfzug hatte, mit dem er früher in der Grand Gallery des Louvre gefahren ist – drinnen.

Ein hohes Gebäude könnte also Eisenbahnen haben, die Lasten von Vorräten über lange gerade oder breite spiralförmige Rampen auf und ab transportierten. Oder Dampfmaschinen konnten Winden antreiben, die Karren Rampen hinaufzogen und sie herunterließen.

Möglicherweise befinden sich die Treppen und Rampen nicht im Mittelgrat des Gebäudes, sondern in Abständen rechtwinklig zum Gebäude. Das würde Probleme mit Dampfmaschinen vermeiden, die die Luft in Innenräumen verschmutzen.

Ein System von Windmühlen konnte bei Wind mehrere zehn, hundert oder tausend Meter Wasser auf die Spitze des Gebäudes pumpen und es für den späteren Gebrauch in Reservoirs in der Nähe der Spitze speichern.

Der größte Teil der Länge der antiken römischen Aquädukte bestand aus unterirdischen Wasserkanälen. Manchmal, wenn ein Aquädukt ein Tal überqueren musste, ging es einfach die Seite des Tals hinunter und auf der anderen Seite wieder hinauf, wobei er sich auf den Wasserdruck verließ, um das Wasser auf der anderen Seite des Tals wieder hinaufzutreiben.

Die Römer setzten ihre Aquädukte nur dann auf hohe Bögen, wenn der Boden für einen stetigen Wasserfluss zu steil abfiel.

Und manchmal bauten die Römer hohe Bögen, um Aquädukte durch Täler zu tragen. Zu den höchsten römischen Aquädukten und Viadukten (Brücken) gehören 19 mit einer maximalen Höhe von 28 Metern (91,8635 Fuß) oder mehr, 13 mit einer maximalen Höhe von 100 Fuß (30,48 Meter) oder mehr und 5 mit einer maximalen Höhe von 40 Metern (131,234 Fuß). oder mehr - bis zu 66 Meter (216,535 Fuß).

http://www.romanaqueducts.info/aquastat/aquastatbridgeheight.htm 3

Hier ist ein Link zu einem Bild des Aquädukts und der Brücke Pont du Gard in der Nähe von Nimes, Frankreich.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pont_du_Gard#/media/File:Pont_du_gard_v1_082005.JPG 4

Es hat eine maximale Höhe von 48,77 Metern (160,00656 Fuß).

Stellen Sie sich nun 2, 3, 4 oder 5 parallele Kopien des Pont du Gard über ein Tal hinweg vor, die nahe genug beieinander liegen, um Bodenbalken dazwischen zu legen. Füllen Sie die Bögen mit Mauerwerkswänden und Glasfenstern und setzen Sie ein Dach darauf und Sie haben ein Gebäude, das bis zu 48,77 Meter oder 160 Fuß hoch ist. Es kann Zufahrtsstraßen geben, die allmählich an den Seiten des Tals ansteigen, um Türen auf jeder Ebene des Gebäudes zu erreichen, sodass Personen, die auf einer Etage des Gebäudes leben oder arbeiten, kaum die Treppen und Rampen im Inneren des Gebäudes benutzen müssen nach oben oder unten gehen. Und dieses Gebäude über einem Tal kann an einem Ende eines Aquädukts gebaut werden, das Wasser von höheren Lagen zu ihm hinunterführt - der Pont du Gard , der es inspirierte, war Teil eines Aquädukts.

Ein möglicher Zweck eines solchen Gebäudes wäre es, eine Festung in einem Tal zu sein, das als Invasionsroute genutzt werden könnte.

Mit ausreichend fortgeschrittenen Bautechniken und ausreichenden Gründen für den Bau eines Gebäudes mit großer Höhe und ausreichend intelligenten Methoden, um Menschen und Materialien und Wasser nach oben und / oder nach unten zu bringen, könnte ein Science-Fiction- oder Fantasy-Gebäude sein mehrmals 100 Fuß (30,48 Meter) oder mehrmals 1.000 Fuß (304,8 Meter) hoch gebaut, ohne etwas zu verwenden, das modernen Aufzügen ähnelt.

Zu "Ich denke, dass Pferde usw. Schritte normalerweise fürchten würden ...", ist das wahrscheinlich nicht der Fall. Während echte Stufen an den Orten, an denen ich fahre, selten sind, gehen wir Hänge hoch und runter, die so steil (oder steiler) sind wie eine typische Treppe, manchmal mit stufenartigen Felsen, manchmal nur Schmutz. ZB eventingnation.com/hilda-donahue-tackles-the-tevis-cup (Nein, das bin nicht ich auf dem Bild :-))

Ich bin auf mehrere hohe Bauwerke gestiegen - das höchste war vielleicht das Ulmer Münster ; mit 161 m ungefähr die gleiche Höhe wie ein 50-stöckiges Gebäude. Ich bin mittleren Alters und ziemlich unfit - ich fand es ziemlich anstrengend, ein paar Mal anhalten zu müssen, um mich auszuruhen.

Jede praktische (dh innerhalb der Troposphäre) Höhe , wenn es einen Hauptgrund für Menschen gibt, etwas in den höchsten Stockwerken zu tun. Es wäre Teil der Pflicht (oder Pilgerreise), den Turm im Laufe mehrerer Tage zu besteigen und die Vorräte zu mühen.

15-20 Stockwerke hoch, wenn es sich um ein Allzweckgebäude handelt und es für eine breite Bevölkerung zugänglich sein soll - einschließlich gebrechlicher, aber hochrangiger Mitglieder der Gesellschaft. Mehr als das, und das Tragen eines hochrangigen Bürokraten auf der Treppe würde zu einer unpraktischen Aufgabe.

40-50 Stockwerke hoch für ein Wohnhaus in zentraler Lage. Die Preise für Wohnungen in höheren Stockwerken würden immer niedriger, bis kein zuverlässiger Mieter bereit wäre, die Wohnung zu bewohnen, und kein superfiter Hausmeister, um auf diesen Stockwerken zu arbeiten.

Die obigen Antworten gehen davon aus, dass Wasser in jede Höhe gepumpt (und dann problemlos heruntergespült) werden kann.

Praktische Höhe von Türmen ohne Aufzüge
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v