Ich verwende das Scene/Sequel-Modell, um von einer informellen Skizze meines Romans zu einer Liste von Szenen zu gelangen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der POV-Charakter während einer Szene ein Ziel hat, auf einen Konflikt stößt und in einer Katastrophe endet; Während einer Fortsetzung hat die POVC eine Reaktion auf diese Katastrophe, steht vor einem Dilemma und trifft schließlich eine Entscheidung.
Ich habe Schwierigkeiten herauszufinden, wie diese Struktur auf einen bestimmten Teil dessen, was ich schreibe, zutrifft. Als Desaster der vorherigen Szene wird der POVC von seinem Vorgesetzten zum Verräter erklärt, der ihn sofort hinrichten wird. Die Reaktion der POVC ist, sich mit dem Tod abzufinden; Nach einigem Nachdenken beschließt sein Vorgesetzter jedoch, ihn am Leben zu lassen.
Was passiert mit dieser zweiten Szene? Es hat die Reaktion des POVC, aber das Dilemma und die Entscheidung eines anderen, nicht-POV-Charakters. Soll ich diesen Regelbruch ignorieren und fröhlich weitergehen, weil dies ein Werkzeug ist, das mir helfen soll, anstatt mich einzuschränken? Sollte ich einen Weg finden, dieses Segment als Teil der vorherigen und nächsten Szenen zusammenzuführen, um einer bewährten Struktur zu folgen?
Oder habe ich vielleicht den Maßstab falsch verstanden, und all diese Dinge, an die ich als "Szenen" denke, sind eigentlich kleine Teile einer größeren Szene mit größeren Zielen, Konflikten usw.?
Allgemeiner gesagt, sollte alles eine Szene sein? Kann ich Teile der Szene überspringen, z. B. eine Reaktion, das Dilemma und die Entscheidung überspringen und ein neues Ziel haben - oder anders ausgedrückt, können das Dilemma und die Entscheidung nur ein paar Worte umfassen?
Ich bin kein Experte, aber ich glaube nicht, dass es eine feste Regel ist. Soweit ich angemerkt habe, wird die Scene/Sequel-Struktur mit der einzigen Absicht verwendet, den Roman voranzutreiben. Dieses anschließende Folgen einer proaktiven Szene (Scene) durch eine reaktive Szene (Sequel) wird meistens verwendet, um den Einsatz zu erhöhen.
In einem Thriller sind die reaktiven Szenen kürzer, weil ein Thriller im Allgemeinen schnelllebig ist. Sie haben also die Befugnis, das Paradigma anzupassen. Aber auf keinen Fall in einem solchen Ausmaß, dass es Verwirrung stiftet und/oder mit der vorherigen Szene unvereinbar erscheint.
Lassen Sie uns für Ihre Szene, die Sie beschrieben haben, einen Plot erstellen:
Proaktiv
Ziel:
Konflikt:
Katastrophe: Zum Verräter erklärt.
Reaktiv
Reaktion:
Dilemma:
Entscheidung: Rücktritt und Tod.
Und jetzt hier, wenn Sie eine proaktive Szene einfügen, wird es meiner Meinung nach zu Inkompatibilitäten kommen. Was Sie stattdessen meiner Meinung nach tun sollten, ist, gefolgt von der Entscheidung der reaktiven Szene, ihm die gute Nachricht zu überbringen, dass er nicht hingerichtet wird, und dann einen Konflikt einzufügen, gefolgt von einem Dilemma und einer Entscheidung, und dann mit dem Paradigma fortzufahren. Also wird es so:
Proaktiv
Ziel:
Konflikt:
Katastrophe: Zum Verräter erklärt.
Reaktiv
Reaktion:
Dilemma:
Entscheidung: Rücktritt und Tod.
Überraschung : Wird nicht ausgeführt
Konflikt : Aber ...
Dilemma : Die Wahl ist also schwierig zwischen... <- Sie können dies weglassen.
Entscheidung : also wird er. <-dies legt das Ziel für die folgende Proaktiv/Reaktiv-Sequenz fest.
Proaktiv ...
Reaktiv ...
Ich hoffe, das hilft! :)
Ich folge auch der Scene Sequel-Struktur und bin auf die gleichen Probleme gestoßen, die Sie beschreiben. So bin ich damit umgegangen.
Als erstes habe ich sie in Kopf und Zahl umbenannt, weil ich die ursprüngliche Terminologie so umständlich fand.
Ein Kopf ist also dort, wo es ein Ziel, einen Konflikt und eine Katastrophe gibt, und ein Schwanz ist dort, wo es die Reaktion, das Dilemma, die Entscheidung gibt.
Zweitens entschied ich, dass Kopf und Zahl nicht unbedingt genau mit den Szenen übereinstimmen müssen. Ein Tail kann nicht mehr als ein paar Sätze am Ende einer Szene sein. Außerdem kann ein einzelner Kopf mehrere Szenen durchlaufen, da der Protagonist vor der endgültigen Katastrophe immer mehr Hindernissen begegnet.
Drittens – vergiss nicht, dass es manchmal zu einem „Zwischenfall“ kommen kann. Dies ist eine Szene, in der der Protagonist etwas tun möchte und er es tut. Keine Katastrophe.
Gerade in Bezug auf Ihr Beispiel klingt es nicht so, als ob die Person, die sich entscheidet, sich mit dem Sterben abzufinden, auf jeden Fall ganz passt. Ich habe es etwas weiter zerlegt und es sieht für mich so aus:
(Übrigens ist dies kein großartiges Ziel, da es nicht proaktiv ist, aber lassen Sie uns das für den Moment ignorieren.)
Was bedeutet, dass wir gerade dabei sind, die Katastrophe des Protagonisten zu sehen – die „nicht hingerichtet“ werden muss, um ihr Ziel zu vereiteln. Es ist ein bisschen seltsam, aber so folgt es mir ...
Scene/Sequel ist weniger eine Regel als vielmehr eine Richtlinie . Wenn die Richtlinien nicht Ihren Schreibanforderungen entsprechen, können Sie gerne eine andere Technik verwenden, die dies tut.
Ein Gedanke. Keine dieser Regeln ist in Stein gemeißelt. Im Allgemeinen ist es großartig, ihnen zu folgen und sie werden Sie nicht im Stich lassen, aber hin und wieder BOOM ... „Es hat die Reaktion des POVC, aber das Dilemma und die Entscheidung eines anderen, nicht-POV-Charakters.“ Wenn es möglich ist, wenn Sie beispielsweise in der subjektiven dritten Person schreiben, könnten Sie in einen anderen POV gehen und dieser Figur ihre eigene Szene geben, in der die Fortsetzung hängen gelassen werden kann, um sie zu einem anderen Zeitpunkt fertigzustellen. Ich weiß nicht, wie Sie es zusammenweben würden, aber es ist nichts falsch daran, ein wenig zu experimentieren, solange sich der Charakter entwickelt und der Konflikt auf und ab geht.
Aufnäher
Amin Mohammed Ajani