Profitieren "amerikanische" Militärfilme generell außerhalb der USA?

Als Amerikaner sehe ich mir gerne Filme an, die auf den USA und ihrem Militär basieren, und ich möchte wissen, ob diese Filme außerhalb der USA beliebt sind.

Ich spreche von Filmen verschiedener Genres, die auf der US-Regierung oder dem Krieg basieren:

  • Weißes Haus ist außer Gefecht
  • Der Soldat James Ryan
  • Patton
  • Olympia ist gefallen
  • Jarkopf
  • Schwarzer Falke unten
  • Der Patriot
  • Wir waren Soldaten

Genauer gesagt, profitiert diese Art von Film normalerweise außerhalb der USA?

Ich habe es vorläufig als Kasse bezeichnet . Ich bin mir nicht ganz sicher, wie einfach es ist, dies einfach und sachlich zu beantworten - ich meine, wir könnten wahrscheinlich die Kinokassen für den Rest der Welt für die hier erwähnten Filme finden und sie vielleicht mit den inländischen Kinokassen in Verbindung bringen den USA, und vergleichen Sie mit anderen Filmen oder Genres. Es ist möglicherweise interessant, aber wären die Ergebnisse repräsentativ für ein Genre oder nur für diese Filme?
Wie meinen Sie den „Gewinn außerhalb der USA“ zu zählen? Sobald das Ding fertig ist, sinken die Produktionskosten. Wenn also ein Film für längere Zeit auf einem ausländischen Markt gezeigt wird, liegt das wahrscheinlich daran, dass er im Vergleich zu den lokalen Kosten für Marketing und Vorführung einen Gewinn erzielt. Es muss nicht allzu beliebt sein, um auf einer bescheidenen Anzahl von Bildschirmen einen Gewinn zu erzielen. Aber wenn Sie mit „Gewinn außerhalb der USA“ meinen, „die Einnahmen aus dem Ausland übersteigen die gesamten Produktionskosten“, dann vermute ich, dass selbst erfolgreiche Filme oft nicht profitieren.

Antworten (9)

Die Seite Box Office Mojo ist eine gute Ressource. Es gibt inländische und ausländische Bruttoeinnahmen.

Zum Beispiel hat Saving Private Ryan im Ausland mehr verdient (265.300.000 $) als hier in den Staaten (216.540.909 $). Dasselbe gilt für White House Down , das in den USA 73.103.784 $ und im Ausland 132.262.953 $ einspielte. Ein Unterschied von sechzig Millionen Dollar ist eine beträchtliche Summe und ziemlich bezeichnend dafür, dass die Militärfilme wie die meisten anderen amerikanischen Filme gut abschneiden.

Schließlich muss ich kein Japaner sein, um Seven Samurai oder The Hidden Fortress zu schätzen .

EDIT: Apropos Japan, der Film Pearl Harbor hat dort trotz seines heiklen Themas ziemlich gut abgeschnitten. Im Marketing wurde die Liebesgeschichte im Gegensatz zum Bombenanschlag hochgespielt, und es war ein überraschender Kassenschlager für Disney. Das sagt viel über amerikanische "Militär"-Filme aus. Auch dieser Link scheint die Behauptung zu untermauern.

Es wäre interessant, dies mit dem Inlands-/Auslandsumsatzverhältnis von nichtmilitärischen Filmen zu vergleichen.
Es ist erwähnenswert, dass der Rest der Welt viel größer ist als die USA, was immer noch darauf hindeutet, dass Saving Private Ryan usw. in den USA weitaus beliebter waren als im Rest der Welt
Ja, aufgrund der unterschiedlichen Zuschauerzahlen machen solche Zahlen nur Sinn im Vergleich zu anderen Filmen. Diese Seite hat tatsächlich einen Anteil, der national vs. international war, was eine viel einfacher zu vergleichende Zahl ist. SPR war zu 45 % im Inland, WHD zu 36 % im Inland. Captain America 2 war zu 36 % inländisch und Ted zu 39,8 % inländisch. Dies zeigt, dass SPR außerhalb der USA weniger gut aufgenommen wurde als die anderen, die alle auf einem ähnlichen Niveau lagen. Sie müssten sich jedoch viel mehr ansehen, um dies statistisch signifikant zu machen.
Für mich zeigt das eigentlich das Gegenteil, dass diese Filme nicht so gut ankommen, weil, wie andere schon erwähnt haben, "außerhalb der USA" eine viel größere Bevölkerung hat als "die USA" . - Allein Europa hat mehr als doppelt so viele Einwohner wie die USA. Und wenn Sie einen weiteren großen Markt, Asien, hinzufügen, erhalten Sie mehr als das Zehnfache der Bevölkerung. Dennoch ist die Abendkasse außerhalb der USA nicht 10x größer.
@Oliver_C, du scheinst anzunehmen, dass all diese Bevölkerungsgruppen außerhalb der USA genauso oft ins Kino gehen würden wie Menschen in den USA, was wahrscheinlich nicht der Fall ist (zumindest nicht einheitlich in Europa und Asien). Sie berücksichtigen auch nicht den lokalen Markt: das Herkunftsland des Films (im Gegensatz zum Thema) und die Tatsache, dass der europäische Markt im Allgemeinen mehr US-Filme haben würde als umgekehrt. Da es bei der Frage um den Vergleich von Themen geht, sollten Sie zumindest die Anzahl der Einträge normalisieren, indem Sie nach Möglichkeit nur diesen Faktor ändern.
@Bruno - Du bringst mich auf den Punkt. Es gibt auch andere Faktoren, die man berücksichtigen muss, zB Anzahl der Kinos, Ticketpreis, Währungsumrechnung, Erscheinungsdatum, ... - Der Punkt ist, dass der bloße Blick auf die Kassenzahlen nicht ausreicht, um den Schluss zu ziehen, dass es sich um Militärfilme handelt außerhalb der USA genauso beliebt wie innerhalb.

Kurze Antwort: Ja, vorausgesetzt, Sie beleidigen niemanden. Längere Antwort: ja und/oder nein, je nachdem wie man es betrachtet.

Erstens bin ich ein wenig überrascht, dass niemand die Sprachbarriere in Bezug auf die internationale Marktgröße erwähnt hat. Die USA machen etwa 60 % der englischsprachigen Welt aus (nach Zählung der Muttersprachler), daher ist es ein wenig überraschend, dass die internationalen Verkäufe im Vergleich zu den Inlandsverkäufen so stark sind wie sie es sind – es scheint, dass 40 % inländisch zu 60 % international werden Trend. Bis vor relativ kurzer Zeit konnte ein US-Film ungefähr drei gleiche Beträge von inländischen Kinokassen, ausländischen Kinokassen und anderen Quellen (DVD, Kabel usw.) erwarten.

Zweitens gibt es ein paar Probleme mit der Frage. Das erste ist das Wort "allgemein". Sie haben mehrere gute Antworten mit Zahlen, die US- und weltweite Verkäufe vergleichen, aber das sind alles ziemlich erfolgreiche, gut aufgenommene Filme. Wenn Sie von einem Inlandsmarkt zu einem internationalen Markt wechseln, werden Sie etwas bemerken, das TVTropes gerne den „ Importfilter “ nennt. Sie können dort mehr darüber lesen, aber da 90 % aller Filme Schrott sind , werden die meisten Filme überhaupt nicht exportiert.

Um einen Film in einem Kino zu zeigen, müssen Sie normalerweise einen Zertifizierungsprozess durchlaufen. Sie zahlen einem Vorstand eine Gebühr, um sich hinzusetzen und Ihren Film anzusehen, sie sagen Ihnen, dass Sie 1,3 Sekunden übermäßiger Gewalt und einen Vorfall von Schimpfwörtern kürzen sollen (damit sie so aussehen, als würden sie arbeiten), und dann schneiden Sie den Film neu Ihre eigenen Kosten. Wenn Sie den Film in Großbritannien, Frankreich oder Deutschland zeigen möchten, haben sie alle separate Boards. Sie werden alle nach unterschiedlichen Bearbeitungen fragen. Ein Beispiel mit besonderer Relevanz für Kriegsfilme: Gerade Deutschland ist deutlich strenger bei Gewaltdarstellungen, NS-Symbolik und Kriegsverherrlichung. Je nach lokaler Sprache und Kultur müssen Sie auch viele Marketingmaterialien überarbeiten.

Dies hat zur Folge, dass eine internationale Veröffentlichung mit erheblichen zusätzlichen Kosten verbunden ist. Das hat zur Folge, dass ein Film nur dann international veröffentlicht wird, wenn die Verleiher bereits relativ sicher sind, dass sie Gewinne erzielen werden . Eine größere Anzahl von Filmen wird gedreht, die außerhalb der USA nie ins Kino kommen. Zum Beispiel hatte Tigerland , ein inländischer Flop, der weniger als 2 % seiner Produktionskosten einspielte , IMDb 7.1/10 bewertet , nie eine internationale Veröffentlichung. Eine Antwort auf Ihre Frage lautet also: "Nein, die meisten US-Militärfilme machen außerhalb der USA wenig oder kein Geld". Eine andere Antwort wäre "Ja, wenn sie überhaupt eine internationale Veröffentlichung bekommen, machen sie normalerweise einen fairen Gewinn".

Das andere Problem bei der Frage ist die Annahme, dass man die inländischen und ausländischen Gewinne von Filmen mit großem Budget so einfach aufteilen kann. Pearl Harbor hatte ein Budget von ~151 Millionen Dollar und inländische Einnahmen von ~198 Millionen Dollar. Wenn Sie das Marketingbudget von 45 Millionen Dollar berücksichtigen, sind Sie kaum mehr als ausgeglichen. Niemand würde diesen Film jemals machen, wenn er nur auf eine solche Rückkehr hoffen würde. Wenn Sie die internationalen Kasseneinnahmen berücksichtigen, erhalten Sie ein viel respektableres Brutto von 449 Millionen US-Dollar. Hat dieser Film außerhalb der USA profitiert? Man könnte leicht sagen, dass es seinen Gewinn nur außerhalb der USA gemacht hat. Noch dramatischer, Battleship hatte ein Budget von 209 Millionen Dollar, eine Inlandseinnahme von nur 65 Millionen Dollar und wurde kaum durch internationale Verkäufe von 237 Millionen Dollar gerettet.

Anekdotisch würde ich sagen, dass gute, ehrliche US-Militärfilme mit starken Produktionswerten hier in Großbritannien genauso gut ankommen wie zu Hause, besonders Filme über den Zweiten Weltkrieg. Offensichtlich schneiden Filme, die ein bestimmtes Land direkt angreifen, nicht so gut ab. U-571 nahm international nur 50 Millionen Dollar ein, verglichen mit 77 Millionen Pfund im Inland, wahrscheinlich weil niemand in Großbritannien hinging, um es zu sehen. Eine grobe Schätzung auf der Rückseite des Umschlags auf der Grundlage des Inlands legt nahe, dass dieser Film international etwa 65 Millionen US-Dollar weniger verdient hat als erwartet.

Sprachbarrieren gibt es nicht, Filme werden einfach übersetzt. Bei den Kosten bin ich anderer Meinung, meiner Meinung nach ist die Werbekampagne die größte (außer der Produktion), die die Kosten für Lokalisierung oder erforderliche Kürzungen leicht in den Schatten stellt.
Denken Sie daran, dass ich über die Filme spreche, die nicht exportiert werden. Wenn Übersetzung, Beglaubigung und Nachbearbeitung keine Kosten hätten, dann würden Sie einfach jeden Low-Budget-Film in jedes Gebiet werfen, auch ohne jegliches Marketing, denn selbst ein zusätzlicher Dollar wäre ein zusätzlicher Gewinn. In Wahrheit werden viele Filme nie international veröffentlicht und es gibt einen Grund dafür – es wird nicht erwartet, dass sie die nicht reduzierbaren Kosten des Exports decken . Marketingskalen . _ Abgesehen davon, "Filme werden einfach übersetzt"? Nicht ohne Wirkung. Stellen Sie sich vor, Sir Patrick Stewarts Xavier zu synchronisieren … Schauder .
Die Frage betraf Filme, die exportiert werden, also habe ich Ihren Punkt damals irgendwie verpasst. OFC keine Übersetzung ist ohne Wirkung, aber zB. in Deutschland haben sie Synchronsprecher, die permanent mit Hollywoodstars verbunden sind - also klingt IHR Patrick Stewart für SIE vollkommen normal (und für alle anderen einfach falsch). Es gibt nicht reduzierbare Kosten für jede Vorführung, selbst auf dem Inlandsmarkt ist die Anzahl der Kopien durch viele kostspielige Faktoren, einschließlich der Kapazität der Kinos, begrenzt.
Der scheinbare Erfolg der exportierten Filme wird durch den Mangel an internationalen Misserfolgen beeinflusst . Nehmen Sie eine Glockenkurve und schneiden Sie die linke Seite ab; plötzlich sieht alles überdurchschnittlich aus! Was die Synchronsprecher betrifft, so reicht Konsistenz nicht aus. Sir Patrick Stewart ist bekannt für die Kraft seiner Stimme, ebenso wie James Earl Jones, Morgan Freeman und sogar Vin Diesel. Selten bekommen solche Schauspieler Dubs von so etwas wie dem gleichen Kaliber, selbst wenn sie lokal anerkannt sind. Es mag vertraut sein, aber es fehlt ihm die Wirkung des Originals. Natürlich machen sie gelegentlich einen besseren Job als das Original ...
Ein Fall, in dem Synchronsprecher einen besseren Job machen als das Original, ist die brasilianische Synchronisation von Sylvester Stallone. Der Synchronsprecher, der ihn in vielen Filmen synchronisiert hat, ist tatsächlich ein besserer Schauspieler als das Original ;-)
Ich lebe in einem deutschsprachigen Land, und all diese großartigen Schauspieler haben gute Dub-Stimmen, und selbst wenn die Originalstimme viel besser ist, wie würden diese 90 % unserer Bevölkerung, die nie die Originalversion sehen, das überhaupt wissen? Vielleicht sehen wir uns einen anderen Film an als das englischsprachige Publikum, aber solange es uns Spaß macht, wird es einen Gewinn geben. Übrigens, ironischerweise (weil ich in Österreich lebe) ist die Dub-Stimme von Arnold Schwarzenegger besser als das Original.
@imsotiredicantsleep: Ich bin an eine synchronisierte Stimme von Patrick Stewart gewöhnt, die man vielleicht nicht so toll nennt wie seine Originalstimme, aber das ist nebensächlich, da ich die Originalstimme nicht kannte. Als ich anfing, ihn auf Englisch zu sehen, dauerte es lange, bis ich mich an seine Originalstimme gewöhnt hatte, und bis dahin klang Patrick Stewarts englische Stimme für mich seltsam, wenn nicht sogar "falsch", irgendwie falsch. Mich stört es immer viel mehr, wenn die Synchronstimme eines Schauspielers verändert wird, als wenn die Synchronstimme eines Schauspielers gar nicht so "bemerkenswert" ist wie das Original.
Ich habe eine Zeit lang an der französisch-schweizerischen Grenze gelebt. Ich habe viele Shows/Filme gesehen, die auf Französisch, Deutsch und gelegentlich Italienisch synchronisiert wurden. Ich habe gelernt: a) was für eine Freude es ist, dass das Vereinigte Königreich Untertitel verwendet; b) dass die Qualität der Synchronisation dramatisch variiert. Nur weil die deutsche Synchronisation funktioniert, heißt das noch lange nicht, dass die tschechische oder die spanische es tun und umgekehrt. Der französische Dub von Darth Vader ist unerwartet brillant. Der Deutsche schwankt zwischen Schlange und Dalek. Und niemand kann behaupten, dass der Film mit einem West-Country-Akzent funktioniert hätte .

Für die von Ihnen zitierten Filme finden Sie hier die Kinokassen in Frankreich und die "Nutzerbewertungen" laut allociné.fr.

  • White House Down : 539 512 verkaufte Tickets, 3,4/5
  • Saving Private Ryan: 4.112.849 Tickets verkauft, 4,3/5 (Großer Erfolg)
  • Patton: Keine Kassendaten, 3,6/5
  • Olympus ist gefallen: 334 159 Tickets verkauft, 3,5/5
  • Jarhead: 240 568 Tickets verkauft, 3,6/5
  • Black Hawk Down: 566 597 Tickets verkauft, 3,8/5
  • The Patriot : 1 156 818 verkaufte Tickets, 3,4/5
  • Wir waren Soldaten : 152 316 Tickets verkauft, 3.1/5

Und ich möchte hinzufügen:

  • Unabhängigkeitstag : 5 605 524 Tickets verkauft, 3.1/5
  • Lincoln : 1 320 425 Tickets verkauft, 3,6/5
  • Harmagedon: 4 591 453 Tickets verkauft, 3,4/5

Wenn man weiß, dass da draußen mehr als 1 Million als Erfolg gewertet werden können. Mehr als 500.000 sind Durchschnitt für Blockbuster und weniger als 100.000 ein Flop.

Das füge ich auch noch hinzu:

Auf den beliebtesten TV-Kanälen sind etwa 50 % der ausgestrahlten Filme amerikanische Filme, einige davon wurden bereits mehrfach ausgestrahlt. Den Rest der Zeit teilen sich französische und europäische Filme. Filme aus anderen Ländern sind anekdotisch. Bei Fernsehserien sind es fast 80 % Amerikaner.

Die USA machen eine riesige Anzahl von Filmen und zumindest in Großbritannien ist die Mehrheit der Filme, die wir sehen, amerikanisch. Als solche sind wir völlig daran gewöhnt, dass die Leute in den Filmen Amerikaner sind. Die Cops im Film sind Amerikaner, die Kriminellen im Film sind Amerikaner, die Büroangestellten im Film sind Amerikaner, die Raumfahrer im Film sind Amerikaner, die Musiker im Film sind Amerikaner, die Clowns im Film sind Amerikaner. Es interessiert niemanden, weil es immer so ist. Und die Soldaten in den Filmen sind auch Amerikaner. Wie ist das anders?

Obwohl wir bereits eine ziemlich objektive, an den Kinokassen orientierte Antwort haben, versuche ich es mit Hilfe einiger persönlicher Erfahrungen mit einer eher allgemeinen Herangehensweise.

Zunächst einmal, auch wenn dies vielleicht nicht für allgemeine Wertschätzung spricht, habe ich viele, wenn nicht alle der von Ihnen bereitgestellten Beispiele gesehen und genossen. Obwohl ich weder Amerikaner noch amerikanischer Patriot noch ein überdurchschnittlicher Patriot für mein eigenes Land bin, kann ich die Darstellung von ausländischem Patriotismus und militärischer Bewunderung in Filmen dennoch schätzen, wenn sie zum Gesamteindruck des Films beitragen.

Aber das ist sowieso nicht meine, und ich vermute, die Hauptmotivation anderer Leute, diese Filme anzuschauen . Ich denke, all diese Filme (zumindest gemessen an Ihren Beispielen) beziehen ihre primäre Anziehungskraft nicht hauptsächlich daraus, uns Menschen in Uniformen zu bewundern und Nationalitäts- und Patriotismusgefühle zu vermitteln, sondern einfach aus ihrer Action und Dramatik und aus ihren insgesamt packenden Geschichten und Verwirklichung , mit dem Regierungs-/historischen/Kriegsumfeld als Hintergrund. Sie müssen sicherlich kein Amerikaner sein, um von Tom Hanks , der für sein Land stirbt, Gerard Butler , der für seinen Präsidenten in den Arsch tritt, oder Mel Gibson , der zur Geburt seiner Nation beiträgt, bewegt zu sein.

Während der offensichtliche Patriotismus einiger dieser Filme (was bei vielen Ihrer Beispiele sowieso nicht der Fall ist) für bestimmte Menschen ein abschreckender Faktor sein könnte, um ihren Genuss an diesen Filmen einzuschränken, ist dies nur ein Teil des Gesamteindrucks der Filme und es gibt noch viel mehr zu genießen. Hinzu kommt, dass das moderne amerikanische Kino schon immer einen großen Einfluss auf die Fernseh- und Filmlandschaft vieler Länder (zumindest meiner) hatte, so dass die Menschen dort ohnehin eine gesunde Portion amerikanischer Kultur in Filmen gewohnt sind.

Ich sehe also nicht ein, warum diese Filme außerhalb der USA nicht erfolgreich sein sollten, und ich weiß (obwohl ohne konkrete Kassennachweise), dass viele Ihrer Beispiele in meinem Heimatland und, denke ich, im Allgemeinen ziemlich erfolgreich waren Welt.

Ein Problem ist die historische Ungenauigkeit. Der Patriot zum Beispiel zeigt die britische Armee, die „Amerikaner“ unterdrückt, die dann für ihre Freiheit kämpfen und das Land gründen. In Wirklichkeit waren die „Amerikaner“ auch Briten, die Steuern, die sie zahlten, sollten die Armee finanzieren, die gerade ihr Land gegen die rivalisierenden Länder, die versuchten, sich dort niederzulassen, sicherte und verteidigte, und die Bedingungen waren nicht schlechter als die Briten in England. Natürlich würde eine realistische Darstellung der Undankbarkeit, Gier und des Opportunismus, mit denen Amerika wirklich begann, wahrscheinlich nicht so gut ankommen. :)
@JamesRyan Nun, ich habe nicht gesagt, dass ich diese Filme als Evangelium nehme, es sind schließlich fiktive Filme.

Ich bin diesbezüglich nicht international bekannt, aber für mich sprechend (ich lebe in Asien): Ich habe viele Freunde, die verrückt nach Militärfilmen sind. Diese Filme werden nicht so sehr von Kinos beworben wie Mainstream-Franchises, aber sie machen eine gute Figur.
Mir ist gerade ein guter Punkt eingefallen: In Ländern mit großen Armeen wie Indien schneiden Militärfilme ziemlich gut ab

  1. Weil Soldaten, ihre Freunde/Familien diese Filme sehen
  2. Normalerweise mögen die Leute in diesen Ländern ihre Armeen und diese Filmhit-Emotionen.

Ich kann keine objektive Antwort auf Ihre Frage geben und ich denke, es ist wirklich schwer zu finden. Sie können ein allgemeines Fazit ziehen, wenn Personen aus verschiedenen Regionen ihre Erfahrungen schildern.

Das mag die allgemeine Antwort sein: "Nein, Filme, die stark auf der Nationalität basieren, werden von ihrer Nation angesehen, und andere Nationen zeigen kein großes Interesse." Das kam mir in den Sinn, aber ich dachte, es könnte anders sein, da die USA die (statistisch) aktivste Militärnation sind. Es kam mir nicht in den Sinn, dass jede große Nation ihre eigenen Filme dieser Art zum Anschauen haben würde.
Eigentlich denke ich nicht, dass es viel darauf ankommt, welches Militär in einem Film vorkommt, es sei denn, der Film richtet sich (im Allgemeinen) speziell gegen das Heimatland des Zuschauers.
Oh, Ihre Freunde mögen Militärfilme, unabhängig von der beteiligten Nationalität?
Ja. Die Hauptfaktoren sind nicht nur die Militäruniformen, es sind die Action, die Strategie, die „Kriegs“-Sets und vieles mehr usw.
@jt0dd: Das würde mich nicht überraschen. Würden Sie es nicht für wahrscheinlich halten, dass etwas "militärisch veranlagte" Zuschauer Filme mit einer starken militärischen Komponente finden könnten, die in einer fiktiven Welt spielen, die einfach wegen des militärischen Faktors anspricht, obwohl das fragliche Militär gar nicht existiert ?

Das lässt sich anhand der von dir erwähnten Filme nur schwer sagen. Denn das sind alles große Produktionen mit sehr bekannten Künstlern oder Regisseuren.

Wenn wir daran denken, Private Ryan zu retten ;

  • Regisseur ist Steven Spielberg
  • Besetzung enthält Schauspieler wie Tom Hanks, Matt Damon etc...

Selbst mit diesen Leuten in der Crew hatte der Film in meinem Land (Türkei) große Aufmerksamkeit bekommen. Es war eine großartige Produktion und ein ausgezeichneter Film.

Ich denke, Sie müssen Filme ohne großes Budget und bekannte Filme in Betracht ziehen. Aber andererseits haben solche Filme keine große Chance, im Ausland ausgestrahlt zu werden.

Und schließlich haben die USA großartige Schauspieler und Schauspielerinnen, die in Kriegsfilmen besetzt werden können. Ich kann also sagen, ja, die meisten US-Produktionen haben in der Türkei Erfolg.

Ich denke, es kommt vielleicht auf den Film an. Als Brite (der zugegebenermaßen nicht so viele Filme guckt):

  • White House Down – war einigermaßen erfolgreich
  • Die Rettung von Private Ryan – war sehr erfolgreich
  • Patton – noch nie davon gehört
  • Olympus Has Fallen – war einigermaßen erfolgreich
  • Jarhead – noch nie davon gehört
  • Black Hawk Down — war sehr erfolgreich
  • The Patriot – davon gehört, aber es war nicht so erfolgreich (wahrscheinlich aufgrund des im Titel vorgeschlagenen Themas)
  • Wir waren Soldaten – noch nie davon gehört
Das mit The Patriot ist ein bisschen amüsant
@jt0dd Ah, Mel Gibson ... Er scheint die Engländer wirklich nicht zu mögen. (Zugegeben, ohne dass er einen davon geschrieben hat) jeder seiner "historischen" Filme fabriziert geradezu Ereignisse, um die Briten und/oder Engländer wie Monster aussehen zu lassen. Lesen Sie die Abschnitte „Historische Genauigkeit“ auf The Patriot , Gallipoli , Braveheart . Sogar der Vietnamkriegsfilm We Were Soldiers (!), in dem ein echter, in England geborener Amerikaner durch einen fiktiven, in Wales geborenen Amerikaner ersetzt wird. Doch aus irgendeinem Grund haben wir nicht aufgehört, seine Filme anzuschauen. Ich fand Apocalypto fantastisch...
@imsotiredicantsleep Oft sind die größten Kunstwerke am weitesten von der Realität entfernt, aber wir genießen sie trotzdem.
Ich bezweifle, dass The Patriot genauso gut aufgenommen worden wäre, wenn die darin dargestellten Nazi-Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg eher den revolutionären Kräften als den Briten zugeschrieben worden wären ...

Offensichtlich würde es davon abhängen, was die größere Anziehungskraft des Films ausmacht.

Die Rettung von Private Ryan, wie von anderen zitiert, hatte eine große Anziehungskraft auf die Masse. Das liegt daran, dass es eine realistische Darstellung des tatsächlichen Wahnsinns des Zweiten Weltkriegs auf dem Schlachtfeld hatte und dass die Charaktere universelle Anziehungskraft hatten – verängstigt, wütend, Schullehrer, im Krieg getötete Familien, die einander beistehen wollten – das ist ziemlich universelles Zeug, das jeder hat kann sich damit identifizieren.

Filme, die auf eine mehr, sagen wir mal, jingoistische Anziehungskraft abzielen, werden offensichtlich nicht so gut spielen oder so viel Anziehungskraft haben.

Also, wenn die Thumbnail-Zusammenfassung lautet „Amerikaner treten Ausländern in den Hintern, weil Amerika großartig ist“, dann wird sich das nicht gut verkaufen. Wenn die Anziehungskraft etwas realer oder universeller ist, dann ist das gut. Offensichtlich wird sich die Qualität der Schauspielerei, des Schreibens und des Filmemachens darauf auswirken.