Quellen in Rishonim über die Echtheit des Sohar

Gibt es frühe zeitgenössische Diskussionen aus der Zeit der Offenbarung des Sohar unter anerkannten Rishonim über seine Echtheit?

Ich erwähne "unter anerkannten Rishonim", weil ich weiß, dass Yitzchak d'min Acco darüber diskutiert hat, aber ich war mit seinem Namen außerhalb des Kontexts dieser Diskussion nicht vertraut. Ich suche Rishonim vom Kaliber der Ramban, Rashba, Ran, Ritva usw., die sich zu diesem Thema geäußert haben.

Ich frage auch ausdrücklich nach Quellen und bin nicht an einer allgemeinen Diskussion über die Authentizität des Sohar interessiert, daher ist dies kein Duplikat dieser Frage

Der Zohar wurde gegen Ende des Lebens von R. Moshe de Leon „veröffentlicht“, das 1305 endete, da er, wie wir wissen, starb, während er sich mit anfänglichen Kontroversen über das Werk befasste. Der Ramban stirbt 1287 und der Rashba 1310.
Warum sollten Rishonim darüber reden, dass es versteckt war?
@ray der Zohar erschien Ende des 13. Jahrhunderts, also gegen Ende der Rishonim-Periode. Die Rishonim, die nach ihrer Offenbarung durch R Moshe de Leon aufblühten, waren wahrscheinlich der Kontroverse um ihre Offenbarung ausgesetzt und haben höchstwahrscheinlich auf der einen oder anderen Seite gewichtet.
@ DoubleAA Ramban und Rashba wurden lediglich als Beispiele für das Kaliber von Rishonim angegeben, nach dem ich suche. Die Meiri und Ran wären vielleicht historisch relevantere Beispiele gewesen
@Jewels Ich glaube, die Rashba hat es tatsächlich besprochen. Ich werde versuchen, es zu finden.
Wie wäre es mit dem Taschbetz? Zählt er?
@Matt hört sich gut an, hast du eine Quelle?
Ich hatte die Frage falsch verstanden, sorry. Ich dachte, Sie suchen nach Rischonim, die den Sohar zitierten, nicht um seinen Ursprung zu diskutieren
Halten Sie den Beis Yosef für einen Rishon?

Antworten (1)

Leider ist das, was Sie anfordern, nicht genau möglich.

Die Sohar-Literatur, einschließlich Sohar , Zohar Hadhash und Tiqunei HaZohar – zusammen mit ihren jeweiligen Büchern und Unterabteilungen – wurde im Laufe von fast 300 Jahren (ca. 1300-1587 n. Chr.) Veröffentlicht und überspannt die Perioden der Spätzeit Rishonim und frühe Aharonim ; Die Ära der ersteren wird allgemein vom 11. bis 15. Jahrhundert und die Ära der späteren vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart angenommen.

Obwohl viel über das Thema des Sohar und die Authentizität seines Inhalts geschrieben wurde, wurde nur eine Minderheit dessen, was erhalten ist, in dem engen Zeitraum zwischen der Veröffentlichung der Sohar-Literatur und dem Ende der Periode der Rischonim verfasst . Vieles, was in diesem Genre existiert, wurde in der Zeit der frühen Aharonim geschrieben und ist nach wie vor sehr wertvoll.

Was verfügbar ist, existiert in zwei Arten: [1] unabhängige Werke, die speziell zum Thema der Authentizität der Sohar-Literatur verfasst wurden, und [2] Zitate von Hazal und bedeutenden Geonim und Rishonim (wie Rasag , Rashi , Tosafoth , Rambam , et al), deren explizite Aussagen in früheren Epochen direkt durch explizite Aussagen widerlegt werden, die später in der Sohar-Literatur und ihren Kommentaren gemacht wurden.

Werke aus der Zeit der Rischonim , die den Zohar und seine Echtheit bestreiten :

  • Sefer Behinath HaDath - Rav Eliyahu Del Medigo (15. Jahrhundert n. Chr.)

  • Sefer HaYuhasin , Bericht von Rabbi Yishaq de-min Ako - Rav Avraham Zakuto (15. Jahrhundert n. Chr.)

Werke in der Zeit der Aharonim , die den Sohar und seine Echtheit bestreiten :

  • Sefer Ari Nohem - Rav Yehudah Aryeh DeModena (17. Jahrhundert n. Chr.)

  • Mitpahath Sefarim - Rav Ya`aqov Emden (18. Jahrhundert n. Chr.)

  • Shu'T Hatham Sofer (6:59) bezieht sich auf die Arbeit von Rav Emden - Rav Mosheh Sofer (18. Jahrhundert n. Chr.)

  • Vikuach Al Chochmas Hakabbalah - Shada'l (19. Jahrhundert n. Chr.)

  • Teshuvah Me-Ahavah (1:14) - Rav Eli`ezer Fleckeles (19. Jahrhundert n. Chr.)

  • Milhamoth HaShem - Rav Yihye Qafih (19. Jahrhundert n. Chr.)

Diese Listen sind keinesfalls erschöpfend, umfassen aber den größten Teil dessen, was verfügbar ist.

Um nun die Literatur vor der Veröffentlichung der Sohar-Literatur aufzulisten, die sich mit ähnlichen Themen wie der Sohar befasst :

  • HaNivhar Emunoth wa-De`oth - Rav Saadia Gaon (10. Jahrhundert n. Chr.), Dieses Werk ist ein umfassendes Kompendium von Erklärungen nicht nur der Position des Tora-Judentums zu haschqafischen Themen, sondern enthält auch die Argumente der Kritiker und die Grundlage für ihr Dasein abgelehnt. Das Interessante an diesem Werk ist, dass es sich mit fast allen wichtigen Themen der späteren „Kabbala“ befasst, die in der Zohar-Literatur verkörpert sind, und es als nicht authentisch jüdisch zurückweist. Diese Themen umfassen unter anderem die Idee der Vielfalt oder Aspekte in Bezug auf den einen transzendenten Gott, Reinkarnation und Emanation ( assiluth אצילות).

  • Moreh HaNavokhim - Rav Mosheh ben Maimon (11. Jahrhundert n. Chr.), Ein Werk, das auch die Notwendigkeit intellektueller und rationaler Ansätze zum Verständnis der Texte der Tora und Nevi'im beschreibt und die Bedeutung vieler Misswoth und der verschiedenen erklärt Gründe dahinter. Es behandelt auch Konzepte, die später in der "Kabbala" verkörpert wurden, wie "geheime" mystische Namen Gottes und Amulette, die ebenfalls rundweg abgelehnt werden.

  • Ma'amar Tehiyath HaMethim - Rav Mosheh ben Maimon (11. Jahrhundert n. Chr.), Im ersten Abschnitt erklärt der Rambam das Missverständnis seiner eigenen Lehren bezüglich der Auferstehung von den Toten, indem er ein Beispiel für ein grobes Missverständnis von Gottes eigenen Worten bringt das Schma ( Devarim 6:4). Er bezieht sich auf den „Glauben der Dualisten“, die glauben, dass die drei Erwähnungen des Göttlichen Namens im Shema (dh HaShem , Elohenu , HaShem ) drei getrennte Kräfte/Wesen/Wesen des Göttlichen ( halilah wa-has ) sind, die angeblich bilden eine zusammengesetzte Einheit. Der Rambam lehnt diese Lesart des Schma natürlich abin seinen Worten dort. Der Sohar (2:53b) vertritt jedoch später genau eine solche Interpretation. Dieser ziemlich explizite Text wurde ironischerweise von späteren christlichen Hebräern und der katholischen Kirche verwendet, um die Gültigkeit ihres Glaubens an eine „Dreieinigkeit“ aus „jüdischen“ Lehren zu rechtfertigen.

  • Raschi und Tosafoth auf b.Meghillah 9a (11., 12.-13. Jahrhundert n. Chr.), In einer interessanten Passage über die Bitte von König Ptolemäus ( Talmai HaMelekh ), dass die Hakhmei HaSanhedrin für ihn eine Abschrift der Tora in griechischer Sprache schreiben, erklärt die Gemara dass mehrere bewusste Änderungen am Text vorgenommen wurden, um polytheistische Fehler zu vermeiden. Zwei der bemerkenswerten Änderungen wurden an B'reshith 1:1 und 1:26 vorgenommen; Die erstere Änderung war, dass sie anstelle des Textes „ B'reshith bara Elohim “ „ Elohim bara b'reshith “ schrieben, und die spätere, dass sie anstelle von „ Na’aseh adham “ „ E “ schrieben .." In erster Linie - aufgrund der Syntax in der griechischen Sprache, die oft das wichtigste Substantiv im Satz an die erste Stelle setzt und Bedeutung und Wortarten über Fallendungen sortiert - wollten die Hakhamim nicht, dass die Griechen denken, dass " B 'reshith " war der Name einer Gottheit, die eine zweite Gottheit namens " Elohim " ( halilah ) erschuf und dass es somit mehrere Mächte im Himmel ( halilah wa-has ) gibt, so sagt Rashi . Tosafoth fügt hinzu, indem er sagt, dass " B 'reshith eino shem kelal ela ba-tehilah " bedeutet, dass der Begriff " b'reshith" ist überhaupt kein Name, sondern nur die Art der Thora, "Am Anfang" zu sagen. Die zweite Änderung wurde aufgrund der Anwesenheit der Pluralform vorgenommen (dh "Lasst uns Menschen machen"), damit nicht wieder die Griechen denke, dass die Tora den Polytheismus fördert und dass mehrere Götter die Menschheit erschaffen haben ( halilah ), so sagt Raschi . Jedoch nimmt der Sohar – indem er genau diese Passagen kommentiert – die falschen und irrigen Ansichten an, die diese Änderungen negieren sollten 1:1 der Sohar sagt, dass „ Reshith “ der Name eines der Parzufim / Sefiroth ist und einen anderen erschafft / einen anderen Parzuf ausstrahlt /Sefirah namens „ Elohim “, die es dann bewohnen kann. In B'reshith 1:26 zeigt der Sohar zwei der Parzufim (Gesichter/Persönlichkeiten, die angeblich das Göttliche ausmachen), „ Abba “ und „ Imma “, die darüber streiten, ob sie einen Menschen erschaffen sollen oder nicht – „ Abba “ ist con während " Imma " ist pro - und am Ende sagt " Imma ", dass, obwohl die Menschheit gegen uns sündigen wird, "Lasst uns trotzdem Menschen machen". Die Implikationen dieser Interpretationen im Lichte der Gemara und ihrer Kommentatoren sind weitreichend.

Es gäbe noch viel mehr Dinge, die hier aufgezählt werden könnten, aber vieles davon ist bereits in den oben genannten Werken geschrieben.

Ich hoffe, dass dies hilft.

Kol tuv.

Obwohl sicherlich sehr gut geschrieben, vermeidet Ihr Artikel ausdrücklich die Punkte, die ich in meiner Frage angesprochen habe, nämlich a) Rishonim und b) anerkannte Rishonim. Und in Bezug auf die Zeitspanne, in der die Menge an Literatur, die Sie erwähnen, veröffentlicht wurde, habe ich speziell den Sohar erwähnt , nicht die anderen Werke der Kabbala, die Sie erwähnen, wie den Tikkunei Sohar, und allen Berichten zufolge wurde der Sohar selbst sicherlich Anfang des 14. Jahrhunderts veröffentlicht Daher hatten die Rishonim genügend Zeit (etwa 150 Jahre), um ihre Echtheit zu kommentieren
Nein, ich habe Ihre Frage in der ersten Zeile beantwortet und dann weiter erläutert, was Ihnen zur Verfügung steht. Ich habe deine Frage gut beantwortet. Tatsache ist, dass alles, was ich schreiben musste, um darauf zu antworten, diese erste Zeile war, weil es KEINE „anerkannten“ Rischonim gibt, die den Sohar diskutieren. Und der Sohar Hadhash und der Tiqunei Zohar WERDEN als Teile des Sohar betrachtet. Noch etwas GANZ Wichtiges: Die Welt war damals noch nicht so „klein“, wie man es gerne hätte. Mit anderen Worten, ein Buch – obwohl es in einem Land beliebt ist – würde nicht unbedingt so schnell den Weg in den Rest der Welt finden …
...bedenken Sie, wie Rambam, Rashi und Rabenu Tam Zeitgenossen waren und dennoch die Werke des anderen zu Lebzeiten nicht gesehen haben. Das liegt daran, dass Menschen überall GEHEN und Bücher VON HAND kopiert haben. 150 Jahre sind also überhaupt nicht viel Zeit für ein einziges Buch, um seinen Weg in alle Gebiete zu finden, in denen "anerkannte" Rishonim leben (was auch immer "anerkannt" bedeutet). Ihre Frage ist so, dass sie nicht beantwortet werden kann; die Rischonim, die ich zitiert habe, sind Ihrer Meinung nach nicht „anerkannt“, und die Rischonim, die Sie suchen, EXISTIEREN NICHT. Die "Kabbala", die die Ramban und Raavadh kannten, wurde in Büchern wie ...
die Sefer HaBahir, Sefer Yessirah, Hekhaloth-Literatur und vielleicht sogar die Shi`ur Qomah, aber nicht der Sohar. Gemurmel und unzugeordnete Zitate hier und da während der ersten paar hundert Jahre, nachdem Mosheh DeLeon den Zohar veröffentlicht hatte, ist alles, was wir haben. Was uns das sagt, ist, dass die meisten nicht einmal davon gehört haben, während andere davon gehört haben KÖNNTEN oder nur Zugang zu den Werken hatten, auf denen der Zohar selbst basierte (dh frühere Werke, die DeLeon benutzte, um ihn zu konstruieren). Also noch einmal, ich habe Ihre Frage beantwortet: "Was Sie anfordern, ist nicht genau möglich." Kol tuv.
Die Frage lautet „diskutiere den Sohar“, nicht „zitiere den Sohar“. Und es fügt sogar hinzu, dass es Rishonim sucht, die die Authentizität des Sohar diskutieren. Auch wenn es Zitate daraus zu geben scheint, sind sie nicht namentlich und das ganze Thema wird ziemlich kreisförmig, da der Sohar unter anderem auch direkt aus Rashi, Tosafoth und Rambam zitiert. Kol tuv.
Oh, sorry, ich hatte die Frage falsch gelesen. In diesem Fall gut gemacht. Natürlich werden Ihnen jene Gruppen, die glauben, dass die Lehren des Zohar den von Ihnen zitierten Rishonim bekannt waren, sagen, dass Sie nur ihre Werke lesen, die für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Insgeheim erfuhren sie jedoch die Meinungen des Sohar
@Maimonist Würde es Ihnen etwas ausmachen, mir eine Quelle dafür zu geben, wo der Rambam Gematriyot in Moreh Nevuchim ablehnt? TIA
@Maimonist Ich habe Ihre Antwort in dieser Frage judaism.stackexchange.com/questions/44758/… verlinkt. Wenn Sie eine Antwort geben können, wäre das dankbar.
@ user6618 - Entschuldigung. Ich war mir fast sicher, dass es dort gefunden wurde, aber als ich versuchte, es wieder zu finden, war ich erfolglos. Ich suche immer noch danach, wo ich das ursprünglich gelesen habe, aber in der Zwischenzeit habe ich die Aussage aus meiner Antwort entfernt. Kol tuv.
Der Sefer Yuchsin-Teil ist nicht genau. Er diskutiert die Kontroverse ohne Schlussfolgerung, zitiert jedoch später den Sohar. Ebenso ist R. Yaakov Emden eine große Fehldarstellung. Er zeigte nur, dass der Sefer, so wie wir ihn haben, manipuliert ist, aber nicht, dass er erfunden ist. Dasselbe gilt für Chasam Sofer, der viele auf Zohar basierende Chidushim und Teshuvos geschrieben hat.
@HaLeiVi Hier ist nichts ungenau, wie Sie sagen. Ich habe Rav Emdens Sefer in meinem Regal und seine Formulierung ist sehr explizit. Ich habe auch den Hath Sofer in meinem Regal und er ist ebenfalls klar in seinen Aussagen. Und viele auf Sohar basierende Tschuwot? Das ist lustig, weil ich auch eine Tschuwa von ihm habe, die ausdrücklich sagt, dass das Mischen von Kabbalah und Halacha wie das Erstellen einer verbotenen Mischung ist, die durch Verbrennen zerstört werden muss. Ich verstehe, dass Sie in den Sohar verliebt sind, aber Sie müssen Ihre Fakten überprüfen.
Hast du sein berühmtes Tshuva auf Nusach Hatfilla gesehen? Es stimmt, er hat Halacha und Kabbala nicht gemischt, weil es reine Kabbala ist. Was ist mit seinen Chidushim? Was ist mit R. Emdens Siddur, das durchgehend mit kabbalistischen Anmerkungen versehen ist? Ich bin nicht gekommen, um etwas zu beweisen – ich bin nicht auf Ihre ganze Antwort eingegangen. Stellen Sie nur nicht die Meinung von jemandem falsch dar. Aber ich muss sagen, dass Sie ein bisschen vom Thema abgekommen sind.
@HaLeiVi Ein Kabbalist zu sein ist nicht dasselbe wie den Sohar zu akzeptieren und den Sohar abzulehnen bedeutet nicht, dass man kein Kabbalist ist. Sie stellen Gleichungen auf, die nicht gerechtfertigt sind. Ich habe nichts falsch dargestellt. Überprüfen Sie noch einmal Ihre Fakten.
Seine Anmerkungen basieren auf dem Arizal, der stark aus dem Sohar schöpfte (und ebenfalls behauptet hatte, dass es Teile aus dem Sohar gibt, die es geschafft haben). Er zitiert auch den Sohar. Ich nannte es eine falsche Darstellung. Der Sefer Yuchsin-Teil war ungenau.
Ihr Argument von Rashi würde auch für den Ramban und den Targum gelten, den er zitiert. Beide stammen aus der Zeit, bevor der Sohar herauskam. Es ist sowieso kein großes Argument. Die Tatsache, dass wir Darshen sind, ändert nichts an der Tatsache, dass man einen Fehler machen kann. Offensichtlich wollten die Chachamim nicht erklären, warum es dort ist.
@Maimonist samuel ibn seneh zarza in maqor hayyim parosho ki teisei schreibt gegen die authentizität des zohar hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=6145&st=&pgnum=239
@Maimonist jewishencyclopedia.com/articles/…r meir ben shimon zl war ein Schüler des Kabbalisten Yishoq der Blinde en.wikipedia.org/wiki/Isaac_the_Blind . r meir ben shimon erklärte, der bahir sei eine Fälschung, und zusammen mit seinem Schwiegervater r mashullom ben moshe von Beziers zl vertrieb er die Kabbalisten aus dem Languedoc, das angeblich die Gründungsstadt der "Kabbala" ist encyclopedia.com/religion/…
Quellen in Rishonim über die Echtheit des Sohar
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v