Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Karl Thompson wurde in diesem Artikel mit der Aussage zitiert, dass sie dies tun würden
Halten Sie an der langjährigen Ansicht der Exekutive fest, dass die unmittelbaren Berater des Präsidenten absolute Immunität gegenüber dem Kongresszwang zur Aussage genießen.
Das bedeutet, dass David Simas aufgrund einer Vorladung des Kongresses nicht vor dem Kongress erscheinen würde.
Was genau ist die Rechtsgrundlage für diesen Anspruch? Alles, was ich finden konnte, sind vage Behauptungen über Exekutivprivilegien.
Dies ist eine gute Ressource zum Thema Executive Privilege
http://fas.org/sgp/crs/secrecy/R42670.pdf
Highlights aus den jüngsten Gerichtsentscheidungen zum Thema:
In Bezug auf die Forderung der Exekutive stellte das Gericht fest, dass es keinen absoluten Anspruch auf Exekutivprivileg als Reaktion auf Anfragen des Kongresses gab, selbst im Bereich der nationalen Sicherheit ... Die Untersuchungsbefugnis des Kongresses selbst ist nicht absolut ... Laut dem Gericht ist ein gerichtliches Eingreifen in Streitigkeiten über Exekutivprivilegien zwischen den politischen Zweigen unzulässig, es sei denn, die Zweige haben sich nach Treu und Glauben ohne Ergebnis um einen Kompromiss bemüht. Das Gericht entschied, dass es eine verfassungsmäßige Pflicht für die Exekutive und den Kongress gibt, zu versuchen, die Bedürfnisse des anderen zu erfüllen ( Vereinigte Staaten gegen AT&T ).
Das Gericht wies den Fall ab, ohne den Anspruch auf Exekutivprivileg geltend zu machen, mit der Begründung, dass die gerichtliche Intervention in einem Streit „über die jeweiligen Befugnisse der Legislative und der Exekutive … verschoben werden sollte, bis alle Möglichkeiten zur Beilegung ausgeschöpft sind … Eine gerichtliche Klärung dieses verfassungsmäßigen Anspruchs ... wird niemals notwendig werden, es sei denn, Administrator Gorsuch [Burford] wird Angeklagter in einem Verfahren wegen strafrechtlicher Missachtung oder anderen vom Kongress ergriffenen rechtlichen Schritten. (Vereinigte Staaten gegen Repräsentantenhaus)
** Der Fall Miers, in dem Bates zustimmte, dass sie gezwungen war, sich der Vorladung des Kongresses zu unterwerfen, aber in bestimmten Fragen das Exekutivprivileg ausüben konnte, war in seinem Umfang sehr begrenzt.
Damit es hier anwendbar ist, müsste die Rechtfertigung für die Vorladung (Rechtmäßigkeit der Untersuchung), wie sie von der Verwaltung bestritten wird (Eggleston sagte, dem Interesse des Aufsichtsausschusses an dem politischen Amt „fehlt jegliches Prädikat für Fehlverhalten oder Fehlverhalten.), so sein Bates kritisierte die Idee der absoluten Immunität für Berater, erkannte jedoch eine qualifizierte Immunität als legitimen potenziellen Anspruch an.
Senior Presidential Advisors haben Anspruch auf qualifizierte Immunität gegen Schadensersatzklagen. Die qualifizierte Immunitätsuntersuchung passt jedoch nicht gut in den gegenwärtigen Kontext ... Ebenso könnte sie gelten, wenn der Kongress seine Untersuchungsbefugnis nicht für einen legitimen Zweck nutzt, sondern lediglich darauf abzielt, einen vorgeladenen Zeugen zu belästigen oder in Verlegenheit zu bringen. https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2008cv0409-49
Grundsätzlich ist es zu früh, um zu sagen, wie sich diese Situation entwickeln wird.
Hier ist der Brief von Eggleston an Issa. http://online.wsj.com/public/resources/documents/EgglestonLetter0716.pdf
SoylentGray
Bobson
SoylentGray