Retten Rauchmelder Leben?

Nahezu alle Brandschutzorganisationen und -vorschriften fordern den Einsatz von Rauchmeldern in neuen Geschäfts- und Wohnungsbauten. Die Idee ist, dass sie Leben retten, wie in diesem Artikel der FEMA erwähnt .

Dieser Artikel von Freakanomics stellt ihre tatsächliche Wirksamkeit bei der Lebensrettung im Vergleich zu anderen Trends in Frage, die die Zahl der Brandtoten verringert haben.

Wenn der Ionisationsrauchmelder für den größten Teil des Rückgangs der Brandtoten in der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts verantwortlich war, sollte die Abnahmerate dann nicht in dem Zeitraum am größten gewesen sein, in dem die Verwendung von Rauchmeldern am schnellsten zugenommen hat? Doch über den Zeitraum von 1977 bis 1987, als die Verwendung von Rauchmeldern sprunghaft zunahm, blieb die Trendlinie relativ konstant. Die Sterblichkeitsrate tendierte vor Rauchmeldern nach unten und ging weiter nach unten, nachdem sie den Markt gesättigt hatten. Es scheint nicht, dass Ionisationsrauchmelder die Trendlinie beeinflusst haben. NIST ignoriert unerklärlicherweise die Trends zu besseren Bauvorschriften, weniger Rauchen, besserer Brandbekämpfungsausrüstung und besserer medizinischer Notfallversorgung als wahrscheinliche Gründe für die Verringerung der Brandtoten.

Gibt es tatsächlich glaubwürdige Beweise dafür, dass Feuermelder die Todesfälle durch Feuer reduzieren? Wird all die Zeit und Mühe in die Installation, Wartung und den Umgang mit Fehlalarmen investiert, wenn sie durch Kochen ausgelöst werden, nur Sicherheitstheater?

Die Behauptung der FEMA ist spezifischer: Die meisten der 2500 Menschen, die bei Hausbränden ums Leben kamen, befanden sich in Häusern ohne funktionierenden Rauchmelder.
Es ist also möglich, dass sowohl der Freakanomics-Artikel als auch die FEMA korrekt sind. Es ist nicht die Dichotomie, die Sie in Ihrem letzten Absatz aufgestellt haben. Es ist möglich, dass der starke Rückgang im 20. Jahrhundert größtenteils auf andere Ursachen zurückzuführen ist und dass Rauchmelder in den verbleibenden Fällen Leben retten. Ich beabsichtige überhaupt nicht, eine Antwort zu sein (ich habe keine Beweise geliefert), aber ich hoffe, dass dieser Kommentar die Frage verbessern kann, indem die falsche Dichotomie entfernt wird.
@Articuno Entschuldigung, vielleicht hätte ich eine bessere Quelle für die Bekanntheit finden können, aber die Frage ist, gibt es Daten, die eine signifikante Auswirkung von Rauchmeldern belegen, oder handelt es sich um Sicherheitstheater?
Was ist mit einer dritten Möglichkeit: dass es einen kleinen Einfluss von Rauchmeldern gibt, der nicht nur ein Sicherheitstheater ist.
@Articuno: Selbst unter der Annahme, dass die FEMA-Behauptung korrekt ist, impliziert Korrelation natürlich keine Kausalität. Häuser ohne Rauchmelder könnten mit größerer Wahrscheinlichkeit andere Brandschutzprobleme haben (z. B. weil die Eigentümer im Allgemeinen nachlässig sind).
@NateEldredge Ja, absolut. Mein Verbesserungsvorschlag ist, einfach zu fragen, ob Feuermelder Leben retten, anstatt eine bestimmte Alternative (Sicherheitstheater) als einzige andere Option vorzustellen.
@Articuno: Ich denke, der Anspruch sollte auch quantifiziert werden. So wie es aussieht, würde es ausreichen, anekdotische Beweise für eine Person zu liefern, die einen Brand aufgrund eines Rauchmelders überlebt hat.
Ich sehe hier keine Notwendigkeit, näher darauf einzugehen, der Anspruch ist ziemlich klar. Jede Antwort muss einige Zahlen enthalten, wir müssen in der Frage keinen Schwellenwert für die Wirksamkeit festlegen.
Der Freakonomics-Artikel stellt nicht die Idee in Frage, dass Rauchmelder Leben retten. Es versucht, die Vorstellung in Frage zu stellen, dass Rauchmelder für den größten Teil des Rückgangs der Brandtoten in den letzten Jahrzehnten verantwortlich sind . Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob irgendjemand tatsächlich behauptet, was Freakonomics herauszufordern versucht. Sie scheinen immer noch zu akzeptieren, dass Rauchmelder Leben retten.
Am Ende des Freakonomics-Artikels gibt der Autor einen Überblick über die Zahlen zur Verringerung der Brandtoten zwischen Häusern mit funktionierenden Rauchmeldern und Häusern ohne Rauchmelder. Seine Schlussfolgerung ist, dass die 50-prozentige Reduzierung nicht wahr ist, sondern dass es sich stattdessen um eine 25-prozentige Reduzierung handelt. Das ist immer noch eine sehr erhebliche Reduzierung, die Ihre Frage "Retten Rauchmelder Leben retten?" tendenziell positiv beantworten würde.
Dies ist ein Bereich, in dem es viele verfügbare Forschungsergebnisse gibt. Ich hoffe auf eine fundierte, gut recherchierte Antwort.

Antworten (1)

Das Argument aus dem Freakonomics-Artikel ist etwas problematisch. Es scheint auf die Idee hinauszulaufen, dass angesichts der Tatsache, dass sich andere Dinge wie Änderungen der Bauvorschriften in einer Weise verbessert haben müssen, die Todesfälle durch Feuer verhindert, seit Rauchmelder weit verbreitet sind, die Todesrate nicht gesunken sein sollte, anstatt den bestehenden Abwärtstrend fortzusetzen Trend?

Das erste Problem dabei ist, dass er davon ausgeht, dass Bauvorschriften und dergleichen den Brandschutz tatsächlich verbessern. Wenn sie die Dinge irgendwie verschlimmern und Rauchmelder sie verbessern würden, wäre der Trend allmählicher.

Außerdem, wenn Sie sich das Death-by-Fire-Diagramm genau ansehen, gibt es einige interessante Dinge zu beachten. In den vierziger Jahren gab es einen erheblichen Rückgang, der darauf zurückzuführen war, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung im Krieg war, gefolgt von ihrer Rückkehr aus dem Krieg und der Bereitschaft, Brände zu bekämpfen. Noch wichtiger ist, dass es in den zwanzig Jahren (beginnend um 1950) vor der allgemeinen Verwendung von Rauchmeldern anscheinend keine wesentliche Verbesserung der Todesrate gab; Die Linie ist im Wesentlichen flach. Im Vergleich zu DIESEM Zeitraum stellen die späteren Jahre eine wesentliche Verbesserung dar.

Diese Zahlen, ebenfalls von der FEMA , deuten stark darauf hin, dass Feuermelder den Aufwand wert sind:

Rauchmelder fehlen immer noch in 4 % der US-Haushalte. Auf diese Gruppe entfallen 39 % der gemeldeten Wohnungsbrände und fast die Hälfte aller gemeldeten Todesfälle durch Wohnungsbrände. Sie repräsentieren etwas mehr als 4 Millionen Wohneinheiten.

Dies deutet darauf hin, dass Häuser ohne Alarmanlage viel wahrscheinlicher Feuer fingen, oder dass die Brände viel seltener von den Bewohnern früh genug gefangen wurden, um von den Leuten gelöscht zu werden, die die Entdeckung machten. In beiden Fällen war die Wahrscheinlichkeit von meldepflichtigen Bränden in Häusern ohne Detektoren wesentlich höher, und sie machen einen übergroßen Prozentsatz der fraglichen Todesfälle aus. Ebenfalls:

Todesfälle durch Wohnungsbrände sind seit den Jahren vor der weit verbreiteten Verwendung von Rauchmeldern zu Hause erheblich zurückgegangen. 1977, als 22 % der Haushalte Rauchmelder hatten, gab es 5.865 Todesfälle durch Hausbrände. Im Jahr 2003, als mehr als 95 % der Haushalte Rauchmelder hatten, war die Zahl der Todesopfer um 46 % auf 3.145 zurückgegangen. Die Todesrate bei Wohnungsbränden im Verhältnis zur Wohnbevölkerung ging im gleichen Zeitraum um 59 % zurück.

Wenn man sich diese Statistiken ansieht, ist es ganz offensichtlich (sorry), dass Sie ein erhebliches Risiko eingehen würden, wenn Sie keine funktionierenden Rauchmelder in Ihrem Haus haben.

Das sind alles sehr indirekte Beweise und vage Aussagen. Da es sich um einen Bereich aktiver Studien handelt, können wir nicht etwas Direkteres finden?
Retten Rauchmelder Leben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v