Der „verrückte Wissenschaftler“ scheint Anatoli V. Brouchkov zu sein , einer der Autoren von Draft Genome Sequence of Bacillus cereus Strain F, Isolated from Ancient Permafrost , der den Namen des Organismus als „ Bacillus cereus Strain F“ und nicht als „Bacillus F“ angibt so häufig im Zusammenhang mit diesem sensationellen Nachrichtenköder plagiiert. Andere Themen als das, was er sich selbst angetan hat, bilden bestenfalls eine höchst ungewöhnliche Minderheitsgruppe.

In diesem Video aus der DailyMail wird Brouchkov explizit und selbst auf Tonband zitiert (ab 5:45 min):

Sprecher: „Anatoli Brouchkov hat einen Extrakt der Bakterien an Mäusen getestet und selbst eingenommen. Obwohl er sagt, dass es ein Nahrungsergänzungsmittel ist. Manoushs Entscheidung zur Injektion ist also eine neue, möglicherweise riskantere Phase des Experiments.“
Brouchkov: „Ich habe ihr keine Injektionen empfohlen und ich habe ihr gesagt, dass es keine Injektion war. Es war nur, äh, den Extrakt der Bakterien zu konsumieren. Nun, ich, was ich sagen kann. Sie ist eine sehr tapfere Frau.“

Das macht den Schluss ziemlich offensichtlich, dass Brouchkov sich keine lebenden Bakterien injiziert hat.

Wie auch immer er die Bakterien oder einen Extrakt daraus genommen hat: Seine Behauptungen beziehen sich nicht auf Injektionen, sondern auf eine verbesserte Gesundheit von Versuchstieren und ihm selbst. Jede Behauptung über „Injektionen“ ist den Medien überlassen, irgendwann vielleicht zu untermauern?

Eine sachlichere Berichterstattung scheint in diesem Fall möglich gewesen zu sein, selbst wenn sich die Ereignisse entfalten:

Anatoli Brouchkov, Leiter der Abteilung für Geokryologie an der Moskauer Staatsuniversität, sagt, er habe Millionen Jahre alte Bakterien getrunken, und er erzählt dem russischen Fernsehsender RT, dass er länger arbeitet und seit zwei Jahren keine Grippe mehr hat.

Eine ausgewogenere Darstellung der Umgebung dieses Experiments findet sich hier: Einige Lebensformen leben möglicherweise seit der Dinosaurierzeit . Ein erster Hinweis auf diese behaupteten "Vorteile" der Einführung der Bakterien in derzeit lebende Organismen ist veröffentlicht in: Relict Microorganisms of Cryolithozone as Possible Objects of Gerontology :

Testen von Bazillenkulturen in höheren Organismen
Testung in Drosophila melanogaster: Der Versuch wurde in Drosophila melanogaster-Fliegen gleichen Alters (24 h) durchgeführt. Fünf Paare wurden in Reagenzgläser mit Nährmedium (5–7 ml) gegeben. Das Probenahmevolumen betrug 100 Fliegen für jede Gruppe. Fliegen wurden für das Experiment durch Veretherung ausgewählt; die toten und überlebenden Fliegen wurden alle 3 Tage gezählt. Das Experiment wurde mit einer 24 h Kultur von Bacillus sp. (Stamm 3M), gezüchtet in einer Fleisch-Pepton-Brühe. Die Kultur (20 μl) wurde mit der Versuchsgruppe in das Reagenzglas gegeben. In der Kontrollgruppe wurden die Fliegen im Medium mit Hefen gehalten; in der Versuchsgruppe wurden die Fliegen die ersten 5 Tage im Medium mit Hefen und dann 24 h im Medium mit den Bazillus gehalten (abwechselnd während der gesamten Beobachtungsdauer).

Und das ist ein sehr vorläufiges Studiendesign. Eine Gruppe mit diesem Bakterium, die andere ohne diese Bakterien (möglicherweise steril?). Ein besseres Design hätte "jüngere" oder nur andere Bakterien enthalten, um sie mit den aktuellen Experiment- und Kontrollgruppen zu vergleichen. In jedem Fall waren die Ergebnisse weniger beeindruckend als populäre Schlagzeilen:

Um diesen Konstruktionsfehler zu verbessern, versuchte derselbe Autor zwei verschiedene Bakterienstämme gegen eine Kontrolle:

Permafrostbakterien in der Biotechnologie: Biomedizinische Anwendungen
Wirkung der Behandlung mit Bacillus cereus var. toyoi und Bacillus cereus Stamm BF auf die Sterblichkeit bei gezüchteten Mäusen nach oraler Inokulation mit S. enterica Var. enteritidis (5 × 106 CFU pro Maus am Tag 0; zehn Mäuse in jeder Gruppe):

Beachten Sie, dass beide Bakterien in dieser Studie mit sehr kleinen Stichproben eine gewisse Wirkung gezeigt haben. Der einzige Stamm, der hier eine Wirkung zeigt, ist jedoch auch nicht besonders als sehr effektiv bekannt ( Entwicklung der Darmflora und Auftreten von Durchfall bei säugenden Fohlen: Wirkungen einer Bacillus cereus var. toyoi-Supplementierung : Wir schließen daraus, dass die Supplementierung von B. cereus var . toyoi hatte keinen Einfluss auf das Auftreten von Durchfall und den Gesundheitszustand der Fohlen.)

Sie schlossen dies mit der detaillierten Spekulation über mögliche Mechanismen an:

Die folgenden drei grundlegenden Mechanismen könnten dafür vorgeschlagen werden, wie oral aufgenommene nicht heimische Bakterien eine probiotische Wirkung in einem Wirt haben können:

1. Immunmodulation, dh Stimulierung des Darm-assoziierten Lymphgewebes, z. B. Induktion von Zytokinen;
2. kompetitiver Ausschluss von gastrointestinalen Pathogenen, z. B. Konkurrenz um Adhäsionsstellen; und
3. Sekretion antimikrobieller Verbindungen, die das Wachstum schädlicher Bakterien unterdrücken (Duc et al. 2004).

Wir schlagen vor, dass die bemerkenswerten probiotischen Eigenschaften von Bacillus cereus Stamm BF im Vergleich zu Bacillus cereus Var. toyoi lässt sich durch die Produktion unbekannter Bacteriocin-ähnlicher Hemmstoffe erklären (unveröffentlichte Daten). Wir beschrieben die S. enterica var. enteritidis-Modell als Variante zur Herbeiführung eines chronischen Trägerzustands bei Mäusen nach oraler Inokulation, als Modell für einen menschlichen Trägerzustand. Der Pathogenesemechanismus von S. enterica var. enteritidis Wirkung wurde mit dem Magen-Darm-Trakt verbunden. Daher verwendeten wir eine orale Infektion und Behandlung von Mäusen. Um Mäuse vor einer Salmonelleninfektion zu schützen, können Antibiotika oder Bakterienextrakte eingesetzt werden (Deng et al. 2007). Lebensfähige Mikroorganismen wie Hefe und Bakterienarten wurden verwendet, um Mäuse vor einer Salmonella-Infektion zu schützen (Szabó et al. 2009). In unserem Fall, Bacillus cereus-Stamm BF schützte Mäuse vor einer Salmonella-Infektion. Probiotische Bakterien reduzierten die Besiedelung durch Krankheitserreger und verringerten die Abwehrmechanismen des Wirts. Vorläufige Ergebnisse für Bacillus cereus Stamm BF zeigten eine Erhöhung der humoralen und zellulären Immunität von Mäusen (Brouchkov et al. 2009). Somit ist die Möglichkeit einer oralen Behandlung von mit S. enterica var. infizierten Mäusen gegeben. enteritidis mit probiotischem Bacillus cereus Stamm BF, gewonnen aus Relikt-Permafrost, wurde eindeutig nachgewiesen.

Angesichts des angenommenen Alters dieses Stammes, ob er die ganze Zeit „lebte“, also metabolisierte, oder nur aufgetaut und reaktiviert wurde, ist es möglich, dass diese Variante zu einer nicht-pathogenen Unterart gehört. Vielleicht überwindet es Krankheitserreger, vielleicht hat es probiotische Wirkungen:
Probiotische Aktivität eines Bakterienstamms, der aus altem Permafrost isoliert wurde, gegen Salmonelleninfektion bei Mäusen.

Andere Forschungsrichtungen können in spezifischen Verbindungen liegen, die von dieser Spezies produziert werden, zum Beispiel bestimmte Lipopeptide: Agricultural Sciences Effects of Bacillus cereus F-6 on Promoting Vanilla (Vanilla planifolia Andrews.) Plant Growth and Controlling Stem and Root Rot Disease .
Oder DNA-Reparaturenzyme . Ein beispielloser Nukleinsäure-Einfangmechanismus zur Exzision von DNA-Schäden (2010) oder ähnliche Mechanismen verschiedener Art . Eine neue Proteinarchitektur zur Verarbeitung von alkylierungsgeschädigter DNA: die Kristallstruktur der DNA-Glycosylase AlkD (2008).

Ob diese Art ihr pathogenes Potenzial einfach verloren hat , es nie entwickelt hat , alle Bakterien stimulieren eine Immunantwort. Das offizielle Wort zu Probiotika und ihrer Beziehung zur "Grippe" oder genauer gesagt zur Erkältung lautet derzeit:

Die Beweise dafür, dass probiotische Nahrungsergänzungsmittel zur Vorbeugung von Erkältungen beitragen können, sind schwach, und es ist wenig über ihre langfristige Sicherheit bekannt.

Derzeit gibt es einige interessante Forschungsarbeiten. Als Vorversuche und Studien sind die bisher aufgetretenen Konstruktionsprobleme verzeihlich. Aber da sie immer anwesend waren, kann diese Frage nicht endgültig beantwortet werden. Selbst für andere Bakterienarten, die seit 1917 bekannt, verwendet und untersucht wurden, haben wir kein vollständiges Bild davon, was sie tun oder wie sie es tun ( Upregulation of Intestinal Mucin Expression by the Probiotic Bacterium E. coli Nissle 1917 (2012): The probiotic Es wurde berichtet, dass E. coli Nissle 1917 (EcN) verschiedene gesundheitliche Vorteile hat; jedoch ist sehr wenig über die zugrunde liegenden Mechanismen bekannt.). Die Cereus-Gruppe ist viel weniger gut auf grundlegende Funktionen oder gesundheitliche Auswirkungen untersucht. (zB Die mutmaßlichen Arzneimittelausflusssysteme der Bacillus cereus-Gruppe (2017).)

Brouchkovs eigene Einschätzung in Peer-Review-Journalen lautet nun:

Permafrost-Mikroorganismen sind möglicherweise ein Perspektivenobjekt für die Suche nach neuen Probiotika. (erstmals online: 24. Juni 2017)

Ob er sich wirklich lebende Bakterien injiziert hat, inaktivierte/tote Bakterien oder ob er sie nur eingenommen hat:

Er sagte gegenüber The Siberian Times : „Nach erfolgreichen Experimenten mit Mäusen und Fruchtfliegen dachte ich, es wäre interessant, die inaktivierte Bakterienkultur auszuprobieren. […] „Der Permafrost taut auf, und ich vermute, diese Bakterien gelangen in die Umwelt, ins Wasser, also bekommt die lokale Bevölkerung, die Jakuten, diese Zellen seit langem mit Wasser und scheint es sogar zu tun leben länger als einige andere Nationen. Es bestand also keine Gefahr für mich.“

Er gab jedoch zu, dass er keine Ahnung hatte, was die Bakterien tatsächlich mit seinem Körper anstellten, da die Wissenschaftler noch nicht genau wissen, wie es funktioniert, da sie behaupteten: „Wir können den Mechanismus nicht verstehen, aber wir sehen die Auswirkungen.“

"Jetzt haben wir uns um ein Stipendium beworben, um weitere Forschungen durchzuführen, insbesondere an menschlichen Blutzellen, und wir hoffen, dass wir es bekommen, denn die Forschung ist äußerst vielversprechend."

Dieser oder ein ähnlicher Artikel (in anderen russischen Zeitungen) scheint das Ganze begonnen zu haben. Beachten Sie die Diskrepanz zwischen Überschrift und Haupttext in Bezug auf „Injektionen“.

- Fazit -

Als anekdotischer Beweis sind Brouchkovs Behauptungen über seine persönliche Gesundheit irrelevant. Wenn er diesen Stamm als Probiotikum vermarkten würde, hätte er es in vielen Märkten schwer, diese gesundheitsbezogenen Angaben zu machen. Die von gewissen Medien mehr als von ihm behaupteten möglichen Auswirkungen einer einmaligen Aufnahme toter Bakterien sind völlig unwahrscheinlich. Für eine Wirkung über den beanspruchten Zeitraum müsste das Verfahren wiederholt werden. Lebende Bakterien könnten ihn besiedelt haben (das wäre leicht prüfbar, wurde aber anscheinend nicht durchgeführt) und wohltuende Wirkungen zeigen (obwohl auch das in dem in den fraglichen Artikeln behaupteten Umfang nicht sehr wahrscheinlich ist). Die meisten der anfänglich von Brouchkov angeführten möglichen Gründe für „gesundheitliche Vorteile“ („die Bakterien sind alt, … deshalb werden Sie älter“/„exotische Menschen, die dort leben, wo wir sie gefunden haben, werden älter als erwartet…“) sind einfach Unsinn.

Genauere Überschriften müssten lauten wie:

Russischer Geokryologe (Wissenschaftler mit Spezialisierung auf Permafrostböden) findet 3,5 Millionen Jahre alte Bakterien in auftauendem sibirischen Boden, vermutet nach vorläufigen Tests das Potenzial der Bakterien als trendiges Probiotikum, frisst sie, sagt, es gehe ihm gut.

und als Nachtrag:

Globale Boulevardpresse schimpft über irreführende Schlagzeile mit „Russischer Wissenschaftler“ – Medien versagen seit Jahren bei der Grundlagenforschung und kopieren immer und immer wieder unverschämt übertriebene Behauptungen – Möglicher Schaden für Schauspielerin

Nur eine Wirkung dieses Bakteriums ist glasklar: Es macht unsterblich – indem es Sie in die Nachrichten bringt.

Die einzige überprüfbare Behauptung (vorausgesetzt, Mr. Brouchkov lügt nicht) in dem Artikel ist:

Anatoli Brouchkov, Leiter der Abteilung für Geokryologie an der Moskauer Staatsuniversität, sagt, er habe seit zwei Jahren nach seiner Injektion keine Grippe mehr gehabt.

Eine genaue Schätzung der Influenza-Inzidenz ist schwierig (da die Mehrzahl der Fälle nicht gemeldet wird) und es gibt erhebliche lokale Unterschiede (aufgrund von Unterschieden in den prophylaktischen Praktiken und der Bevölkerungsdichte), aber die WHO schätzt die jährliche Morbiditätsrate auf 5-15 % . Selbst unter Annahme der höheren Grenze (und unter der Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit, in einem Jahr an Grippe zu erkranken, die Wahrscheinlichkeit, im folgenden Jahr an Grippe zu erkranken, keinen Einfluss hat), kann dies auf eine zweijährige Morbiditätsrate von ~ 28 % extrapoliert werden. Dass Brouchkov in diesem Zeitraum nicht an der Grippe erkrankt ist, ist also kein besonders starker Beweis dafür, dass er „nie krank wird“.

Um fair zu sein, hat Brouchkov jedoch, soweit ich das beurteilen kann, weder Aussagen gemacht, die so extrem sind wie die in den Artikeln implizierten, noch die Wirkung seiner n = 1 anekdotischen Beweise überbewertet. [Weder Vice noch The Daily Mail sind für eine strikte Hingabe an die Wahrheit bekannt.] Seine Gruppe hat wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, in denen formellere Experimente mit den Bakterien beschrieben werden, wie diese hier . Wenn Sie den darin enthaltenen separaten Behauptungen skeptisch gegenüberstehen, möchten Sie vielleicht eine neue Frage für sie stellen.

Sie können auch ähnliche gesundheitsbezogene Angaben in Betracht ziehen und sich über die Ähnlichkeiten/Unterschiede wundern.

Zum Beispiel behauptet Steve Ludwin , sich seit Mitte der 80er Jahre Schlangengift von verschiedenen Schlangen mit ähnlichen gesundheitlichen Vorteilen injiziert zu haben. Drei Jahrzehnte ohne Grippe sind also eindeutig eine stärkere Behauptung als Brouchkovs zwei Jahre … Und das Injizieren zufälliger Schlangengifte ist eindeutig eine noch schlechtere Idee als eine Dosis Permafrost-Schmelzwasser. (Schauen Sie in der Literatur nach oder auch nur in den Behauptungen von TV-Herpetologen: Die meisten Schlangengifte und Gegengifte bauen Sie Allergien auf. Außerdem: Viele Schlangen beißen häufig, ohne Gift zu injizieren, in Menschen / zu groß, um Gegner zu essen, so zumindest Injektion steuert die Dosis.)

Aber eine Studie mit einer Person, ohne kontrollierte Dosiseinnahme oder Doppelblindprotokoll ist nichts als eine Anekdote . Und Anekdoten sind nützliche Ausgangspunkte für die medizinische Forschung – nachdem ein paar Schornsteinfeger oder Malermädchen mit einem sehr ungewöhnlichen Krebs hereingekommen sind, wird diese Gruppe genau untersucht und eine klare Verbindung gefunden. Dramatische Effekte wie diese sind leichter zu erkennen (siehe über Jahrzehnte sehr unterschiedliche und widersprüchliche Schlussfolgerungen zu möglichen Vorteilen und Schäden durch Alkohol, in verschiedenen Dosen und Altersgruppen und bei verschiedenen Getränken und/oder Schwangerschaft; dasselbe gilt für Kaffee).

Wenn Sie also einen Fall mit einem behaupteten Nutzen haben (hier Permafrost-Saft, vermarktbar als Permafrostie?; oder Gift), vergleichen Sie mit einer Peer-Gruppe (Schlangenführer für letzteres, ob Herpetologen, Schädlingsbekämpfer, gewohnheitsmäßige Idioten oder Appalachen Pfingstler; einige von ihnen befassen sich mit einer Spezies, andere mit mehreren; aber wahrscheinlich ist niemand wie Ihr Typ). Wenn Sie keine Vergleichsgruppe finden können, denken Sie über mögliche Mechanismen nach, wie es funktionieren würde und warum diese spezielle Substanz (z. B. warum Permafrost-Zeug, aus der extrem frühen Menschheitsgeschichte anderswo? Warum nicht 5000 Jahre? 1000 Jahre? 50 Ky? Alle wahrscheinlich verfügbar von arktische Eiskernproben). Sie betrachten also eine Klasse von Mechanismen/Ursachen/... , hier eindeutig "Probiotika", was ein schöner Marketingbegriff ist, der sich gut fühlt und nicht zu viel nachdenkt.

Die „Hygiene-Hypothese“ , dass das Aussetzen von Schmutz das Immunsystem stärkt (und umgekehrt ein Mangel an Exposition verschiedene außer Kontrolle geratene Überreaktionen und Autoimmunerkrankungen verursacht), ist nur etwas, das sehr gut zu unserem Zeitgeist passt, etwas „Denken Sie darüber nach, es macht Sinn“. kommt heutzutage sehr gut an ... Aber es gibt nur sehr wenige eindeutige Ergebnisse. (Ja, Kinder, die mit Katzen aufgewachsen sind, sind weniger allergisch als der Durchschnitt, das ist seit langem bekannt; aber dann haben wir festgestellt, dass das alles genetische Nachkommen von nicht allergischen Erwachsenen sind, also duh; und diejenigen, die Reaktionen von ihren Haustieren bekamen, wurden meistens los der Haustiere usw.; alles in allem scheint es, dass das Haben von Katzen Kinder anfälliger für Allergien macht, als Sie erwarten würden.)