Russland und die Resolution des Sicherheitsrates über einen Waffenstillstand in Syrien

Zwei Projekte wurden im Sicherheitsrat abgelehnt. Lassen Sie uns beide besprechen.

Erstens ging es bei dem französischen Projekt im Wesentlichen um (a) einen Waffenstillstand in Aleppo, plus (b) insbesondere das Stoppen der Luftbombardierung. Es ist leicht zu verstehen, dass (a) zwar schwer umzusetzen ist (weil es zu viele bewaffnete Gruppen in Aleppo gibt), aber (b) einfach ist.

Wenn also das französische Projekt akzeptiert worden wäre, wäre die Schlacht in Aleppo ohne nennenswerte Fortschritte mehr oder weniger zu Positionskämpfen geworden. Und das ist ein großer Verlust für eine angreifende Seite, denn sie braucht viel mehr Truppen, um die Belagerung aufrechtzuerhalten, als Verteidiger brauchen, um sie zu durchbrechen.

Und was noch wichtiger ist, jedes Versäumnis, diese Resolution umzusetzen, könnte Russland angelastet werden, da es praktisch nur Russland wäre, ihr zu folgen (Sie haben keine Möglichkeit, An-Nusra für den Waffenstillstandsbruch zu bestrafen).

Als nächstes war das russische Projekt (a) die Wiederbelebung des September-Plans zwischen Russland und den USA über die Trennung zwischen FSA und An-Nusra in Aleppo und (b) De Misturas Vorschlag über UN-unterstützte humanitäre Korridore. Dieser wurde von den USA, Großbritannien, Frankreich und einigen anderen Mitgliedern abgelehnt.

Der Punkt (a) wurde von den USA früher effektiv aufgegeben: War es aufgrund ihres Unwillens oder ihrer Unfähigkeit, spielt es keine Rolle mehr. Wichtig ist nur, dass die USA diesen Punkt sicher nicht umsetzen würden. Und (b) ist sowohl schwer umzusetzen als auch erfordert internationale Zusammenarbeit, sodass alle zukünftigen Schwierigkeiten allen Seiten angelastet werden könnten.

Wenn also das russische Projekt akzeptiert worden wäre, hätten die meisten zukünftigen Probleme den USA angelastet werden können.

Zusammenfassend: (a) praktisch ist kein Waffenstillstand in Aleppo möglich, und beide Seiten wissen das ziemlich genau; (b) Das Ziel der USA ist es, Russland dafür verantwortlich zu machen, während Russland genau das Gegenteil will.

Eigentlich ist es ein typisches Beispiel für die Arbeit des Sicherheitsrates.

Unter denen, die ein Vetorecht haben, gibt es zwei Seiten in der Syrien-Frage: Russland + China und die USA + Großbritannien + Frankreich. Jede Seite will die andere mit allen Mitteln einschränken; Einschließlich UN-Resolutionen. Russland legt also sein Veto gegen die Resolution anderer Seiten ein und will seinen eigenen Plan umsetzen. Aber in den Medien können sie nicht sagen: „Wir spielen ein Spiel mit dem Leben der Menschen“, also sagt jede Seite, dass wir das tun, weil … (Sie kennen diesen Teil; dh Terrorismus bekämpfen, Zivilisten helfen, …) Der Punkt
ist dass der Einsatz von Vetorechten nicht umsonst ist , da die andere Seite die Medien nutzen kann, um die öffentliche Meinung gegen den Einsatz von Vetos zu überzeugen. (Obwohl Russland gesagt hat, dass sie gegen die Resolution ein Veto einlegen würden, hat der Rivale sie vorgelegt).
Warum also zahlt Russland hier die Kosten?
Die Resolution schränkt Russland und Assad ein. Die wichtigste Waffenpriorität von Assad gegen die Opposition (Daesh, Al-Nusra, Freie Syrische Armee, ...) ist die Luftwaffe. Auch der Iran (Russlands regionaler Verbündeter in dieser Frage) behauptet, dass die USA und ihre Verbündeten Assads Sieg in Aleppo verhindern und Terroristen retten wollen. Russland akzeptiert diese Sichtweise. Aleppo ist ein Schlüssel im Syrien-Kampf.