Sind die DSLR-Sensoren von Nikon tatsächlich besser als die von Canon?

Die DxO Mark-Ergebnisse sind irreführend, aber das bedeutet nicht, dass die Leistungslücke nicht real ist!

Mehrere Nikon-Gehäuse (D800, D600, viele der Serien D3xxx und D5xxx) verwenden Sony Exmor-Sensoren, die über ein hochmodernes ADC-/Leserauschunterdrückungssystem verfügen, um im Vergleich zu Canon-Sensoren, die im eigenen Haus entwickelt und hergestellt werden, massive Gewinne im Dynamikbereich zu erzielen .

Dies spiegelt sich im DXO-„Querformat“-Score wider, lässt sich aber besser demonstrieren, wenn man sich das Diagramm des dynamischen Bereichs ansieht:

(c) DxO Labs

Wie Sie sehen können, verschwindet die Lücke im Dynamikbereich nach ISO800, hier bewegt sie sich von einer Begrenzung des Leserauschens (wobei die D810 deutlich besser ist) zu einer Begrenzung des Photonenrauschens, bei der beide Kameras ähnlich funktionieren, da das Photonenrauschen hauptsächlich davon abhängt wie viele Photonen Sie einfangen, was durch die Sensorfläche bestimmt wird.

Der DxO-Low-Light-Score ist massiv in Richtung der Nikon-Kamera verzerrt, da sowohl Farbgenauigkeit als auch Rauschen berücksichtigt werden. Die Farbgenauigkeit von Canon ist aufgrund einer Designentscheidung zur Optimierung der Empfindlichkeit und Leistung bei fluoreszierendem Licht etwas geringer. Die Diagramme des Signal-Rausch-Verhältnisses erzählen eine genauere Geschichte:

(c) DxO Labs

Die gemessenen Ergebnisse sind sehr ähnlich, was genau das ist, was Sie erwarten würden, wenn das Rauschen photonenbegrenzt ist, da zwei Sensoren gleicher Größe die gleiche Anzahl von Photonen erfassen. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist nicht die einzige Sorge, und die Leute werden oft qualitativ einen über den anderen ziehen. Aber die Tatsache bleibt, dass die Leistung bei geringem Lichtrauschen ähnlich ist .

Was weder ähnlich noch interpretierbar ist, ist die Kluft im Schattenrauschen bei niedrigem ISO. Canon ist in die Sensorproduktion investiert und hat daher nicht die Möglichkeit, nach dem besten Modell zu suchen, sodass unklar ist, wann sie in der Lage sein werden, die Situation zu ändern. Ein niedriger ISO-Dynamikbereich ist nur einer von vielen Faktoren, die einen guten Sensor (oder eine gute Kamera) ausmachen, aber wenn es Ihnen wichtig ist, kann es sich lohnen, zu wechseln, da Canon sich seit einigen Jahren nicht mehr an dieser Front bewegt hat, sie sind es entweder nicht in der Lage, sich zu verbessern (aufgrund von Herstellungsbeschränkungen oder Patentproblemen) oder betrachten es nicht als Priorität (oder beides).

Bei der Fotografie geht es um das Gesamtpaket, nicht nur um die Leistung des Imagers, sondern auch um die Benutzeroberfläche, das mechanische Design, Objektive und Zubehör usw. Zum Beispiel STM-Objektive (Canon) oder integrierte drahtlose TTL-Funktionen (Nikons hatte sie schon immer, aber sie sind ziemlich neu Canon.) Diese Antwort bietet nur einen Kontext zum Prozess und zur Produktion von Canon und Nikon, der möglicherweise relevant ist. Wie relevant sind die DxOMark-Ergebnisse und -Tests? bietet eine gute Kritik des Prozesses und der Bewertung von DxOMark.

Dieser Artikel (Achtung: technischer Inhalt) von ChipWorks erzählt einen bedeutenden Teil der Geschichte aus der Zeit, als Nikon anscheinend eine grundlegende Änderung bei seinen Sensoren vorgenommen hat.

Der wichtigste technische Unterschied scheint darin zu bestehen, dass Nikon einen viel kleineren Herstellungsprozess für seine Sensoren verwendet als Canon. Die Sony-Sensoren, die Nikon verwendet, stammen aus ihren 0,25-µm- und 0,18-µm-Fertigungsstätten. Nikon verwendet auch 0,25/0,35 µm von Renesas/TSMC für ihre eigenen Designs. Wohingegen die hauseigenen Einrichtungen von Canon mit einem 0,50-µm-Prozess arbeiten. Die kleineren Prozesse von Nikon ermöglichen detailliertere Teile. Dies ist ein bedeutender Vorteil der Entscheidung von Nikon, externe Gießereien zu beauftragen, die in höheren Stückzahlen produzieren und sich eine viel größere Investition in Infrastruktur und Ausrüstung leisten können.

Der Artikel erwähnt, dass Canon eine 0,18-µm-Anlage hat, aber ihre anderen Berichte über neuere Canon-Sensoren sind nicht öffentlich (ich würde erwarten, dass es mehr Branchennachrichten geben würde, wenn sie dorthin gewechselt wären.)

TL;DR Canon und Nikon (mit Sonys Hilfe) scheinen Leapfrog zu spielen, erwarten Sie nicht, dass die Vergangenheit ein Indikator für die Zukunft ist.

DXOMark-Scores sind ziemlich problematisch - sie messen mehrere Aspekte des Sensors bei schlechten Lichtverhältnissen auf einem stark heruntergerechneten Bild, leiten dann alle möglichen Zahlen aus diesen Messungen ab und berechnen dann einen einzigen Score, der alle diese Zahlen unterschiedlich gewichtet.

Der Grund, warum Nikon besser aussieht als Canon, liegt darin, dass die von Nikon verwendeten Sony-Sensoren bei schwachem Licht weniger Rauschen aufweisen (insbesondere wenn Sie das Bild auf 5 Megapixel verkleinern) und der DXOMark stark auf Rauschleistung bei schwachem Licht ausgerichtet ist.

Wenn Sie also die saubersten RAW-Dateien wollen, wenn Sie bei schwachem Licht fotografieren und auf 5 Megapixel verkleinern, gilt der DXOMark-Score für Sie - wenn Sie andererseits gut aussehende Bilder wollen, sollten Sie dem DXOMark-Score nicht wirklich viel geben Gewicht.

Wie diese Grafik zeigt, zeigen sich die Hauptunterschiede zwischen Canon- und Nikon(Sony)-Sensoren nur bei niedrigen ISO-Werten:

aber bei niedrigem ISO kann man den Unterschied nicht wirklich sehen, nicht ohne Nachbearbeitung einer RAW-Datei.

Hier ist der beste Beitrag, den ich finden konnte, um diesen (großen) Unterschied zu demonstrieren: Nikon DX vs. Canon APS-C

Jetzt wird dieser Unterschied für viele Menschen (oder viele Fälle) keine Rolle spielen, und Sie können ihn irgendwie umgehen, indem Sie 3 Belichtungsreihen mit Canon-Kameras aufnehmen und sie zu einem HDR-Foto kombinieren. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber nur 1 mit Nikons zu schießen, klingt für mich viel besser und in einigen Fällen können Sie einfach kein HDR-Foto von etwas aufnehmen (wie zum Beispiel Feuerwerk).

Auch wegen Canons fiesem Crosshatch-Musterrauschen können Sie die RAW-Datei nicht so weit verschieben wie mit der Nikon, die auf den Unterschied im Dynamikbereich angerechnet wird.

Auch dies kann Sie nicht im Geringsten beeinträchtigen, insbesondere wenn Sie in Situationen mit kontrolliertem Licht wie Studiofotografie fotografieren oder wenn Sie JPGs aufnehmen (oder Ihre Raws nicht verarbeiten).

Andererseits bereue ich jedes Mal, wenn ich mich hinsetze, um meine Fotos zu bearbeiten, keine Nikon (oder besser gesagt eine mit einem Sony-Sensor ausgestattete Kamera) gekauft zu haben.

Werfen Sie einen Blick auf den Vergleich von DSoMark zur Leistung bei schwachem Licht der D800 und dann der 5D Mark iii. Die D800 ist demnach eindeutig die bessere Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen (um eine Meile) ...

Dann sehen Sie sich diesen realen Test an, der die tatsächliche Geräuschentwicklung bei schlechten Lichtverhältnissen für eine reale Situation untersucht. Hmm, das ist lustig, die 5D Mark III sieht klarer aus als die D800. (Ja, es ist ein kamerainterner JPEG-Test, aber er zeigt immer noch, dass es bei der grundlegenden Verarbeitung, die beide Kameras durchführen, kaum bis gar keinen Unterschied gibt.)

Labortests sind nur für so viel gut und die Ergebnisse von DXoMark vereinfachen und verlieren die Wahrheit. Tatsache ist, dass Kameras komplexe Systeme mit vielen relativen Stärken und Schwächen sind. Schauen Sie sich nicht die Gesamtpunktzahl auf DXoMark an, sondern verwenden Sie die spezifischeren Statistiken als Richtlinie und schauen Sie sich dann Tests in der realen Welt an, um zu sehen, wie sie mit Situationen umgehen, die denen ähneln, die Sie damit machen werden. Berücksichtigen Sie dann die Stärken und Schwächen des Linsensystems, Formfaktor, Schnittstellen und Preis und entscheiden Sie, was es Ihnen wert ist.

Die beiden Marken sind sich so nah, dass es keine richtige oder falsche Antwort gibt. Es gibt sicherlich bestimmte Situationen, in denen man für ein bestimmtes Modell einen eindeutigen Vorteil in der Bildqualität hat (zum Beispiel ist die D800 weitaus besser als die 5D Mark III für S/W-Porträts in ultrahoher Qualität), aber für den allgemeinen Gebrauch sind sie beide insgesamt gut aufeinander abgestimmt. (Persönlich habe ich mich für die 5D Mark iii über die D800 entschieden, wegen der Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen und der Vertrautheit mit der Benutzeroberfläche sowie der Möglichkeit, Magic Lantern damit zu verwenden.)

Die Kritik an der Gesamtpunktzahl von DxOmark als „Faux-Statistik“ ist berechtigt, aber auch der Blick auf die einzelnen Punkte, die sie messen, ist nicht sehr hilfreich.

Weder Canon noch Nikon stellen wirklich schlechte Kameras her, und das gilt auch für DSLRs und Kompaktkameras der Einstiegsklasse.

Sich über diese Unterschiede Sorgen zu machen, ist wie der Versuch, sich zwischen zwei Familienautos auf der Grundlage relativer Höchstgeschwindigkeiten von 160 mph bzw. 180 mph zu entscheiden.

Ich weiß nicht einmal, wie sie sich für einen maximal verwendbaren ISO-Wert entscheiden können, da so viel von der Art der Beleuchtung und den Details und Farben des Motivs abhängt. Manchmal können Sie auf 6400 schießen und es sieht gut aus. Bei anderen sieht ISO 800 schrecklich aus. Und dann ist da noch der Effekt der Nachbearbeitung. Das grundlegende Rendering von LightRoom (einschließlich Entmosaik) lässt Bilder viel verrauschter aussehen als beispielsweise PhotoNinja.

Wenn Sie wissen, dass Sie wirklich 14 Stufen DR bei ISO 100 benötigen, müssen Sie sich für Nikon entscheiden. Aber wenn Sie so ein Experte wären, würden Sie hier nicht fragen.

Brauchen Sie wirklich 14 Haltestellen? Bei Filmen wie Fuji Velvia kamen wir jahrzehntelang mit nicht mehr als 6 oder 7 DR-Stopps zurecht. In diesem Zusammenhang sind Canons 11+ Blenden bereits ein riesiger Luxus.

Wenn Sie Sensoren in Bezug auf Dinge wie Signal-Rausch-Verhältnis, Dynamikbereich und Farbtiefe bei verschiedenen ISO-Einstellungen (die drei Hauptkategorien von DxOMark) vergleichen und dies verwenden, um die Sensortechnologie zwischen Nikon (Sony) und Canon zu vergleichen , MÜSSEN Sie Äpfel mit Äpfeln vergleichen.

Der wichtigste Faktor in Bezug auf das Signal-Rausch-Verhältnis ist ungeachtet aller Fortschritte, die in der Mikrolinsentechnologie und der Elektronik erzielt wurden, die das Leserauschen reduzieren, immer noch der Pixelabstand.

Der Vergleich eines 36-MP-Sensors mit einem Pixelabstand von nur 4,8 Mikrometern mit einem 22,3-MP-Sensor mit einem Pixelabstand von 6,2 Mikrometern ist überhaupt kein fairer Kampf.

Die Tatsache, dass die 36-MP-Nikon D810 in Bezug auf das Signal-Rausch-Verhältnis bei höheren ISO-Werten tatsächlich auf Augenhöhe mit der Canon 5D Mk iii abschneidet, spricht für die Effizienz der Sony-Sensortechnologie … und natürlich im Hinblick auf den Dynamikbereich und Farbtiefe sind die Nikon (Sony) Sensoren durchweg deutlich besser.

Abgesehen davon besteht eine Kamera aus viel mehr als nur dem Sensor und der allgemeinen Bildqualität.

In Bezug auf Funktionen wie AF-Messfelder, größere Puffer und höhere kontinuierliche Bildraten ist Canon in fast jedem Preissegment deutlich besser als Nikon.