Sind die überwiegende Mehrheit der medizinischen Verfahren, die routinemäßig von Ärzten angewendet werden, unwirksam und unbewiesen?

Das dem OTA zugeschriebene Zitat ist sowohl in seinen genauen Worten als auch in seiner beabsichtigten Bedeutung unwahr.

Mit Dank an Oliver C. Das Zitat, auf das sie sich beziehen, stammt aus diesem Bericht . Das vollständige Zitat lautet:

Es wurde geschätzt, dass sich nur 10 bis 20 Prozent aller derzeit in der medizinischen Praxis verwendeten Verfahren in kontrollierten Studien als wirksam erwiesen haben.

Kurz gesagt bedeutet das nicht „wir haben kontrollierte Tests zu allen medizinischen Verfahren durchgeführt und nur 10–20 % erwiesen sich als wirksam“, sondern „wir haben nur genügend kontrollierte Tests durchgeführt, um zu zeigen, dass 10–20 % der Verfahren wirksam waren ". Das unterscheidet sich sehr von dem, was FreedomHealthCanada behauptet.

Beachten Sie zunächst, dass dies von 1978 ist und sich seitdem viel geändert hat. Zweitens hielt die OTA dies selbst damals NICHT für einen guten Zustand und wollte mehr klinische Studien. Es ist natürlich bekannt, dass viele Verfahren ohne den Vorteil kontrollierter Studien wirksam sind. Es gibt auch eine große Anzahl von Verfahren, bei denen es unethisch wäre, eine kontrollierte Studie durchzuführen – beispielsweise die Durchführung einer HLW bei nur der Hälfte der Patienten mit Herzstillstand, um zu sehen, wie viele sich erholt haben.

Während die spezifische Behauptung übertrieben ist und das Argument für alternative Medizin nicht unterstützt, gibt es Hinweise darauf, dass ein beunruhigender Anteil der konventionellen Medizin unbewiesen und verschwenderisch ist

Als ich die Schlagzeilenfrage zum ersten Mal sah, dachte ich, dass sie ein interessantes und herausforderndes Thema für die moderne Medizin aufwirft. Dann las ich das Argument von Freedom Health Canada, das anscheinend für die Anwendung „alternativer“ Medizin plädieren wollte. Während sie also interessante Kritik äußern, ist das Argument, dass die Wirksamkeit der konventionellen Medizin nicht bewiesen ist, Sie also bereit sein sollten, andere Formen der Medizin auszuprobieren, deren Wirksamkeit nicht bewiesen ist, nicht schlüssig.

Aber es gibt berechtigte und skeptische Kritik an vielem, was im westlichen medizinischen Establishment getan wird, das manchmal erschreckend selbstgefällig ist, wenn es darum geht, die Notwendigkeit und den Wert der von ihm angebotenen Behandlungen zu demonstrieren. Einige Beispiele sind unten aufgeführt.

Eine gute Übersicht über einige der wichtigsten Themen finden Sie in den kürzlich erschienenen Büchern „ Testing Treatments “ und „Better Doctors, Better Patients, Better Decisions“ . Das erste Kapitel des zweiten Buches beginnt mit dem Zitieren von zwei außergewöhnlichen Beispielen, bei denen das US-Gesundheitssystem Screening auf teure und schädliche Weise überstrapaziert:

Fast zehn Millionen Frauen in den USA haben unnötige Pap-Abstriche erhalten, um auf Gebärmutterhalskrebs zu untersuchen – unnötig, weil diese Frauen, nachdem sie sich bereits einer vollständigen Hysterektomie unterzogen haben, keinen Gebärmutterhals mehr haben. [Original JAMA-Papier hier]

Jedes Jahr werden bei einer Million Kinder in den USA unnötige CT-Scans durchgeführt. Ein unnötiger CT-Scan ist mehr als nur Geldverschwendung: Schätzungsweise 29.000 Krebserkrankungen resultieren aus den etwa 70 Millionen CT-Scans, die jährlich in den Vereinigten Staaten durchgeführt werden. [NEJM-Referenz hier]

Während wir beiläufig davon ausgehen, dass eine medizinische Behandlung gut ist, wenn sie stattfindet, und wenn sie nicht stattfindet, liegt es an der Rationierung, aber diese Idee kann getestet werden, und Tests bieten einen hervorragenden Test dafür, ob die Behandlung den Patienten überhaupt zugute kommt. Naturexperimente gibt es, weil das Ausmaß bestimmter Arten von Aktivitäten in den verschiedenen Regionen der meisten Länder stark variiert. Beispielsweise variiert die Zahl der Hüftprothesen pro 1.000 Menschen in verschiedenen Teilen Englands um einen Faktor von mehr als 5.

Die gründlichste Analyse solcher Schwankungen und die beste Analyse der daraus resultierenden Kosten und Gesundheitsgewinne für Patienten findet sich in der laufenden Arbeit des Dartmouth Atlas Project für das US-Gesundheitswesen ( Website hier ). Ihre Arbeit hat große Unterschiede bei der Durchführung von Aktivitäten aufgedeckt und gezeigt, dass mehr Gesundheitsversorgung für Patienten oft schlechter ist. In ihren eigenen Worten (aber meine Betonung, um zu zeigen, wie ihre Arbeit für die Frage relevant ist):

Angebotssensible Versorgung bezieht sich auf Dienstleistungen, bei denen die Bereitstellung einer bestimmten Ressource einen großen Einfluss auf die Nutzungsraten hat. Die Häufigkeit der Inanspruchnahme versorgungssensibler Versorgung wird nicht durch gut artikulierte medizinische Theorie bestimmt, geschweige denn durch wissenschaftliche Beweise; Vielmehr ist es größtenteils auf Unterschiede in der lokalen Kapazität und ein Zahlungssystem zurückzuführen, das sicherstellt, dass die vorhandene Kapazität voll ausgeschöpft bleibt. Einfach ausgedrückt, in Regionen, in denen es mehr Krankenhausbetten pro Kopf gibt, werden Patienten eher ins Krankenhaus eingeliefert. In Regionen, in denen es mehr Intensivbetten gibt, werden mehr Patienten auf der Intensivstation versorgt. Mehr Spezialisten führen zu mehr Besuchen bei Spezialisten. Und je mehr CT-Scanner verfügbar sind, desto mehr CT-Scans werden Patienten erhalten. Der Dartmouth-Atlas hat diese Zusammenhänge konsequent aufgezeigt.

In Regionen, in denen es relativ wenige medizinische Ressourcen gibt, werden Patienten weniger versorgt; Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass es diesen Patienten schlechter geht als ihren Kollegen in Regionen mit hohen Ressourcen und hohen Ausgaben. Patienten erleben kein verbessertes Überleben oder eine bessere Lebensqualität, wenn sie in Regionen mit mehr Fürsorge leben. Tatsächlich scheint die Pflege, die sie erhalten, schlechter zu sein.Sie berichten, dass sie mit ihrer Versorgung weniger zufrieden sind als Patienten in Regionen, die weniger Geld ausgeben, und dass sie größere Schwierigkeiten haben, zu ihrem Arzt zu gehen. Die meisten Studien haben ergeben, dass die Sterblichkeit in Regionen mit hohen Ausgaben nicht besser ist, mit ziemlicher Sicherheit, weil die Vorteile für einige Patienten durch die Nachteile für andere ausgeglichen werden. Krankenhäuser können gefährliche Orte sein, an denen Patienten dem Risiko medizinischer Fehler, unerwünschter Ereignisse und im Krankenhaus erworbener antibiotikaresistenter Infektionen ausgesetzt sind. Je mehr Ärzte sich an der Versorgung eines Patienten beteiligen, desto weniger klar wird, wer verantwortlich ist, und Missverständnisse und Fehler werden wahrscheinlicher. Der häufigere Einsatz diagnostischer Tests erhöht das Risiko, Anomalien zu finden – und behandelt zu werden –, die dem Patienten wahrscheinlich keine Probleme bereitet haben.

Diese Beispiele zeigen, dass viele Aktivitäten in der Schulmedizin nicht durch Beweise gerechtfertigt werden können. Detailliertere Beweise könnten zeigen, dass ganze Klassen von Aktivitäten schwer zu rechtfertigen sind, aber die obigen Beispiele sind einfacher.

Obwohl die ursprüngliche Übertreibung der Behauptung ein gescheiterter Versuch ist, alternative Medizin zu befürworten, gibt es legitime und wichtige Gründe, der Evidenzbasis gegenüber vielen konventionellen medizinischen Aktivitäten skeptisch gegenüberzustehen.