Sind Dividenden das einzige, was Aktien mit der Unternehmensleistung verbindet?

Menschen kaufen im Allgemeinen Aktien, weil sie erwarten, dass der Kurs der Aktie steigt.

Die Hauptkraft, die den Aktienkurs bestimmt, ist, soweit ich das beurteilen kann, die Kraft des Marktes, dh Angebot und Nachfrage für die Aktie wie für jedes andere Gut.

Aber Aktienkurse fallen oft, wenn beispielsweise die Unternehmensgewinne sinken, und steigen, wenn die Unternehmensgewinne steigen. Werden diese Preisänderungen ausschließlich durch erwartete Dividendenänderungen getrieben? Das erscheint mir unglaubwürdig, schon allein deshalb, weil einige Aktien keine Dividenden zahlen.

Übersehe ich etwas? Was außer Dividenden verbindet den Aktienkurs konkret mit der Unternehmensleistung? Bedeutet der Aktienbesitz eine besondere Verpflichtung des Unternehmens zur Ausschüttung von Gewinnen oder handelt es sich nur um eine implizite Übereinkunft?

Ich verstehe, dass sich der Markt in einem Gleichgewicht befindet, in dem die Leute Aktien kaufen, weil sie glauben, dass andere Leute Aktien kaufen werden. Ich wundere mich über andere tatsächliche Anreize als den Glauben darüber, was andere Leute glauben.

Mögliches Duplikat von money.stackexchange.com/q/1385/17681 , aber offen lassen, falls es Unterschiede gibt
Dividenden und das Versprechen von Dividenden wären meine Gedanken, da Unternehmen wie Berkshire Hathaway noch nichts gezahlt haben.
Aktien von profitablen Unternehmen, die keine Dividenden zahlen, könnten immer Aktien werden, die Dividenden zahlen.

Antworten (1)

Sicherlich besteht in einigen Fällen eine Verpflichtung eines Unternehmens, Gewinne auszuschütten, entweder als Dividende oder als Aktienrückkauf. Aktivistische Investoren drängen häufig auf das eine oder andere, wenn es einem Unternehmen gut geht – in manchen Augen manchmal zu Lasten des zukünftigen Wachstums – und können sogar Aktionärsklagen einreichen (in denen sie sagen, dass das Unternehmen seine Pflicht gegenüber seinen Aktionären nicht erfüllt, indem es einfach festhält Kasse). Apple hat bekanntlich unter Steve Jobs jahrelang darauf verzichtet, beides zu tun, und hat erst in den letzten Jahren damit begonnen, beides zu tun – eine große Dividende und einen Aktienrückkauf, der den Wert der verbleibenden Aktien erhöht (da der Gewinn je Aktie dann steigt, wenn weniger Aktien ausgegeben werden Dort). Carl Ichahnzum Beispiel ist einer dieser Investoren im Fall von Apple [und in vielen Fällen!], die erheblichen Druck ausübten, insbesondere wenn sie auf Hunderten von Milliarden Dollar saßen.

Letztendlich hat der Vorstand eines (gewinnorientierten) Unternehmens die Aufgabe, das Vermögen seiner Aktionäre zu maximieren; Als solches kann es nach eigenem Ermessen Aktien zurückkaufen, Dividenden zahlen, das Unternehmen verkaufen, das Unternehmen liquidieren oder das Unternehmen erweitern, solange es gegenüber seinen Aktionären rechtfertigen kann, dass es immer noch versucht, den Wert ihrer Beteiligungen zu maximieren . Unternehmen in ihrer Wachstumsphase geben oft kein Geld zurück und investieren einfach wieder – aber die langfristige Hoffnung besteht darin, entweder Geld in Form von Gewinnausschüttungen oder dem Verkauf des Unternehmens zurückzugeben.

Gibt es also explizite Gesetze, die vorschreiben, dass die Aktionäre letztendlich mit Geld entschädigt werden und nicht nur mit einem höheren Aktienkurs? Oder basiert der gesamte Aktienmarkt auf einer impliziten Übereinkunft zwischen Unternehmen und Aktionären? Die Verpflichtung von Unternehmen gegenüber Aktionären wird oft zitiert, aber ist es eine gesetzliche Verpflichtung oder eine moralische? Wie wurde der Apple-Anzug entschieden und auf welcher Grundlage? Ich bin sicher, Sie wollten nicht vage sein, aber genau wegen dieser Vagheit habe ich diese Frage gestellt
Sind Dividenden das einzige, was Aktien mit der Unternehmensleistung verbindet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v